Det är dags för fitnessklockor att lova ordentliga programuppdateringar

När du köper en telefon, surfplatta eller smartklocka idag vet du exakt hur många år av mjukvaruuppdateringar den kommer att få – som tre år för Pixel Watch 2 eller fyra år för Galaxy Watch 6. Men köp en Garmin, Fitbit eller någon annan fitness-märkt klocka, och det är en total crapshoot att förutsäga hur lång tid det tar innan det blir en oföränderlig artefakt, varvad av ny teknik designad för att få den att se ut föråldrad.

Jag tycker att det är dags att det ändras.

När träningsspårare för $100 eller mindre var populära kunde du förvänta dig vilken programvara som helst som följde med i kartongen, och inte mycket annat. Och det är rimligt, på samma sätt som en billig Android-telefon som mest får en OS-uppdatering.

Nu säljer företag regelbundet $400+ fitnessklockor med robust tränings- och kartprogram. Men till skillnad från smarta klockor med jämförbara priser,

dessa klockor har mystiska processorer och nästan ingen garanti för hur länge de kommer att få ordentligt stöd.

Vi vet att Pixel Watch 2 använder Snapdragon W5-chippet med 2GB RAM, och att både Google och Qualcomm satsar på att få det att prestera bra i åratal. Välj en fitnessklocka istället, och du kommer knappast att veta vilka prestationsvinster den ger jämfört med tidigare generationer, även om du tar isär den och studerar de proprietära komponenterna.

Med Garmin, till exempel, vet jag generellt att Fenix- eller Epix-klockor har den bästa prestandan för att möjliggöra de senaste mjukvarutricken, medan en Instinktklocka har vanligtvis långsammare prestanda. Men jag vet inte storleken på skillnaden, vilket gör det svårt att bedöma hur mycket jag ska spendera så min klocka har kapacitet att lära sig framtida trick.

I de flesta fall handlar design av en fitnessklocka eller tracker om balans. Du måste göra den tillräckligt kompakt för att hålla den tunn, klockad tillräckligt låg för att batteriet kan hålla i ett par veckor, och på något sätt tillräckligt robust för att driva alla sensorer och satelliter inom.

När du väl har uppnått den balansen kan du inte bara lägga till ny mjukvara ett år senare, inte utan att överbelasta den finjusterade jämvikten mellan design och prestanda. Och precis som det kan din snygga, dyra bärbara vara kvar – vanligtvis utan möjlighet till en inbytesaffär.

Garmin gör en poäng med att uppdatera sina gamla klockor några månader efter lanseringen av nya modeller. Den tjatar tillräckligt länge för att locka sina kunder till att uppgradera; först efter att lanseringsfönstret är slut kommer Garmin motvilligt att lägga till nya funktioner till de äldre modellerna, förutsatt att de inte är begränsade av hårdvarubegränsningar.

Titta bara på förra månaden massiva Garmin-funktionsdump av verktyg som Hill Scores, Training Readiness, Training Load Ratio och Morning Report till senaste generationens Forerunner-, Fenix-, Epix- och Instinct-klockor. Garmin vet mycket väl att om de säljer en ny modell varje år och sedan inte stöder årgamla klockor, kommer folk att sluta lita på att bästa Garmin klockor kommer förbli det bästa på väldigt länge.

Mitt huvudproblem är att det aldrig är en garanti att din klocka kommer att få en ny funktion. Det faktum att Garmin kan ladda 3 000 $ för en MARQ-klocka i kolfiber utan att lova hur länge klockan kommer att få support är ett problem!

Jag är säker på Garmin kommer ge det år av uppdateringar, men det bör vara en fråga om rekord, inte om förtroende för varumärket. Och med tanke på att det är en omdesign av MARQ Gen 2-klockan som släpptes 2022, får det mig att undra om hårdvaran inuti redan är något daterad jämfört med 2023-klockor som Epix Pro Gen 2. Jag kan ha fel, men jag har inget sätt att veta.

För ett annat exempel, titta på 2022 Garmin Forerunner 255, en utmärkt löparklocka som ersatts av Föregångare 265 mindre än ett år senare. Bortsett från den helt nya AMOLED-skärmen, 265:an ett uppgraderingen var Training Readiness, som mäter din kropps beredskap att träna baserat på data om återhämtning, träningsbelastning, HRV, sömn och stressdata. Forerunner 255 mäter varenda en av dessa mätvärden individuellt, men Garmin har fortfarande inte gett den kapaciteten att konvertera den datan till träningsberedskap.

Beror detta på att Garmin gav 255:an ett mindre chip som inte klarar det extra arbetet med att beräkna det? Vi vet inte eftersom Garmin inte annonserar prestandavinster per generation. Eller är det att reservera funktionen för att motivera 265:ans prisuppgång på 100 $? Återigen, vi vet inte.

Jag vill ge kredit till COROS, ett löparklockmärke och Garmin-konkurrent som verkar hantera sina uppdateringar bättre. Alla dess EvoLab-utbildningsrekommendationer är desamma för alla klockor, oavsett pris. COROS gav till och med alla sina enheter en uppdatering av firmware innan de COROS PACE 3 lanseras, säkerställa PACE 2 ägare hade liknande mjukvara och hade främst hårdvaruskäl att uppgradera.

Detta är dock det enda undantaget jag känner till; om du köper en Amazfit-klocka eller någon annan typisk fitnessklocka, du kan få uppdateringar tills nästa modell kommer, men sällan något annat än buggfixar efter det.

Jag är nyfiken på om Fitbit kommer att bli nästa stora varumärke som kommer att motverka denna trend och vara ett exempel för hantering av mjukvaruuppdateringar. De första dagarna av Googles Fitbit-förvärv var en enda röra, eftersom Sinne 2 och Versa 4 hade senaste generationens funktioner gått tillbaka eller inaktiverats. Men kanske kommer Charge 6 att börja vända denna trend.

Google satte en imponerande ny standard med Pixel 8 och dess sju år av OS-uppdateringar. Detta gäller förstås bara telefoner — Googles sätt att utmana överhögheten hos långlivade iPhones.

Vad jag vill se om Google tar ett liknande tillvägagångssätt till Fitbit OS som det gör för Wear OS. För att inte göra Fitbits programvara till en kopia av Wear OS - du kan alltid få Pixel Watch 2 för en balans mellan smart och kondition — utan helt enkelt för att ge Fitbits mjukvara en regelbunden uppdateringskadens, med årliga eller kvartalsvisa riktmärken för när man kan förvänta sig nya funktioner.

Jag har precis börjat testa Fitbit Charge 6 och verkligen gillar det hittills (håll utkik efter min recension kommer snart). Men utan att dyka in i detaljerna är det rimligt att säga att en $160 fitness tracker som så småningom debiterar dig för Fitbit Premium är en riktig investering när du inte vet hur länge Google kommer att stödja det ordentligt - särskilt Google appar. Företaget har för vana att ta bort funktioner från äldre enheter, trots allt.

Föreställ dig nu om Google skulle lova att Charge 6 skulle få samma programuppdateringar som den hypotetiska Charge 7 2024 eller 2025. Eller att Garmin Venu 3 kommer att få alla de initiala funktionerna i Venu 4 om ett eller två år?

Det låter kanske orimligt, men vi känna till att en $200 Apple Watch SE eller $300 Galaxy Watch 6 kommer att få nya funktioner från klockor om flera år som inte ens har designats ännu. Varför kan vi inte förvänta oss samma mjukvaruengagemang från fitnessklockor, särskilt de med liknande (eller högre) prislappar?

Jag har kommit att acceptera att fitnessklockor proprietära laddare är en olöslig röra eftersom de inte kan kräva att klockor håller samma design från en generation till nästa. Men jag tycker att det är rimligt att förvänta sig mer av de icke namngivna budget-CPU: erna som är placerade i fitnessklockor för att lämna tillräckligt med utrymme för korrekta uppdateringar ett eller två år framåt.