Googles og Verizons forslag om et fortsatt åpent (kablet) Internett (og et større FCC)

Nettneutralitet og ideen om et åpent internett har stått i sentrum for omstridte debatter i det siste. Det har vært et forvirrende problem, og det er fortsatt forvirrende frem til i dag. Jeg har skissert hva som har skjedd den siste uken, noen av problemene som ligger i vårt nåværende bredbåndssystem og oppsummerte Googles og Verizons forslag, som ble kunngjort mandag. Forhåpentligvis vil dette slette noe av den forvirringen som eksisterer. La oss dykke ned i det etter pausen.

I forrige uke kjørte New York Times en historie som antydet at Google og Verizon hadde avtalt en avtale som tillot Verizon å prioritere internettrafikk basert på hvem som betalte mest. Dette opprørte åpenbart mange mennesker og gikk imot det åpne nettet som Google og Verizon har sagt at de alltid har stått for. De kom begge veldig ut offentlig mot artikkelen og sa bestemt at informasjonen var falsk.

Det kan ha vært planlagt allerede eller på grunn av hysteriet i forrige uke, men Google og Verizon holdt en konferanse ring mandag med medier som skisserer et forslag som de sendte til FCC angående nettneutralitet. Forslaget deres krever et vedvarende åpent internett som vil bli mulig med visse politiske endringer og en økt rolle FCC.

Hovedproblemet: Private Internett-leverandører (ISP-er) ønsker å diskriminere viss nettrafikk og gi mer bredbånd til andre. Måten de bestemmer dette på kan være fra personlige preferanser, den som betaler mer, eller for å kvele konkurransen. Åpenbart er dette en dårlig ting, og ingen vil at dette skal skje.

Det er to løsninger på dette problemet:

1. La konkurranse tvinge private selskaper til å endre seg
2. La FCC regulere bransjen

Ideelt sett høres førstnevnte ut som en god plan. Flere Internett-leverandører vil senke prisene og tvinge mer åpenhet og samtidig gjøre alt bedre for forbrukeren. Imidlertid er det en dødelig feil ved denne planen: konkurranse er stort sett ikke-eksisterende i denne bransjen. Det er andre alternativer for å få tilgang til Internett (satellitt, ringe opp, osv ...), men hvis du vil ha høyhastighetsadgang, sitter du mer enn sannsynlig fast med den leverandøren som har monopol i ditt område.

Så hva med plan nummer 2? Internett har alltid vært en åpen industri som har trivdes med liten eller ingen regulering. Mange frykter at hvis FCC begynner å regulere det, vil de finne måter å fortsette å regulere, og til slutt vil vi ende opp med et overregulert rom som ikke fremmer innovasjon. Mellom ISP-monopol og FCC-regulering virker det som om vi er mellom en stein og et vanskelig sted.

Google og Verizon har snakket mye og har gjort det lenge forslag til FCC, og inviterer visse forskrifter.

Her er flere av nøkkelelementene i forslaget:

1. Forslaget deres ville gjøre nøkkelelementer i internettets åpenhetsprinsipper håndhevbare, meningsfulle at Internett-leverandører er pålagt å tillate forbrukere å bruke applikasjoner, tjenester og enheter de bruker velge
2. De foreslår at i tillegg til det som allerede er satt i steinprinsipper, bør det være en annen, som også vil være gjenstand for håndhevbarhet. Dette er knyttet til diskriminerende praksis (Internett-leverandører vil ikke kunne prioritere noe nettrafikk fremfor andre)
3. Den tredje varen vil gi større gjennomsiktighet og produsere en større kunnskapsrik forbrukerbase. Det vil kreve at ISPer gir klar, forståelig informasjon om sine tjenester og forskrifter
4. For det fjerde ville deres forslag skape en ny mekanisme for håndhevbarhet for FCC. Byrået ville avgjøre tvister fra sak til sak-basis og ville være klagedrevet
5. En femte del av forslaget innebærer oppfordring om at bredbåndsleverandører kommer inn i andre sektorer, for eksempel hva Verizon gjorde med FIOS TV.
6. For det sjette vil de fleste av forslagene ikke gjelde den trådløse verdenen. Faktisk vil det kreve at Statens ansvarskontor skal gi årlige gjennomganger av nåværende tilstand for trådløst bredbånd, for å avgjøre om disse prinsippene må brukes i rommet eller ikke
7. For det syvende støtter de reformen av Federal Universal Service Fund for å tillate flere å koble seg til Internett

Rett etter konferansesamtalen og helt siden den gang har journalister og bloggere angrepet de to gigantene.

Sjekk ut disse delene for mer analyse:

Jeff Jarvis: “Internett, Schminternet” https://buzzmachine.com/2010/08/10/internet-schminternet/

Stacey Higginbotham (Giga Om): “Tech Companies, Google Sold You Out” https://gigaom.com/2010/08/09/tech-companies-google-sold-you-out/

Larry Downes (CNET): "Hva Google-Verizon-forslaget egentlig sier" http://news.cnet.com/8301-13578_3-20013212-38.html

Eric Schmidt & Ivan Seidenberg (Google & Verizon): "Fra Google og Verizon, en vei til et åpent internett" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/09/AR2010080905647.html? noredirect = på

Hvorfor får de slike voldsomme angrep? Enkelt: de vil skille mellom kablet og trådløst nettrafikk. Forslagene deres retter seg mot de harde ledningene, slik at bredbåndsleverandører ikke kan diskriminere. De sier nesten ingenting (unntatt den årlige gjennomgangen) om trådløs, noe som får mange til å tro at de ønsker å se prioritert trådløs webtrafikk. En slik handling ville være som en svik, mener mange, av selve selskapet som hevder å stå for åpenhet. Vi kommer til å fortsette å overvåke situasjonen og utviklingen, som vi er sikre på at det vil være mange.

Forhåpentligvis rydder dette opp noe av forvirringen. Google og Verizon prøver å holde et åpent nett, men har åpenbart ofret for det (som å foreslå å øke FCCs kraft og ekskludere trådløs trafikk). Naturligvis vil noen elske det, og noen vil hate det. Uansett hva du mener er det, vær så snill å ta opp når du har alle de riktige fakta, ikke noe rykter som flyter rundt på det åpne nettet. Jeg oppfordrer deg til å lese så mye du kan om emnet, da det er en av de viktigste teknologispørsmålene i vår tid. [Googles offentlige policyblogg]