Na het grootste deel van 2022 verwikkeld te zijn geweest in juridische strijd, had Google Zoeken een veel kleinere controverse in februari, toen sci-fi-auteur Cory Doctorow het bedrijf riep vanwege zijn misleidende sponsoring advertenties. Maar in het tijdperk van ChatGPT en TikTok zou zijn klacht een onheilspellend teken kunnen zijn voor de dominantie van Google als informatiebron.
Klinkt dat absurd? Het monopolie van Google zal niet worden geschaad door de tweets van één persoon of die van Microsoft vreselijk onnauwkeurige chatbot, je zou denken. Maar het gaat minder om de thread van Doctorow en meer om hoe Google zijn machtspositie heeft verspild.
Generatie Z vertrouwt meer op TikTok en Instagram om naar informatie te zoeken dan Google, dat enigszins berucht is vanwege zijn SEO-gemanipuleerde resultaten die al dan niet uw vraag beantwoorden, samen met nutteloze gesponsorde advertenties. Zelfs als de VS TikTok verbiedt, blijft het principe dat veel mensen het vertrouwen in Big Search hebben verloren.
Waarom? Zoals Doctorow uitwerkte in een Locus Mag-redactiezijn Google (en andere technologiemerken) "waarde aan het verschuiven van zijn gebruikers naar zijn aandeelhouders... Het aantal 'gesponsorde berichten' dat uw feed versterkt, wordt getitreerd tot net onder de drempel waar de service nutteloos voor u wordt."
Om de klacht van Doctorow samen te vatten: Google sponsort resultaten voor sites van derden die beweren zichzelf als de bedrijven waarnaar u op zoek bent, waardoor u wordt misleid om geld en financiële informatie te geven naar wat jij gedachte was het officiële bedrijf.
Google verwijderde de site die Doctorow uitlichtte na 72 uur, uitsluitend vanwege de negatieve aandacht. Anders is het vrij gebruikelijk dat gesponsorde resultaten als tussenpersoon dienen en u extra kosten in rekening brengen. Of het nu uit nalatigheid is of omdat Google weinig kwaad ziet in de praktijk: het is het kernprincipe van elke grote winkel of voedselketen. service-app vandaag om de stroom van klanten naar kleinere bedrijven als een "service" te vergemakkelijken en te controleren - het merk zal waarschijnlijk niet van manier veranderen.
"Als Google elke adverteerder voor elke campagne grondig zou doorlichten, zouden die campagnes veel langer duren en omslachtiger zijn om op te zetten", zegt Anshel Sag, senior analist bij Moor Insights & Strategy. "Het lijkt dus eerder een reactieve dan een proactieve aanpak te vereisen."
Wat de advertentiekant betreft, vertelde Richard Lachman, universitair hoofddocent aan de RTA School of Media van de Toronto Metropolitan University, me dat we zien "veel meer verfijning van de kant van makers van advertentie-inhoud, die natuurlijk alleen kan worden verbeterd door generatieve AI (voor tekst of afbeeldingen of gericht op)."
Met andere woorden, valse websites ondersteund door gesponsorde campagnes zullen alleen maar meer doordringen. En hoewel de meeste mensen uit gewoonte gesponsorde links vermijden, heeft Google de afgelopen jaren geprobeerd deze links te laten overvloeien in "echte" resultaten, waarbij het alleen maar bezweek onder de druk om ze te labelen als "Gesponsord" duidelijker afgelopen oktober.
Google wil niet per se dat zijn klanten worden opgelicht. Maar het doet wil wanhopig dat u op zijn advertenties klikt, want zo houdt het aandeelhouders tevreden en betaalt het voor uw Pixel-hardware. Als mensen niet op advertenties klikken, zal Google zijn uiterste best doen om ze in de toekomst aantrekkelijker te maken.
Kan iets het monopolie van Google Zoeken verstoren?
In het afgelopen jaar heeft A DOJ-rechtszaak beweerde dat Google "concurrerende, uitsluitende en onwettige middelen heeft gebruikt" om zijn digitale advertentiedominantie te behouden; de Britse mededingings- en marktautoriteit onderzocht zijn monopolie; en een tweeledige groep Amerikaanse senatoren stelde de Competition and Transparency in Digital Advertising Act voor om het probleem aan te pakken.
Tot nu toe heeft geen van deze initiatieven tot iets concreets geleid. Google blijft waarschijnlijk in een eeuwige strijd met regeringen om zijn digitale activiteiten te behouden, en het heeft ons in het verleden verteld dat het "geen plannen heeft om dit bedrijf te verkopen of te verlaten".
Als regeringen er niet in slagen het beste uit het robuuste juridische team van Google te halen, zien veel experts drie verontrustende tekenen aan de horizon: Apple Search, de uittocht van Gen Z en door AI ondersteund zoeken.
Apple zal debuut zijn eigen zoekmachine in de nabije toekomst tientallen miljarden dollars per jaar van Google overmaken om zijn eigen deel van digitale advertenties en verwijzingsinkomsten te krijgen. Google kan deze ontwikkeling gebruiken om te "bewijzen" dat het geen monopolie meer heeft, maar het verlies van de toegang tot 1,5 miljard mobiele apparaten zal pijn doen, zelfs met Android-telefoons om op terug te vallen.
Dan heb je Google de timing flubbing met zijn Bard AI, waardoor het lijkt op een gehaaste en inferieure optie voor Microsoft's ChatGPT. Dat is op zichzelf geen geniale AI, met veel fouten op zijn naam, maar het heeft Bing een onverwacht schot in de arm gegeven.
Voor alle duidelijkheid, zegt Lachman: ChatGPT's "viraliteit van het moment, profiterend van publiciteit", betekent niet dat het "echte kant-en-klare software" heeft die consumenten buiten de nieuwigheid zullen vertrouwen. Maar het is duidelijk dat AI er is om te blijven, wat een toestroom van voor SEO geoptimaliseerde, onnauwkeurige resultaten in zoekmachines zou kunnen betekenen.
Dat zal het wantrouwen dat jonge mensen hebben voor Google Zoeken en andere platforms waarschijnlijk alleen maar versterken, in vergelijking met videorecensies op sociale media die afkomstig zijn van 'echte mensen'. En dus Googlen zal zich moeten richten op een "geheel ander medium met een andere manier om inhoud en advertenties aan te sturen", zoals Sag het beschreef, in een tijd waarin er een "aanzienlijke daling van de advertentie-uitgaven" is dat is wat de bedrijfsresultaten van Alphabet schaadt.
Google wil een deel van de TikTok-markt en zet door YouTube Shorts-inkomsten delen als een manier om meer talent en influencers naar zijn platform te trekken. Maar Forbes snapte niet waarom zoveel makers aarzelen om van TikTok naar Shorts te wisselen vanwege de technische tekortkomingen van laatstgenoemde. Shorts krijgen miljarden klikken per dag, maar hun culturele impact is nog steeds een work in progress.
Niets van dit alles zal de dominantie van Google op korte termijn, of waarschijnlijk zelfs op lange termijn, aan het wankelen brengen. Maar zoals professor Lachman het uitdrukte, zelfs "een procentpunt of twee verschuiving" is "niet onbelangrijk in zo'n grote markt", en zou Google kunnen aanmoedigen om "meer investeringen en inventiviteit" te stimuleren om zijn rivalen.
Welke innovaties Google ook bedenkt om relevant te blijven, het schrappen van gesponsorde advertenties zal er niet een van zijn.
Zijn dubieuze Google-advertenties het nieuwe normaal?
Alle juridische problemen van Google komen voort uit de digitale advertentieactiviteiten in het algemeen, niet uit de gesponsorde advertenties. Grootschalige monopolies zijn voor waakhonden van de overheid gemakkelijker te herkennen en te controleren dan wijdverbreide fraude, omdat deze laatste zich verspreidt over kleinere, geïsoleerde incidenten. En Google kan niet aansprakelijk worden gesteld voor advertentiefraude door derden, tenzij iemand kan bewijzen dat het opzettelijk samenspant met zijn partners om mensen op te lichten, wat hier niet het geval is.
Lachman wijt het probleem aan automatisering en merkt op dat het "redelijk winstgevend" is voor Google om moderatie en advertentieverificatie over te dragen aan geautomatiseerde systemen. Om Google aan te moedigen om verantwoordelijker om te gaan met zijn advertenties, zou "wetgeving in veel rechtsgebieden (bijvoorbeeld de VS en de EU) nodig zijn om dergelijke veranderingen door te voeren."
Sag benadrukte dat "platforms zoals Google verantwoordelijk moeten worden gehouden voor frauduleuze advertenties als ze er niet snel genoeg op reageren", maar dat het waarschijnlijker is dat Google en reclamebureaus zichzelf zullen controleren "in plaats van dat het Congres betrokken raakt bij het reguleren van hoe ze kunnen adverteren."
Tot die tijd zullen de minder technisch onderlegde mensen door door Google gesponsorde advertenties worden misleid om hun geld en gegevens weg te geven aan gewetenloze oplichters die worden geplatformeerd door Google Zoeken. En hoewel dit het zoekmonopolie van Google voorlopig niet aan het wankelen zal brengen, zal het op de lange termijn de perceptie van mensen van het merk schaden.