אמזון חשפה שהיא סיפקה למשטרה צילומי מצלמת רינג ללא צו או הסכמה, מה שמסיבות ברורות נראה שזה לא אמור להיות אפשרי.
בדוח של היירוט, אמזון הודתה שסיפקה למשטרה צילומי מצלמת Ring ללא הסכמת הלקוח או צו מספר פעמים בשנת 2022 בלבד.
זו לא הפעם הראשונה שאנחנו רואים אמזון נעים עד רשויות אכיפת החוק ולספק נתוני לקוחות, ואני חושש שזה לא יהיה האחרון. מה שאני כן יודע זה שאסור לאפשר את הסיבה שזה יכול לקרות בשום פנים ואופן.
סיפור ארוך קצר - הסנאטור אדוארד מרקי (D-MA) ביקש מאמזון להבהיר את מדיניותה ויחסיה עם מחלקות המשטרה האמריקאיות. בריאן הוסמן, סגן נשיא אמזון למדיניות ציבורית, הצהיר כי אמזון העבירה צילומי מצלמה למשטרה ללא הסכמה, או צו, 11 פעמים ב-2022. הוזמן גם דחה רפורמות במדיניות האוסרות על תרומות כספיות מסוכנויות משטרה, ושלילת גישה לרשויות אכיפת הגירה.
זה נשמע כאילו זה אמור להפר את מדיניות הפרטיות הרשומה של רינג. למרבה הצער, ייתכן שלא.
מדיניות פרטיות מעורפלת
לרוב החברות שאוספות ומייצרות רווחים של נתוני משתמשים יש מדיניות ברורה בכל הנוגע למתן נתונים לרשויות אכיפת החוק, בדרך כלל מציינת כי יידרש צו ולאחר מכן ימלאו אחריהם. במקרה של רינג, עם זאת, זה לא כל כך מוגדר.
מ-Ring's מדיניות הפרטיות הרשומה לציבור: "אנו עשויים גם לחשוף מידע אישי אודותיך (1) אם אנו נדרשים לעשות זאת על פי חוק או הליך משפטי (כגון צו בית משפט או זימון); (2) לבסס, לממש או להגן על זכויותינו המשפטיות; (3) כאשר אנו סבורים שהחשיפה נחוצה או מתאימה כדי למנוע נזק פיזי או אחר או הפסד כספי; (4) בקשר לחקירה של חשד לפעילות בלתי חוקית או בפועל; או (5) אחרת בהסכמתך."
אמזון מחליטה מה מזיק אבל לא אומרת איך היא מחליטה.
המקרה הראשון נדרש וצפוי. כאשר שופט אומר שאתה חייב לציית אז אתה חייב לציית (אלא אם כן אתה פקיד ממשלתי ברמת הביצוע, מסיבה כלשהי). גם הפטור השני בסדר - לאמזון יש את הזכות להציג ראיות כדי להגן על עצמה. גם התניה החמישית והאחרונה בסדר, ואם תאפשרו זאת, אז אמזון יכולה לעשות זאת. אלו הערות השוליים המטרידות, פתוחות במידה רבה לפרשנות, מספר ארבע וחמש, שמדאיגות.
אמזון לא מתארת באילו שיטות היא משתמשת כדי להחליט אם פרסום קטעי וידאו "ימנע נזק פיזי או אחר או הפסד כספי", ו"בקשר לחקירה או בלתי חוקי בפועל פעילות" הָיָה יָכוֹל מתכוון לשיתוף ללא הסכמה או צו. הקריטריון הזה רחב מדי, ורק אמזון יכולה להחליט אם הצילומים עומדים בדרישה.
נחש מה? לא רק אמזון עושה את זה. קן, למשל, אומר את הדברים הבאים:
"אנו נשתף מידע אישי עם צדדים שלישיים אם אנו מאמינים בתום לב כי גישה, שימוש, שימור או חשיפה של המידע נחוץ באופן סביר כדי (i) לעמוד בכל חוק, תקנה, הליך משפטי או ממשלה הניתנת לאכיפה החלים בַּקָשָׁה; (ii) לאכוף מדיניות או חוזים של Nest, לרבות חקירה של הפרות אפשריות; (iii) לזהות, למנוע או לטפל בדרך אחרת בהונאה, בעיות אבטחה או טכניות; (iv) להגן מפני פגיעה בזכויות, ברכוש או בבטיחות של Nest, המשתמשים שלנו או הציבור כנדרש או מותר על פי חוק."
מדיניות הפרטיות של Nest גרועה כמעט באותה מידה.
שוב - זה צריך לומר (i) עם צו. (ii) ברשותך. לא יותר, לא פחות.
שוטרים אוהבים את הרעיון. ב תזכיר פנימי, אמזון חולקת שבחים מהסמ"ר. ג'ון מאסי ממשטרת פילדלפיה, שאומר "הלוואי והיה לי ניסוח טוב יותר לזה, אבל אם לומר זאת בצורה בוטה, זה פשוט מדהים!"בקשר ליחסים של רינג עם רשויות אכיפת החוק.
אבל מחלקות המשטרה אינן לקוחות של אמזון כאן ואינן חלק מההסכם בין אמזון לאנשים שמשתמשים באופן פעיל במוצר של Ring.
כל העניין הזה מסריח. כל מה שקשור לזה מסריח. ואי אפשר להרשות את זה.
טובת הכלל
אני מבין שלפעמים פגיעה בזכותו של אדם לפרטיות יכולה להיראות טובה עבור החברה כולה. אני לא מתאר לעצמי שאדם שסיפק בלי משים צילומי מצלמה למשטרה יתעצב כשנודע שהם עזרו בפתרון פשע. עם זאת, הפרת זכויות של מישהו, לא משנה כמה התוצאה יכולה להיות טובה לחברה, לעולם אינה מוצדקת.
אני גם לא מדבר על זכויות האדם/ים המבצעים פשע. הייתי מציע שלאנשים האלה יהיו גם זכויות שצריכות להישמר, אבל אני מתכוון לבעלים בפועל של ציוד הטבעת שחלקו כאן קטעי וידאו ללא הסכמה.
אולי אתה חושב שאמזון חולקת צילומים של גניבת חבילה מהמרפסת שלך עם המשטרה זה דבר טוב, ואני מסכים איתך. אני יש שיתף צילומי מצלמה עם המשטרה - אבל זה היה מרצון. כאמור, אמרתי שזה בסדר ונתתי להם את זה, ולא רק קיבלתי שאמזון הולכת לעשות את זה בלי לשאול.
החשוד הוא לא זה שסיפק את הסרט הזה. זה אתה ואני.
זה המקום שבו אנשים יוכשרו מהסוג הזה של חדשות. אמזון לא אומרת שהיא מספקת צילומי מצלמה שפושעים לקחו מעצמם ביצוע פשעים. אומרים שהיא סיפקה צילומים ממצלמות שהיו עדות דיגיטלית לפשע. ברוב המקרים, אתה לא הולך להיות החשוד מול המצלמה שלך.
אולי אתה חושב שזה בסדר שהמשטרה יכולה להשתמש בצילומים ממצלמת האבטחה המכסה את השביל שלך כדי לעזור לתפוס נוכל. אבל המדיניות הזו שבה אמזון יכולה לספק נתונים לאכיפת החוק ללא הסכמה או צו חלה גם על מצלמות אחרות, כמו אלו שבתוך הסלון שלך או זו שבה אתה משתמש כמוניטור לתינוק.
אני לא אומר שאמזון סיפקה לשוטרים צילומים שלך ושל בן הזוג שלך על הספה, או של התינוק שלך ישן, ואני לא חושב שכן. אבל זה יכול, וזה לא מקובל.
הזכויות שלנו הן ערך עליון
שורש הבעיה הוא שלאמזון יש מדיניות פרטיות מעורפלת במטרה, ואנחנו כצרכנים קיבלנו אותה. זה פותח את הדלת לחברות אחרות לעשות את אותו הדבר.
אנחנו צריכים לצפות, ואולי אפילו להסכים, שחברה עם גישה לנתונים הפרטיים שלנו צריכה לציית לכל צוו בית משפט. אפל, גוגל ומיקרוסופט נאבקו בזימונים בבית המשפט, אבל זה הולך מעל ומעבר. בשביל מה שזה שווה, כל שלוש החברות גם מוסרות באופן קבוע נתונים בעת הצורך.
מה שחשוב הוא שאין מקום להתנועע בהסכם בינך לבין חברה כלשהי בכל הנוגע למדיניות פרטיות.
אני מצפה מחברות לעמוד על הפרקטיקות הרשומות שלהן, וכנראה שהן כן. הבעיה שלי היא עם הפוליסה עצמה והיא הסיבה שבגללה הפסקתי להשתמש בפעמון צלצול - מציל חיים למישהו עם כיסא גלגלים - ועברתי ל- מערכת עם אחסון מקומי וסחר בתרמוסטט Nest שלי.
היו מעודכנים והצביעו עם הארנק שלכם.
אני לא מתלהם בשבת כדי לנסות לשנות את דעתו של מישהו. רק אתה יכול להחליט איך אתה מרגיש לגבי מעקב ואכיפת חוק, או מדיניות פרטיות מעורפלת. אם אתה חושב שאמזון וחברות כמוה עושות את הדבר הנכון כאן, זה בסדר. אני רק רוצה שכולם ידעו, אז אני אעשה את החלק הקטן שלי.
אין לי מה להסתיר ואני גם לא מצפה לפרטיות ברגע שכף רגלי תדרוך בחוץ. אני כן מצפה שמישהו, בין אם זה מומחה למדיניות של ביג טק או הנבחרים שלי, יעמוד על הזכויות שלי. עד שזה יקרה אני מצביע עם הארנק שלי. בין אם אתה מסכים עם השיטות האלה ובין אם לא, אתה צריך להצביע גם עם שלך.