Amazon a révélé avoir fourni des images de la caméra Ring à la police sans mandat ni consentement, ce qui, pour des raisons évidentes, semble impossible.
Dans un rapport de L'interception, Amazon a admis avoir fourni des images de la caméra Ring à la police sans le consentement du client ou un mandat à plusieurs reprises en 2022 seulement.
Ce n'est pas la première fois que nous voyons Amazon se rapproche des forces de l'ordre et fournir des données sur les clients, et je crains que ce ne soit pas le dernier. Ce que je sais, c'est que la raison pour laquelle cela peut arriver ne devrait en aucun cas être autorisée.
Pour faire court, le sénateur Edward Markey (D-MA) a demandé à Amazon de clarifier sa politique et ses relations avec les services de police américains. Brian Huseman, vice-président de la politique publique d'Amazon, a déclaré qu'Amazon avait remis des images de caméras à la police sans consentement ni mandat, 11 fois en 2022. Huseman a également rejeté les réformes politiques interdisant les contributions financières des services de police et refusant l'accès aux services de police de l'immigration.
Cela semble être une violation de la politique de confidentialité de Ring. Malheureusement, ce n'est peut-être pas le cas.
Une politique de confidentialité ambiguë
La plupart des entreprises qui collectent et monétisent les données des utilisateurs ont une politique claire lorsqu'il s'agit de fournir des données aux forces de l'ordre, indiquant généralement qu'un mandat serait requis, puis respecté. Dans le cas de Ring, cependant, ce n'est pas si clairement défini.
Chez Ring's politique de confidentialité cotée publiquement: "Nous pouvons également divulguer des informations personnelles vous concernant (1) si nous sommes tenus de le faire par la loi ou par une procédure judiciaire (telle qu'une ordonnance d'un tribunal ou une assignation à comparaître); (2) pour établir, exercer ou défendre nos droits légaux; (3) lorsque nous pensons que la divulgation est nécessaire ou appropriée pour prévenir un préjudice physique ou autre ou une perte financière; (4) dans le cadre d'une enquête sur une activité illégale présumée ou réelle; ou (5) autrement avec votre consentement."
Amazon décide de ce qui est nocif mais ne dit pas comment il décide.
Le premier cas est requis et attendu. Lorsqu'un juge dit que vous devez vous conformer, vous devez vous conformer (sauf si vous êtes un fonctionnaire de niveau exécutif, pour une raison quelconque). La deuxième exemption est très bien aussi - Amazon a le droit de produire des preuves pour se protéger. La cinquième et dernière stipulation est également correcte, et si vous l'autorisez, Amazon peut le faire. Ce sont ces embêtants, largement ouverts à l'interprétation, les notes de bas de page numéro quatre et cinq qui sont inquiétantes.
Amazon ne décrit pas les pratiques qu'il utilise pour décider si la diffusion de séquences vidéo "empêchera préjudice physique ou autre ou perte financière » et « dans le cadre d'une enquête ou d'actes illégaux activité" pourrait signifie le partage sans consentement ni mandat. Ce critère est beaucoup trop large, et seul Amazon peut décider si le métrage répond à l'exigence.
Devinez quoi? Ce n'est pas seulement Amazon qui le fait. Nid, par exemple, dit ce qui suit:
"Nous partagerons des informations personnelles avec des tiers si nous croyons de bonne foi que l'accès, l'utilisation, la conservation ou la divulgation des informations sont raisonnablement nécessaires pour (i) respecter toute loi, réglementation, procédure judiciaire ou gouvernement exécutoire demande; (ii) appliquer les politiques ou les contrats de Nest, y compris les enquêtes sur les violations potentielles; (iii) détecter, prévenir ou autrement résoudre les problèmes de fraude, de sécurité ou techniques; (iv) protéger contre toute atteinte aux droits, à la propriété ou à la sécurité de Nest, de nos utilisateurs ou du public, comme l'exige ou l'autorise la loi."
La politique de confidentialité de Nest est presque aussi mauvaise.
Encore une fois - cela devrait dire (i) Avec un mandat. (ii) Avec votre permission. Ni plus ni moins.
Les flics adorent l'idée. Dans une note interne, Amazon partage les éloges du Sgt. John Massi du département de police de Philadelphie, qui déclare "J'aimerais avoir une meilleure formulation pour cela, mais pour le dire franchement, c'est juste F * CKING AWESOME!" en ce qui concerne la relation de Ring avec les forces de l'ordre.
Mais les services de police ne sont pas les clients d'Amazon ici et ne font pas partie de l'accord entre Amazon et les personnes qui utilisent activement un produit Ring.
Tout ça pue. Tout y pue. Et cela ne peut pas être autorisé.
Le bien commun
Je comprends que parfois, violer le droit d'une personne à la vie privée peut sembler bon pour la société dans son ensemble. Je n'imagine pas qu'une personne qui a involontairement fourni des images de caméra à la police serait attristée d'apprendre qu'elle a aidé à résoudre un crime. Cependant, violer les droits de quelqu'un, aussi bon que puisse être le résultat pour la société, n'est jamais justifié.
Je ne parle pas non plus des droits de la ou des personne(s) qui commettent un crime. Je dirais que ces personnes ont également des droits qui doivent être respectés, mais je veux dire le véritable propriétaire de l'équipement Ring qui a partagé des séquences vidéo sans consentement ici.
Peut-être pensez-vous qu'Amazon partage des images de moi en train de voler un colis sous votre porche avec la police est une bonne chose, et je suis d'accord avec vous. je ont partagé des images de caméra avec la police – mais c'était volontairement. Comme dans, j'ai dit que c'était OK et je leur ai donné, et je n'ai pas simplement accepté qu'Amazon allait le faire sans demander.
Le suspect n'est pas celui qui fournit ces images. C'est toi et moi.
C'est là que les gens seront choqués par ce genre de nouvelles. Amazon ne dit pas qu'il fournit des images de caméras que les criminels ont prises d'eux-mêmes en train de commettre des crimes. Il dit qu'il a fourni des images de caméras qui ont été un témoin numérique d'un crime. Dans la plupart des cas, vous ne serez pas le suspect devant votre caméra.
Peut-être que vous pensez que c'est bien que la police puisse utiliser les images de la caméra de sécurité couvrant votre allée pour aider à attraper un escroc. Mais cette politique selon laquelle Amazon peut fournir des données aux forces de l'ordre sans consentement ni mandat s'applique également à d'autres caméras, comme celles à l'intérieur de votre salon ou celle que vous utilisez comme babyphone.
Je ne dis pas qu'Amazon a fourni aux flics des images de vous et de votre partenaire sur le canapé, ou de votre bébé en train de dormir, et je ne pense pas que ce soit le cas. Mais c'est possible, et c'est inacceptable.
Nos droits sont primordiaux
La racine de tout le problème est qu'Amazon a une politique de confidentialité délibérément ambiguë, et nous, en tant que consommateurs, l'avons acceptée. Cela ouvre la porte à d'autres entreprises pour faire de même.
Nous devrions nous attendre, et peut-être même accepter, qu'une entreprise ayant accès à nos données privées se conforme à toutes les ordonnances des tribunaux. Apple, Google et Microsoft ont combattu des citations à comparaître devant les tribunaux, mais cela va au-delà. Pour ce que cela vaut, les trois sociétés transmettent également régulièrement des données en cas de besoin.
Ce qui est important, c'est qu'il n'y a pas de marge de manœuvre dans l'accord entre vous et une entreprise en ce qui concerne une politique de confidentialité.
Je m'attends à ce que les entreprises respectent leurs pratiques répertoriées, et apparemment, elles le font. Mon problème concerne la politique elle-même et c'est la raison pour laquelle j'ai cessé d'utiliser une sonnette Ring - une bouée de sauvetage pour une personne en fauteuil roulant - et je suis passé à une système avec stockage local et échangé mon thermostat Nest.
Soyez informé et votez avec votre portefeuille.
Je ne déclame pas un samedi pour essayer de faire changer d'avis quelqu'un. Vous seul pouvez décider de ce que vous pensez de la surveillance et de l'application de la loi, ou des politiques de confidentialité ambiguës. Si vous pensez qu'Amazon et des entreprises comme elle font ce qu'il faut ici, c'est bien. Je veux seulement que tout le monde le sache, alors je ferai ma petite part.
Je n'ai rien à cacher et je n'attends aucune intimité une fois que j'ai mis les pieds dehors. Je m'attends à ce que quelqu'un, qu'il s'agisse d'un expert en politique pour les grandes technologies ou de mes représentants élus, défende mes droits. En attendant, je vote avec mon portefeuille. Que vous soyez d'accord avec ces pratiques ou non, vous devriez aussi voter avec les vôtres.