Google'i Marc Levoy andis uskumatult veenva selgitaja kõigist sellega seotud asjadest Pixel 4kaamera ettevõtte oktoobri riistvaraüritusel. Tal on Google'i fototöötlusega selgelt selge, mis kapoti all toimub. Aga võtsin üks küsimus, mis tal öelda oli: Levoy sõnul arvab Google, et hästi tehtud telekaamera on kasulikum kui ülilainekaamera nutitelefonis.
Suurepärane telefoto kaamera on tõesti kasulik; kuid see ei ole sama mis ultralainega objektiiv.
Nõustun, suurepärast telefoto kaamerat on nutitelefonis tõesti kasulik kasutada. Korralik kitsama vaateväljaga teleobjektiiv 2X või 3X on selgelt erinev kui ainult digitaalne suum. Võite teha suurepäraseid portreesid, huvitavaid tänavapilte ja lahedaid makrosid. Võimalus suumida ilma standardkaameraga kvaliteeti kaotamata on nutitelefonis väga kasulik - me oleme neid aastaid kasutanud, me teame nende kasulikkust.
Verizon pakub Pixel 4a uutele piiramatutele liinidele vaid 10 dollarit kuus
Kuid siin on lahtiühendamine. Telefotoaparaadid on ainulaadsed ja neid on lõbus kasutada... aga nad on
täiendavad, mitte ultralaie kaamera asendaja. Vaadake neid minu Galaxy S10 + ja Note 10+ arvustuste lainurkproove:Iga üks neist fotodest on ainulaadne ja eriline... ja täiesti erinev kõigest, mida saate tavalise või teleobjektiiviga võtta. Igal fookuskaugusel on oma tunnetus ja eriti ülilaied kaamerad toovad teie fotograafiasse palju emotsioone. Võite jäädvustada terve stseeni ja kui te ei jäädvusta üksikasju, tunnete kõike, mida inimsilm selles stsenaariumis näeb - ja mõnikord ka enamat. Teleobjektiiv annab küll oma väärtuse, kuid see ei anna midagi ligilähedast, mida ultralain pakub.
Kui teie liputelefonis on ainult kaks kaamerat, avate end küsimustele.
Ma ei ole fänn, et küsida "miks ei teinud teete... "küsimusi, kuid avate end sellele, tehes julge avalduse telefoto kaamera olemasolu kohta parem valik kui ülilaiune. Ausalt öeldes pole sellel mõtet - ma ei räägi ultralainest olemisest parem kui teleobjektiiv või vastupidi, kuid lihtsalt tunnistades, et need pole omavahel asendatavad. Need on erinevad ja igaüks neist võib olla erinevates stsenaariumides.
Niisiis, miks mitte valida telefoto asemel ultralainekaamera? Sobivam on küsimus: "miks mitte mõlemad?" Kui suur osa konkurentsist pakub kõik kolm - juba standard-, tele-, ülilaiad - kaamerad. Pakendamisel, materjalide koostamisel ja loendis on piirangud... kuid telefonil pole füüsilist põhjust ei saanud on kolm kaamerat. Ja sel juhul ei peaks Google seda rumalat ratsionaliseerimist välja mõtlema, miks ta ei pannud ülilainekaamerat Pixel 4-sse.
Kui sa omama ühe kaamera valimiseks on palju öelda teleobjektiivi ülilaiuse valimise kohta.
Aga kui sina omama ühe või teise valimiseks on midagi öelda teleobjektiivi ülilaiuse valimise kohta. See ei pruugi olla täpselt sama, aga sina saab digitaalselt suumige kaamerasensorit... digitaalselt ei saa kunagi suumida. Digitaalse suumiga saate telefoto kaamera välimust vähemalt ligikaudselt hinnata - ja Google'i digitaalne suum on üks parimaid selles äris. Kuid te ei saa kunagi luua ülilainekaamera välimust selle peene servamoonutuse või isegi kalasilmaga sarnase vaatega. Ülikiire objektiiv annab täiesti ainulaadse ilme, mida ei saa teisiti korrata.
Pixel 4 oleks paremini teenindatud, kui selle standardobjektiivi kõrval oleks ülilaiune objektiiv. Ükskõik kui hea ja selge on selle telefoto kaamera, piirab see kitsas vaatevälja objektiiv teid viisil, nagu te ei teeks, kui see oleks hoopis lainurkobjektiiv. Google tegi Pixel 4 osas vale otsuse ja see on masendav - ja see on veelgi suurem pettumust valmistav, kui Google kaevab kontsadesse ja üritab meile öelda, et telefoto kaamera sobib asendamine.
-Andrew
Andrew Martonik
Andrew on Android Centrali USA tegevtoimetaja. Ta on olnud mobiilihuviline alates Windows Mobile'i päevadest ja kajastab kõiki Androidiga seotud asju ainulaadse vaatenurgaga alates 2012. aastast. Ettepanekute ja värskenduste saamiseks võite temaga ühendust võtta aadressil [email protected] või Twitteris aadressil @andrewmartonik.