Amazon afslørede, at det har leveret Ring-kameraoptagelser til politiet uden en kendelse eller samtykke, hvilket af indlysende årsager ser ud til, at det ikke burde være muligt.
I en rapport af Skæringen, Amazon har indrømmet at have leveret Ring-kameraoptagelser til politiet uden kundens samtykke eller en kendelse adskillige gange alene i 2022.
Det er ikke første gang, vi har set det Amazon hyggelig op til retshåndhævelse og give kundedata, og jeg er bekymret for, at det ikke bliver den sidste. Hvad jeg ved er, at grunden til, at dette kan ske, under ingen omstændigheder bør tillades.
Lang historie kort - Senator Edward Markey (D-MA) bad Amazon om at afklare sin politik og forhold til amerikanske politiafdelinger. Brian Huseman, Amazons vicepræsident for offentlig politik, udtalte, at Amazon overgav kameraoptagelser til politiet uden samtykke eller en kendelse, 11 gange i 2022. Huseman afviste også politiske reformer, der forbyder økonomiske bidrag fra politibureauer og nægter adgang til immigrationshåndhævelsesorganer.
Dette lyder som om det burde være i strid med Rings angivne privatlivspolitik. Desværre er det måske ikke.
En tvetydig privatlivspolitik
De fleste virksomheder, der indsamler og tjener penge på brugerdata, har en klar politik, når det kommer til at levere data til retshåndhævelse, som normalt angiver, at en kendelse ville være påkrævet og derefter overholdt. I tilfældet med Ring er det dog ikke så klart defineret.
Fra Ring's offentligt opført privatlivspolitik: "Vi kan også videregive personlige oplysninger om dig (1), hvis vi er forpligtet til at gøre det ved lov eller juridisk proces (såsom en retskendelse eller stævning); (2) at etablere, udøve eller forsvare vores juridiske rettigheder; (3) når vi mener, at videregivelse er nødvendig eller passende for at forhindre fysisk eller anden skade eller økonomisk tab; (4) i forbindelse med en undersøgelse af formodet eller faktisk ulovlig aktivitet; eller (5) på anden måde med dit samtykke."
Amazon bestemmer, hvad der er skadeligt, men siger ikke, hvordan det beslutter.
Det første tilfælde er påkrævet og forventet. Når en dommer siger, at du skal overholde, skal du overholde (medmindre du af en eller anden grund er en embedsmand på udøvende niveau). Den anden undtagelse er også fin - Amazon har ret til at fremlægge beviser for at beskytte sig selv. Den femte og sidste bestemmelse er også fin, og hvis du tillader det, så kan Amazon gøre det. Det er de irriterende, stort set åbne for fortolkning, nummer fire og fem fodnoter, der er bekymrende.
Amazon skitserer ikke, hvilken praksis den bruger til at beslutte, om frigivelse af videooptagelser vil "forhindre fysisk eller anden skade eller økonomisk tab," og "i forbindelse med en efterforskning eller faktisk ulovlig aktivitet" kunne betyde deling uden samtykke eller en kendelse. Dette kriterium er alt for bredt, og det er kun Amazon, der kan afgøre, om optagelserne opfylder kravet.
Gæt hvad? Det er ikke kun Amazon, der gør det. Rede f.eks. siger følgende:
"Vi deler personlige oplysninger med tredjeparter, hvis vi har en god tro på, at adgang, brug, bevaring eller offentliggørelse af oplysningerne er rimeligt nødvendige for (i) at opfylde enhver gældende lov, regulering, juridisk proces eller håndhæver regering anmodning; (ii) håndhæve Nest-politikker eller -kontrakter, herunder undersøgelse af potentielle overtrædelser; (iii) opdage, forhindre eller på anden måde behandle svindel, sikkerhed eller tekniske problemer; (iv) beskytte mod skade på Nests, vores brugeres eller offentlighedens rettigheder, ejendom eller sikkerhed som krævet eller tilladt ved lov."
Nests privatlivspolitik er næsten lige så dårlig.
Igen - dette skulle sige (i) Med en kendelse. (ii) Med din tilladelse. Ikke mere, ikke mindre.
Politiet elsker ideen. I et internt notat, deler Amazon ros fra Sgt. John Massi fra Philadelphia Police Department, som udtaler "Ville ønske jeg havde en bedre formulering til dette, men for at sige det ligeud, det er bare F*CKING FANTASTISK!" med hensyn til Rings forhold til retshåndhævelsen.
Men politiafdelinger er ikke Amazons kunder her og er ikke en del af aftalen mellem Amazon og folk, der aktivt bruger et Ring-produkt.
Det hele stinker. Alt ved det stinker. Og det kan ikke tillades.
Det fælles bedste
Jeg forstår, at det nogle gange kan virke godt for samfundet som helhed at krænke en persons ret til privatliv. Jeg forestiller mig ikke, at en person, der uforvarende leverede kameraoptagelser til politiet, ville blive ked af at høre, at de hjalp med at opklare en forbrydelse. At krænke nogens rettigheder, uanset hvor godt resultatet kan blive for samfundet, er dog aldrig berettiget.
Jeg taler heller ikke om rettighederne for den eller de personer, der begår en forbrydelse. Jeg vil foreslå, at de personer også har rettigheder, der skal opretholdes, men jeg mener den faktiske ejer af Ring-udstyret, som fik delt videooptagelser uden samtykke her.
Måske synes du, at Amazon deler optagelser af mig, der stjæler en pakke fra din veranda med politiet, er en god ting, og jeg er enig med dig. jeg har delte kameraoptagelser med politiet - men det var frivilligt. Som i sagde jeg, at det var OK og gav dem det, og jeg accepterede ikke bare, at Amazon ville gøre det uden at spørge.
Det er ikke den mistænkte, der leverer disse optagelser. Det er dig og mig.
Det er her, folk vil blive snublet over den slags nyheder. Amazon siger ikke, at det leverer kameraoptagelser, som kriminelle har taget af sig selv ved at begå forbrydelser. Det siger, at det har leveret optagelser fra kameraer, der har været et digitalt vidne til en forbrydelse. I de fleste tilfælde vil du ikke være den mistænkte foran dit kamera.
Måske synes du, det er fint, at politiet kan bruge optagelser fra sikkerhedskameraet, der dækker din indkørsel, til at hjælpe med at fange en skurk. Men denne politik, hvor Amazon kan levere data til retshåndhævelse uden samtykke eller en kendelse, gælder også for andre kameraer, som dem inde i din stue eller det, du bruger som babyalarm.
Jeg siger ikke, at Amazon har forsynet politiet med optagelser af dig og din kæreste på sofaen, eller af din baby, der sover, og det tror jeg ikke, den har. Men det kunne det, og det er uacceptabelt.
Vores rettigheder er altafgørende
Roden til hele problemet er, at Amazon har en målrettet tvetydig privatlivspolitik, og det har vi som forbrugere accepteret. Dette åbner døren for, at andre virksomheder kan gøre det samme.
Vi bør forvente, og måske endda blive enige om, at en virksomhed med adgang til vores private data skal overholde enhver og alle retskendelser. Apple, Google og Microsoft har berømt kæmpet mod stævninger i retten, men det går ud over det. For hvad det er værd, udleverer alle tre virksomheder også regelmæssigt data, når det er nødvendigt.
Det, der er vigtigt, er, at der ikke er slingreplads i aftalen mellem dig og nogen virksomhed, når det kommer til en privatlivspolitik.
Jeg forventer, at virksomhederne står ved deres børsnoterede praksis, og det gør de tilsyneladende. Mit problem er med selve politikken og er grunden til, at jeg stoppede med at bruge en Ring-dørklokke - en livredder for en med kørestol - og skiftede til en system med lokal lagring og byttede min Nest-termostat ind.
Bliv informeret og stem med din pung.
Jeg græder ikke på en lørdag for at prøve at ændre nogens mening. Kun du kan bestemme, hvordan du har det med overvågning og retshåndhævelse eller tvetydige privatlivspolitikker. Hvis du mener, at Amazon og virksomheder som det gør det rigtige her, er det fint. Jeg ønsker kun, at alle skal vide det, så jeg vil gøre min lille del.
Jeg har intet at skjule, og jeg forventer heller ikke noget privatliv, når jeg sætter foden udenfor. Jeg forventer, at nogen, uanset om det er en politisk ekspert for big tech eller mine folkevalgte, står op for mine rettigheder. Indtil det sker, stemmer jeg med min pung. Uanset om du er enig i denne praksis eller ej, bør du også stemme med din.