Vad vi har här är ett misslyckande att streama

Presenterat av Björnbär

Prata mobilspel

Vad vi har här är ett misslyckande att streama

av Rene Ritchie, Daniel Rubino, Kevin Michaluk, Phil Nickinson

Vår media lever i en värld av moln, och dessa moln måste vara frustrerande och säkra. Vem ska göra det? Du? Du, mediekonsument? Jag har större envishet än du kan förstå. Du gråter för din MP3 och du förbannar studiorna. Du har den lyxen.

Du har lyxen att inte veta vad jag vet: att din musik, även om den är förtjusande, inte tillhör dig. Och min tillvaro, även om den är grotesk och obegriplig för dig, skulle kunna förbättras. Du vill inte ha sanningen för innerst inne på platser du inte vill prata om på fester, vet du att jag blockerar det molnet. Vi använder ord som upphovsrätt, streaming, licensiering. Vi använder dessa ord som ryggraden i ett liv som ägnats åt att försvara något trasigt. Du använder dem som ett rop.

Jag har varken förutseende eller benägenhet att förklara mig för en som lyssnar och tittar från molnet på själva media som jag tillhandahåller, och sedan ifrågasätter det sätt på vilket jag tillhandahåller det. Jag skulle hellre att du bara sa "tack" och gick din väg. Annars föreslår jag att du bygger ditt eget moln och streamar själv. Hur som helst så bryr jag mig helt klart inte ett dugg om vad du tycker att du har rätt till.

*ahem*

Media i molnet är trasigt. Det hämmas av bandbredd, protektionistiska kontrakt och förankrade kortsiktiga intressen. Hur ser vi över systemet och tar oss till en ljus framtid för onlinemedia?

Låt oss få igång konversationen!

1. 01Phil NickinsonJag plockar upp strömmande vibrationer

1. 02Kevin MichalukOm det inte vore för dig som blandade in studior, TV-bolag och telekom...

1. 03Daniel RubinoJag älskar doften av regissörskommentarer på morgonen

1. 04Rene RitchieVill du ha UHD? Du kan inte hantera pixlarna!

Artiklarnavigering

• Strömmande musik
• Internet-TV
• Film extramaterial
• UHD och HFR
• Video: Derek Kessler
• Slutsats
• Kommentarer
• Till toppen

Phil NickinsonAndroid Central

Jag plockar upp strömmande vibrationer

Vi har nått en punkt där möjligheten att spela upp ett visst musikstycke när som helst på vilken enhet som helst överträffar allt annat. Vem bryr sig om var låten bor? Så länge det når mina öron, vad bryr jag mig om?

För många har detta varit ett ganska stort mentalt hinder. Hur mycket tid lade vi ner på att hålla ordning på våra MP3-mappar? Se till att vi hade säkerhetskopior - för säkerhets skull - och sedan komma på det bästa sättet att spela upp vår musik på våra datorer, hemunderhållningssystem och, senare, våra telefoner.

Medan UMG och EMI napster...

Om du bad musikindustrin att summera sina problem vid sekelskiftet, skulle de bara ha ett ord för dig: Napster. Lanserades i juni 1999 av Shawn och John Fanning och Sean Parker, Napster byggdes som en peer-to-peer fildelningstjänst. Även om det kan hantera alla typer av filer, var det MP3-fildelning som satte Napster på kartan.

Framväxten av Napster var inte en liten del tack vare dragningen av gratis och lätt att ladda ner musik, även om många argumenterade för tillgången till svåra att få tag på skivor och liknande. Mindre än ett år efter lanseringen täppte Napster igen internets rör med 80 miljoner registrerade användare.

Napsters slut kom i händerna på Metallica och domstolarna. När deras nya låt "I Disappear" dök upp på Napster innan den släpptes och började spelas på radio, blev bandet medvetna om Napster och fann att hela deras katalog fanns på tjänsten. En amerikansk federal domstolsprocess inlämnad av nästan hela musikindustrin (Universal, Sony, EMI och Warner) såg Napster stängs i juli 2001 efter att ha inte kunnat stoppa upphovsrättsintrång.

Om du växte upp med en iPod och senare en iPhone, är du förmodligen van vid att synkronisera över lokala filer från din dator till din telefon. Du kan göra det på andra plattformar, men det är lika klumpigt (kanske ännu mer, och iTunes är notoriskt dåligt). Och att kopiera gigabyte musik är fruktansvärt ineffektivt.

Skåp är verkligen inte så mycket bättre. Tanken bakom dem är att du tekniskt sett äger en fil, sedan laddar du upp en kopia av den till någon annan tjänst (Amazon och Google Play Musik är bara två.) Och du kan sedan strömma dessa filer till vilken enhet som helst som ansluter till den tjänsten. Återigen, det är mycket jobb för en 3-minuters poplåt.

Streaming, på gott och ont, är där det finns. Audiofiler kommer att krypa ihop sig, och det med rätta. Ljudkvaliteten offras för bandbredd. Och det återstår fortfarande en stor debatt om huruvida artisterna får rätt kompensation. Jag har en känsla av att de flesta inte är det.

Streaming, på gott och ont, är där det finns.

Det är frågan om datatak och att vara offline. De amerikanska mobiloperatörerna flyttar oss alla tillbaka till dataplaner i nivåer, och strömmande musik behöver mängder av data. Och det finns andra av oss som spenderar en hel del musiklyssnande tid på platser som mobildata helt enkelt inte når. Så de är tillbaka till lokal lagring av ett eller annat slag.

Så det verkliga svaret här är att en blandning av lokal lagring och streaming förmodligen är vad du behöver hålla utkik efter. Lyckligtvis för oss som användare blir det snabbare och enklare för varje år.

Vad är bäst: streaming, molnmediaskåp eller lokal lagring?

876 kommentarer

Kevin MichalukCrackBerry

Om det inte vore för dig som blandade in studior, TV-bolag och telekom...

Varför kan vi inte se vilken TV vi vill, när som helst, var som helst och på vilken enhet vi vill? För förskansning, det är därför.

Idag finns det i princip fyra sätt att skaffa tv. Du kan få det gratis från marksändningar, men det begränsar dig i bästa fall till några få lokala stationer. Du kan betala för att få TV över en tråd från kabelbolaget, eller strålad ner från en satellit i kretslopp, och ha ett urval som helt enkelt är absurt. Och du kan titta på TV online, ibland gratis och veckor efter på de tidigare medierna, eller ibland kan du betala och få det snabbare, men ändå inte snabbt.

Allt tack vare förankring. Studiorna, TV-bolagen och kabel- och satellitföretagen har alla gjort enorma förmögenheter med denna modell. De har inga betänkligheter att låsa in kunder i sina system, vilket gör det nästan omöjligt att få innehåll någon annanstans. De frekventa anklagelserna om maskopi bland kabelleverantörerna för att stoppa konkurrensen är inte utan grund, även om sådana som Verizon, AT&T och Google stör den modellen med fiber utplaceringar.

En daglig dos av 1 Gbps fiber

I uppringningstiden var den primära kopplingen mellan hemmet och de lokala routingservrarna en väv av tvinnad koppartråd. Fiberanslutningar fungerade som backhaul mellan servrar, men de flesta användare fann sig själva ansluta till internet via ett telefonsystem som inte hade förändrats mycket på decennier.

När kabel-tv-leverantörer började erbjuda internettjänster drog de fördel av ett bredare fibernät som de hade byggt för tv-distribution. I de flesta fall för kabel finns grannnätsnoder med fiberlinjer tillbaka till servrarna, medan anslutningen till hemmet fortfarande hanteras över koppar.

Med tillkomsten av hemfiberanslutningar 2005 från Verizon FiOS, 2006 från AT&T U-verse och 2012 från Google Fiber, fiberkörningen förlängdes igen, denna gång nådde den från de lokala distributionsnoderna direkt till Hem. Där uppringd maxhastighet var 56 Kbps och de flesta kabelinternetanslutningar i USA körs på under 10 Mbps, börjar fibertjänster i USA vanligtvis på 10 Mbps och går uppåt 1 Gbps.

Med alla pengar de har tjänat och fortsätter att tjäna, varför skulle de prova något nytt och potentiellt äventyra den vinstströmmen? TV-branschen såg vad som hände när musikindustrin ignorerade internet, men de har tagit fel väg. Istället för att anamma internet som en annan intäktsström – möjligen en stor sådan – har de reagerat med rädsla, låst och förlamat onlineprodukter.

Om jag kunde streama TV när jag vill, var jag vill, skulle jag gärna betala för det i stället för traditionell tjänst.

TV-strömning online begränsas av geografi, av tid, och mest förbryllande tack vare en bisarr nät av avtal, genom att du prenumererar på tv-tjänst från en partnerkabel eller satellit sändare. Jag vet inte hur det är med dig, men om jag kunde streama tv när jag vill, var jag vill, skulle jag gärna betala för det i stället för traditionell tjänst.

Internet hotar institutioner som är långsamma att anpassa sig. Det decimerade nästan musikindustrin, och det har nästan förstört traditionella tidningar. Filmstudior och tv - imperier på flera miljarder dollar - satsar hårt på fel sida av kampen. Med tanke på möjligheten att alliera sig med webben har de valt att bekämpa det.

Problemet är att det är svårt för oss att bekämpa det. Jag skulle kunna säga upp mitt kabelabonnemang, men det är inte så att jag kan få allt samma innehåll online i tid. Den etablerade modellen är oerhört förankrad, och det finns knappast några tecken på att detta kommer att förändras snart.

Om du kunde avbryta kabel eller satellit och se allt online, skulle du?

876 kommentarer

Daniel RubinoWindows Phone Central

Ett område där fysisk media vinner över digitala nedladdningar är tillgången på extramaterial. Saker som regissörskommentarer, dokumentärer bakom kulisserna och andra funktioner för att "förbättra" filmtittande upplevelse (som kamerabyte eller alternativa avslutningar) är märkbart frånvarande från digitala Nedladdningar.

Är det en stor grej, eller är sådana utrustningar bara gimmicks menade att lägga till en punktlista på DVD-omslaget för att få dig att känna att ditt köp var värt det? Uppenbarligen är det en fråga om personlig preferens och säkert skulle vissa med rätta hävda att en regissörs kommentar är en skattkammare av information som även år senare ger insikt till en bortglömd rörelse bild.

Men det är inte klart att dessa extrafunktioner översätts till värdefulla återkommande användarupplevelser. Med andra ord kan du titta på dessa extramaterial en gång och aldrig gå tillbaka till dem. Själva filmen kunde man se gång på gång.

Det är inte klart att dessa extrafunktioner översätts till värdefulla återkommande användarupplevelser.

Att lägga till extrafunktioner till en digital nedladdning förvärras av två problem: att effektivisera filstorleken för praktiska nedladdningar och att kapsla in de olika lagren. En fysisk skiva har inga av dessa begränsningar, vilket är anledningen till att de kan packa dem fulla av oseriöst media.

Den andra skärmen

Medan studior kan vara upptagna med att låsa ner sina media för att bekämpa piratkopiering på bekostnad av bekvämlighet och försäljning, experimenterar de åtminstone med vad som har kommit att kallas "andra visning". Att inse att kunderna inte var lika intresserade av att använda besvärliga fjärrkontroller för att interagera med innehåll via ett system som aldrig var avsedda att vara interaktiva - tv-studiorna har under det senaste året experimenterat med appar för sin hemmavideo släpper.

De drar nytta av den skärm som vi förmodligen redan har med oss ​​och kan inte sluta leka med under våra hemmafilmssessioner: smartphonen eller surfplattan. Med hjälp av ljudsignaler från filmen kan dessa appar synkronisera med filmen och visa relevant extra innehåll efter behov, i förutom att kunna uppdateras med ny information och vara mycket mer interaktiv tack vare beröring än vad en tv någonsin kunde vara.

Stora filmer tenderar att vara i fokus för dessa "andra skärm"-appar, med följeslagare som släpps för The Dark Knight Rises, The Avengers, Prometheus, The Amazing Spider-Man, The Hunger Games och alla sex Star Wars filmer.

Men det största försäljningsargumentet för digitala nedladdningar är dess "instant" natur. Lägg till en extra gigabyte med information och nu börjar bekvämlighetsfaktorn sjunka och det förutsätter redan att studior har listat ut hur man lägger till de extra lagren till en enda videofil.

Kanske finns det en plats för att erbjuda dessa extra funktioner som valfritt (och betald, uppenbarligen) tilläggsinnehåll i venen av den mycket framgångsrika köpmodellen i appen, men det skulle kräva en översyn av distributionsinfrastrukturen.

Trenden kan dock vara att konsumenter satsar på de extra funktionerna. Kunniga shoppare idag lutar mer och mer åt att streama en gång eller behålla en digital kopia för omedelbar visning snarare än att samla ett bibliotek med fysiska skivor. Om studior kan hålla nere kostnaderna för digitala nedladdningar (de sparar mycket genom att inte behöva skriva ut, paketera och skicka dessa skivor), kan det vara värt det att förlora dessa extramaterial för att spara några dollar.

Men regissörskommentaren eller alternativa slutfunktioner är problem som måste lösas om digital någonsin helt skulle ersätta fysisk Blu-ray. Studios har nyligen experimenterat med lanseringen av kompletterande appar för smartphones och surfplattor, vilket ger mer interaktivt extra innehåll till bordet mot en avgift. Men det återstår att se om den modellen kommer att ta fart.

Talk Mobile Survey: Tillståndet för mobila moln

Rene Ritchiejag mer

Vill du ha UHD? Du kan inte hantera pixlarna!

För decennier sedan - strunt i hur många! – Jag gick på gatorna i Hong Kong och jag tittade upp i ett av de många, många neonbelagda elektroniska skyltfönstren för att se en av de allra första plasma-tv-apparaterna. Den var liten, kanske 24 tum, och hade bara 480 vertikala linjer med upplösning. Ändå var den också underbar, särskilt jämfört med de plötsligt groteskt utseende CRT-skärmar bredvid den. Och prislappen? 25 000 USD. Ja.

Priset på plasma och sedan LCD- och LED-tv sjönk förstås och upplösningen gick upp. Nu kan du få hyfsat bra 60-tums platta paneler med 1080p-upplösning för mer än rimliga summor, levererade direkt till din dörr. Helvete, du kan få en 1080p-panel på en Android-smarttelefon och en panel med ännu fler pixlar på iPad-näthinnan eller Google Nexus 10, för en kort stack på hundratals.

Det är otroligt. Det är obscent. Det är visningsporr.

Du kan få en 1080p-panel på en smartphone och en panel med ännu fler pixlar på en surfplatta, för en kort stack på hundratals.

Efter att ha gått i salarna de senaste åren på CES är 1080p inte längre gränsen. 2160p är redan här. Dubbla den vertikala och horisontella upplösningen på 1080p. De brukade kalla det 4K, nu kallar de det UHD (Ultra HD). Vad som helst. Den gör riktigt stora 6+-tumsskärmar lika skarpa som publiken under 40, och även om de är prissatta utom räckhåll för de flesta konsumenter idag, kommer de också att falla mot mainstream snart nog.

24 bilder per perception

Medan näthinnaskärmar är tänkta att lura våra ögon genom att dölja pixlarnas utseende genom miniatyrisering, har film arbetat för att lura våra hjärnor ännu längre. Det mänskliga ögat och hjärnan kan i genomsnitt notera en visuell aberration (säg flimmer från ett ljus) på bara 1/60-dels sekund, vi kan bara bearbeta 10 till 12 bilder per sekund.

Tidiga rörliga bilder gick mellan 14 och 24 bilder per sekund, tillräckligt bra för att få rörelse att framstå, om än något ryckigt. Genom att lägga till dubbel- och trippelbladiga slutare som fördubblade eller tredubblade det effektiva antalet projicerade bildrutor, jämnades den skakande rörelsen ut. Tack vare antagandet av ljudfilm 1926 sattes standardbildhastigheten för filmprojektion till 24 bildrutor per sekund - och med en trippelbladig slutare på projektorn ser filmbesökare 72 bilder per sekund, var tre gånger.

2012 års The Hobbit bröt den formen och släppte en version tagen med 48 bilder per sekund. Även om rörelsen i The Hobbit verkligen var hyperrealistisk, gjorde ett sekel av uppfattningsbyggande av bioupplevelsen en del biobesökare besvikna över förändringen. Återigen fördömde kritiker tillägget av ljud till filmer 90 år tidigare.

The Hobbit släpptes även förra året i HFR (hög bildfrekvens). Istället för de typiska 24 bildrutor med film per sekund fick vi 48. Tillräckligt för att jämna ut rörelser utöver vad det mänskliga ögat kan urskilja och få specialeffekter och smink att se helt falska ut. Animation på mobilen har nått 60 fps ett tag nu – bättre på vissa plattformar än andra, men jag är inte här för att bedöma – men för innehåll är det återigen en fördubbling av pixlarna att trycka på.

Kommer vi att se en 4K-skärm från HTC eller Samsung någon gång snart? Dessa skärmar fungerar redan i hastigheter som överstiger HFR, men behöver vi också upplösningen?

Nej, självklart inte. Men det här är elektronik. Detta är flöden och hastigheter. Telefoner går inte till UHD, men surfplattor? Skrivbordsskärmar? Det kommer de absolut, och snart. Allt vi behöver är innehållet för det.

4K och HFR, kan mobilen hänga med? Nej!

- Derek Kessler / Chefredaktör, Mobile Nations

Hur kan smartphoneskärmar förbättras?

876 kommentarer

Slutsats

Det nuvarande tillståndet för onlinemedier är fyllt av frustration. Studior, förläggare och distributörer ignorerade internet i sin linda och flera mediebranscher har höjts av webben. Tillkomsten av fildelning förstörde nästan musikindustrin tack vare deras oförmåga att få igång webbaserad betald distribution i tid. Traditionella nyhetsförmedlare med massiva fasta kostnader har blivit överraskad av distribuerade och flexibla onlineorganisationer.

Musikbranschen kommer äntligen fram till vad de kan göra med internet, delvis för att de inte har haft något annat val än att gå med på det. TV- och filmstudior hade dock fördelen av tid - de drastiskt större filstorlekarna på en timslång MP4 vs. en 4-minuters MP3 i kombination med långsammare internethastigheter tidigare innebar att audiovisuell fildelning inte tog fart lika snabbt som vanligt gammalt ljud.

De har haft tid att låsa sina system med teknik och kontrakt, och i slutändan skadar de sig själva, sina partners och konsumenter. Vi som kunder vill helt enkelt kunna se eller lyssna på vad vi än betalar för, var vi vill och på vilken enhet vi vill.

Är det verkligen så svårt att begära?