När företag ställer sig bakom Apple om kryptering saknas Googles svar

När Apples VD Tim Cook publicerade sitt "meddelande till våra kunder" onsdag morgon - med företagets motstånd mot en federala domarens order att hjälpa till att låsa upp en iPhone som används av en av de två San Bernardino-terroristerna - reaktionen var rättvis snabb. Vi läste den över frukosten och delade den innan vår havregryn blev kall. Vi gjorde precis vad de mer säkerhetsmedvetna bland oss ​​har försökt få till så länge.

Vi började nästa kapitel i den offentliga debatten om integritet, säkerhet och kryptering.

Det har varit otaliga heta tagningar. (Inklusive gruva, bilaga A, B och C.)

Och det har funnits ett antal mer omtänksamma bitar. Vår egen Rene Ritchie vaxat filosofiskt på jag mer.

Gör inget misstag, det som frågas av Apple borde skrämma inte bara de i USA utan världen över. Inget gjort kan göras om. Inget som används en gång kommer bara att användas en gång. Ögonblicket efter att det finns ett enkelt sätt att skynda på lösenord är vi, ingen av oss, säkra.

Stratechery's Ben Thompson sticker ut, som vanligt,

med en utmärkt fördelning exakt vad regeringen frågar, de tekniska frågorna till hands, och han doppar en tå i den större poolen av framtiden för integritet och säkerhet.

Denna lösning är uppriktigt sagt oacceptabel, och det är inte bara en fråga om integritet: den är en säkerhet. En huvudnyckel, i motsats till konventionell visdom, är inte gissningsbar, men den kan stulas; värre, om det blir stulet skulle ingen någonsin veta det. Det skulle vara ett tyst misslyckande som tillåter den som fångade den att bryta sig in i någon enhet som skyddas av algoritmen i fråga utan att de förlitar sig på att den vet att något är fel. Jag kan inte betona nog vilket problem detta är: andra världskriget, särskilt i Stilla havet, aktiverade den här typen av tyst kryptografiskt misslyckande.

Thompson begränsar mestadels sin analys till omfattningen av Apple och iPhone - "Jag hoppas bara att detta San Bernardino-fall inte blir ett samlingsrop för (hjälper till) att bryta sig in i iPhone 5C men på lång sikt alla iPhones - men den långtgående potentialen hos regeringen som tvingar ett privat företag att ge tillgång till en privatpersons telefon är verkligen uppenbar.

Googler Kirill Grouchnikov skrev elegant om parallellerna till vad han såg i Sovjetunionen:

Vad kommer att hindra andra regeringar från att kräva tillgång till samma speciella systembyggnad? Hur många länder kan ett multinationellt företag dra tillbaka sin verksamhet innan det inte har fler platser att göra affärer i? Hur bestämmer du som anhängare av laglig informations "utvinning" om vilka lagar du håller med och vilket steg över "linjen" som skiljer de goda killarna från de onda?

Det finns inte en enda rad i Tim Cooks brev som är en omotiverad överdrift av de faror som väntar. Jag har tillbringat de första tjugo åren av mitt liv i det kommunistiska Sovjetunionen, där det var ganska säkert anta att staten hade kapacitet och medel för att göra massövervakning av vem som helst och alla.

Som jag sa handlar det inte bara om iPhone.

Andra spelare uttryckte snabbt sitt stöd för Apples position. EFF. WhatsApps VD på Facebook. De ACLU.

Andra stora aktörer var dock tysta. Vi hörde inte ett offentligt ord från Google förrän VD Sundar Pichai släppte loss en rad av fem tweets - inte ens på Google+ - någonstans cirka 12 timmar senare. Inte ett blogginlägg. Inte ett öppet brev från verkställande direktören för ett av få företag som kan konkurrera med Apple.

Fem tweets.

Fem tweets på en mikrobloggtjänst som begränsar inlägg till 140 tecken.

Och fem tweets som inte går längre än att säga regeringens order "kan vara ett oroande prejudikat."

Kanske logistiska skäl utesluter ett större svar. (Facebooks Mark Zuckerberg var tydligen det uppslukad av en väckande bordtennis-match - på Oculus Rift - med Indonesiens president Joko Widodo idag.) Kanske gjorde advokaterna sina saker - det var trots allt på Pichais Twitter-flöde och inte på ett officiellt Google-flöde. (Även om jag skulle hävda att någon linje mellan de två är mycket tunn.) Vi kan bara hoppas (och förmodligen säkert anta) att mer kommer från Google och dess VD under de kommande dagarna och veckorna framöver. Men det första svaret från Googles nya VD var ljummet - i bästa fall en dag då Apples verkställande direktör hällde en kopp full av smält 7000-serien aluminium på tanken att hans företag kan tvingas för att göra det lättare för vem som helst att hacka in enheterna det säljer. Våra enheter.

Vi måste se till att debatten inte går förlorad bland flotsam och jetsam i vår nuvarande bortkastningskultur.

Vi kommer ha en lång och livlig debatt om kryptering och integritet och säkerhet och om brottslingar har rätt till något av dessa saker. (Spoiler: Det är de verkligen, tills de dömts. Så här fungerar det.) Debatten har pågått så länge datorer har funnits. Det har just nu börjat spridas över till den allmänna befolkningen. Och de av oss som hjälper till att överbrygga gränsen mellan konsument och företag måste se till att debatten inte är det förlorad bland flotsam och jetsam i en kultur som är alltför besatt över vad som helst nästa kasta sensation är.

Apple bekämpar regeringens order för att hjälpa till att låsa upp en telefon som mycket bevisar i en legitim brottsutredning är en principfråga. Andra står i kö bakom Cook. Och många av oss vanliga folk ställer upp med dem.

Men Google. Facebook. Microsoft (vilken adresserade copyright senare idag) - vi förväntar oss mer än tweets från dem. Vi förtjänar mer än tweets från dem.

För den kraftfulla offentliga debatten om kryptering kommer integritet och säkerhet inte att vinnas 140 tecken åt gången.