Десетнедељно антимонополско суђење америчког Министарства правде против Гугла је у току и има потенцијал да изазове велике проблеме техничком гиганту Моунтаин Виев. Министарство правде, заједно са неколико појединачних држава, тврди да је Гугл успео да дође до статуса доминантне компаније у претрази путем антиконкурентних средстава. Сада је компанија достигла статус монопола и све треба испитати.
Реч је о веома разводњеном низу тврдњи, као што је рекао судија окружног суда у САД Амит Мехта одбацио тужбе да је Гугл такође учествовао у антиконкурентском понашању које је омогућила његова доминација, наневши штету компанијама као што су Иелп и Трипадвисор преко Гоогле претраге, почетком августа. Ипак, Гоогле се коначно суочава са неким последицама за своје поступке, чак и ако је овде избегао метак.
Случај зависи од неколико ствари, наиме, да ли је Гугл монопол када је у питању претрага, да ли је компанија нанела стварну штету и да ли је оно што је урадила заправо антиконкурентно? Такође је на суду због оптужби заснованих на законима написаним пре више од 100 година, тако да много тога како се било шта може тумачити зависи од једног судије.
Шта је Гоогле погрешио?
Федерална трговинска комисија поставља питање многим стварима које велике технолошке компаније раде, али ово посебно суђење је заправо само једно од њих: Гоогле је успео да достигне свој тренутни ниво доминације у Претрага због договора које је склопио као подразумевани претраживач у веб претраживачима и мобилним телефонима. Због ових потенцијалних погрешних радњи, оно сарађује са Министарством правде како би Гоогле сматрао одговорним.
Важно је напоменути да постоји забринутост да је Гоогле подразумевани претраживач у Цхроме-у или на њему телефони које покреће Андроид одбацио их је судија Мехта и они се не саслушавају у овом суђењу. Ако се то макне са пута, суђење се заправо односи на Апплеов иПхоне и новац који је Гоогле потрошио да буде подразумевани претраживач који користи.
Гугл, наравно, пориче да су овакви послови антиконкурентни. Такође се тврди да иако је толико новца плаћено за постављање ове функције, није учињен напор да се корисницима спречи лак прелазак на други претраживач. Потрошачи се држе Гугла јер је бољи, а доминација Гоогле претраге на тржишту је постигнута јер прави квалитетан производ према Гуглу.
Још једна ствар ће се појавити током суђења која нема никакве везе са тржишним уделом или монополима претраге — Гоогле упућује запослене да користе аутоматско брисање за поруке. ФТЦ је веома незадовољан овим и тврди да је то зато што Гоогле зна да има шта да сакрије.
Да ли је ово антиконкурентно?
Гоогле плаћа велики новац да буде подразумевани на иПхоне-у. Неке процене достижу милијарде и врло је вероватно да су близу. Гоогле заиста жели да буде подразумевани мотор овде и спреман је да плати за то.
Проблем је у томе што је лако рећи да се ово не – или не би требало – сматрати нелегалним или антиконкурентним. И ако се открије да јесте, докле то сеже? Да ли је противзаконито да Греен Гиант плаћа Крогеру тако да се његове конзерве бораније стављају на полице у висини очију? Друге компаније могу да плате за исту врсту пласмана производа и или нису вољне или их је Греен Гиант надмашио. ФТЦ доводи у питање само када Гоогле то ради због свог тржишног удела.
Иако претрага није конзервисано поврће, не ради се толико о производу колико о чину плаћања за пласман. Мицрософт могао платите толико или више новца Аппле-у и иПхоне би користио Бинг као подразумевани претраживач, али компанија одлучује да то не уради. Алтернативно, Аппле би могао да развије сопствени претраживач и да не користи ниједан.
Ово исто резоновање важи и за Мозилла-ин Фирефок претраживач и Аппле-ов Сафари претраживач. Они користе Гугл као подразумевано јер их Гоогле плаћа. Корисници могу да се мењају ако желе, али већина људи би радије користила само Гоогле.
Ово могао бити истинит. Закони у Е.У. су промењени тако да корисници виде екран где су изаберите претраживач када први пут отворе претраживач Гоогле-ов удео на тржишту се није променио — сви и даље користе Гоогле. Други провајдери су наведени на екрану „избор добављача претраге“ и људи бирају Гоогле.
Шта би могло да се деси?
Два екстремна исхода су најмање вероватна — Гугл побеђује и ништа није урађено, или ФТЦ побеђује, а Министарство правде разбија Гугл као што је АТ&Т/Белл Системс 1982. године. Иако је могуће, ни једно ни друго није вероватно. Очекујте нешто више попут Мицрософт антимонополска саслушања када је у питању коначна одлука након што су жалбе исцрпљене.
Оно што очекујем да видим је да ће Гоогле бити приморан да открије све своје понуде за претрагу пре завршетка у име транспарентност и фер конкуренција или се мењају закони, па више није дозвољено пласирање производа ове врсте. И не бих се жалио да је било која од ових опција била исход.
Имам много проблема са већином ствари које Гоогле, а тиме и све технолошке компаније, извлаче у Сједињеним Државама. Технолошки гиганти попут Гугла се заиста не разликују од дуванских, нафтних или фармацеутских компанија и имају најбољу владу коју новац може да купи. једноставно не волим ово посебан аргумент који ФТЦ износи.
Гугл-ов тржишни удео у претрази (више од 75% у зависности од тога када и како се израчунава) је толико велики да је компанија монопол иако постоји конкуренција. Али Гоогле је учинио више од плаћања Аппле-у да стигне тамо.
Гугл-ов претраживач је квалитетан производ који већина људи ужива да користи, чак и када им се на кашичицу храни начин да користе други производ. Технологија која стоји иза тога је разлог за то, али паметно пословање такође игра улогу.
На прелазу века, Гоогле је почео да троши милијарде на креирање скупа мрежних алата за податке. Компанија је пронашла начин да добије потребне податке и да их крајњем кориснику. Када компанија схвати како да ово уновчи, могла би да приушти да плати ствари као што је подразумевани претраживач. Брзо напред до данас, и Гоогле је рекламна компанија која постоји јер је њен претраживач толико популаран.
Не свиђају ми се многе методе које Гугл користи да би били „добри“ у претрази, али не могу да кривим компанију и њене руководиоце што су постигли успех помоћу технологије. Више ме занима следеће антимонополско суђење, где се – надамо се – Гоогле-ов посао са оглашавањем и начин на који прикупља податке који га покрећу ставља под лупу.
Али ја нисам судија у овом случају и не завидим му. Антимонополски закони писани су давно да би заштитили потрошаче од ствари као што су челичане и железнице. Они су страшно застарели као и многи наши закони и зависе од тога да Министарство правде докаже да оно што Гоогле ради штети потрошачима. Када се открије, Гугл чини ствари које индиректно штете потрошачима, по мом мишљењу. Плаћање Аппле-у да добије Гоогле претрагу на иПхоне-у није једно од њих.