A proibição do discurso de ódio no YouTube não é censura, é o mínimo

Youtube proibiu canais de propriedade de Stefan Molyneux, Richard Spencer, David Duke e outros hoje por violarem as regras de 2019 da empresa sobre discurso de ódio. Em uma mensagem para The Verge, um porta-voz do YouTube disse que esses canais foram proibidos porque alegaram repetidamente que os grupos protegidos eram inferiores.

O YouTube tem políticas rígidas que regem o discurso de ódio e, após atualizar suas regras em 2019 para "abordar melhor o conteúdo de supremacia", mais de 25.000 canais foram removidos do serviço.

Como esperado, os infratores não estão levando isso levianamente. Spencer sugere que "isso parece ser parte de um esforço sistemático e coordenado" e Molyneux estados que o YouTube "acabou de suspender a maior conversa sobre filosofia que o mundo já conheceu".

Não sei nada sobre nenhum esforço coordenado e nunca participei de uma conversa de filosofia global. Mas eu sei que não gosto de censura e ainda acho que o YouTube fez a coisa certa.

Não quero ver nenhum discurso censurado, mesmo que seja algo que não vou ouvir.

Eu não concordo com nada do tipo ex-Grande Mago da KKK David Duke ou seus compatriotas têm a dizer sobre outras pessoas. Eu posso ver como isso pode ser muito doloroso para as pessoas que ouviram e gostariam que pessoas como essa não existissem. Essa é a minha opinião, e conheço outras pessoas que a compartilham. Mas eu nunca gostaria que seu discurso fosse censurado. A fala que precisa ser protegida é aquela que você não gosta de ouvir. Mas o YouTube não deve ser forçado a hospedar seu conteúdo odioso.

O YouTube existe como uma plataforma de entretenimento onde os criadores podem compartilhar o conteúdo que as pessoas desejam assistir. Tenho certeza de que há pessoas que querem assistir aos defensores da supremacia branca, mas o YouTube não deve ser forçado a hospedar conteúdo que considera impróprio.

Como tudo se transforma em política, isso já se transformou em uma guerra entre direita e esquerda na internet. Mas não deveria. O YouTube proibiu canais que promovam o ISIS ou ensinaram as pessoas a construir dispositivos incendiários ou vídeos arrecadando fundos para Black Lives Matters incorretamente, e nenhum dos lados reclamou porque quase todos achavam que não tinham lugar no serviço. Mas não é por isso que foram banidos; foi porque eles violaram os termos de serviço do Youtube.

A liberdade de expressão tem consequências, como ser expulso de uma plataforma gratuita dirigida por anunciantes.

O YouTube é uma organização privada com fins lucrativos. Ele molda sua política no melhor interesse dos anunciantes, porque é daí que vem o lucro. É óbvio que esses anunciantes não gostam muito de vídeos misóginos, supremacistas ou que promovam violência ou atividades ilegais. Isso porque a maioria dos espectadores do YouTube não gosta de assistir a esses vídeos e provavelmente há um toneladas de dados que mostram isso porque o YouTube coleta métricas como quem assiste o quê e por quanto tempo isto.

Como declarado acima, não ligo para censura, e as pessoas devem ser livres para expressar até mesmo ideias odiosas. Mas essas pessoas não devem reclamar quando os outros não se importam em ouvi-lo, ou se esse discurso não é promovido com alegria em um serviço gratuito, porque eles também estão sujeitos às consequências de seu discurso.