Ao comprar um telefone, tablet ou smartwatch hoje, você sabe exatamente quantos anos de atualizações de software ele receberá – como três anos para o Pixel Watch 2 ou quatro anos para o Galaxy Watch 6. No entanto, compre um relógio Garmin, Fitbit ou qualquer outro relógio de marca de fitness e será um jogo de dados total prever quanto tempo até que ele se torne um artefato imutável, dominado por uma nova tecnologia projetada para fazer com que pareça obsoleto.
Acho que é hora de isso mudar.
Domingo de corrida
No dele coluna semanal, nosso editor sênior de wearables e fitness, Michael Hicks, fala sobre o mundo dos wearables, aplicativos e tecnologia de fitness relacionados à corrida e à saúde, em sua busca para ficar mais rápido e em forma.
Quando rastreadores de fitness de US$ 100 ou menos eram populares, você poderia esperar qualquer software que os acompanhasse na caixa, e nada mais. E isso é razoável, da mesma forma que um telefone Android barato receberá no máximo uma atualização de sistema operacional.
Agora, as empresas vendem regularmente relógios de fitness acima de US$ 400 com software robusto de treinamento e mapeamento. Mas, ao contrário dos smartwatches com preços comparáveis, esses os relógios têm CPUs misteriosas e quase nenhuma garantia de quanto tempo receberão suporte adequado.
Sabemos que o Relógio Pixel 2 usa o chip Snapdragon W5 com 2 GB de RAM, e que tanto o Google quanto a Qualcomm investem para que ele tenha um bom desempenho há anos. Escolha um relógio de fitness e é improvável que você saiba quais ganhos de desempenho ele oferece em relação às gerações anteriores, mesmo se desmontá-lo e estudar os componentes proprietários.
Com a Garmin, por exemplo, sei geralmente que os relógios Fenix ou Epix têm o melhor desempenho para permitir os mais recentes truques de software, enquanto um Relógio de instinto normalmente tem desempenho mais lento. Mas não sei a magnitude da diferença, o que torna difícil avaliar quanto gastar para que meu relógio tenha a capacidade de aprender truques futuros.
Na maioria dos casos, projetar um relógio ou rastreador de fitness envolve equilíbrio. Você precisa torná-lo compacto o suficiente para mantê-lo fino, com freqüência baixa o suficiente para que a bateria possa durar algumas semanas e, de alguma forma, robusto o suficiente para alimentar todos os sensores e satélites internos.
Depois de atingir esse equilíbrio, você não pode simplesmente adicionar novo software, quer queira quer não, um ano depois, não sem sobrecarregar o equilíbrio bem ajustado entre design e desempenho. E assim, seu wearable sofisticado e caro pode ficar para trás – geralmente sem oportunidade de troca.
A Garmin faz questão de atualizar seus relógios antigos alguns meses após o lançamento de novos modelos. Ela demora o suficiente para convencer seus clientes a se atualizarem; somente após o término da janela de lançamento a Garmin adicionará, a contragosto, novos recursos aos modelos mais antigos, presumindo que eles não sejam restritos por limitações de hardware.
Basta olhar para o mês passado enorme despejo de recursos da Garmin de ferramentas como Hill Scores, Training Readiness, Training Load Ratio e Morning Report para relógios Forerunner, Fenix, Epix e Instinct de última geração. A Garmin sabe muito bem que se vender um novo modelo todos os anos e depois não oferecer suporte a relógios com um ano de idade, as pessoas deixarão de confiar que o melhores relógios Garmin vai permanecer o melhor por muito tempo.
Meu principal problema é que nunca é um garantia que seu relógio receberá um novo recurso. O fato de a Garmin poder cobrar US$ 3.000 por um relógio MARQ de fibra de carbono sem prometer por quanto tempo o relógio receberá suporte é um problema!
Estou confiante Garmin vai dê anos de atualizações, mas deve ser uma questão de registro, não de confiança na marca. E dado que é um redesenho do relógio MARQ Gen 2 lançado em 2022, isso me faz pensar se o hardware interno já está um pouco desatualizado em comparação com relógios de 2023 como o Epix Pro Gen 2. Posso estar errado, mas não tenho como saber.
Para outro exemplo, veja 2022 Garmin Forerunner 255, um excelente relógio de corrida suplantado pelo Precursor 265 menos de um ano depois. Além da nova tela AMOLED, o 265's um A atualização foi o Training Readiness, que mede a prontidão do seu corpo para treinar com base em dados de recuperação, carga de treinamento, VFC, sono e dados de estresse. O Forerunner 255 mede cada uma dessas métricas individualmente, mas a Garmin ainda não lhe deu a capacidade de converter esses dados em Prontidão para Treinamento.
É porque a Garmin deu ao 255 um chip menor que não aguenta o trabalho extra de calculá-lo? Não sabemos porque a Garmin não anuncia ganhos de desempenho por geração. Ou está reservando o recurso para justificar o aumento de US$ 100 no preço do 265? Novamente, não sabemos.
Quero dar crédito à COROS, uma marca de relógios de corrida e rival da Garmin que parece lidar melhor com suas atualizações. Todas as recomendações de treinamento EvoLab são iguais em todos os relógios, independentemente do preço. A COROS até deu a todos os seus dispositivos uma atualização de firmware certa antes o COROS PACE 3 lançado, garantindo RITMO 2 os proprietários tinham software semelhante e principalmente motivos de hardware para atualizar.
Esta é a única exceção que conheço; se você comprar um relógio Amazfit ou qualquer outro relógio típico relógio de fitness, você pode receber atualizações até a chegada do próximo modelo, mas raramente algo além de correções de bugs depois disso.
Estou curioso para saber se o Fitbit será a próxima grande marca a contrariar essa tendência e dar o exemplo no tratamento de atualizações de software. Os primeiros dias da aquisição do Fitbit pelo Google foram uma bagunça, já que o Sentido 2 e Verso 4 teve os recursos de última geração desativados ou desativados. Mas talvez o Charge 6 comece a reverter essa tendência.
O Google estabeleceu um novo padrão impressionante com o Pixel 8 e os seus sete anos de atualizações do sistema operacional. Isso só se aplica a telefones, é claro – a maneira do Google desafiar a supremacia dos iPhones de longa duração.
O que EU quero ver se o Google adota uma abordagem semelhante ao Fitbit OS e ao Wear OS. Para não tornar o software do Fitbit uma cópia do Wear OS – você sempre pode obter o Pixel Watch 2 por um equilíbrio entre inteligência e fitness – mas simplesmente para dar ao software Fitbit uma cadência de atualização regular, com benchmarks anuais ou trimestrais sobre quando esperar novos recursos.
Acabei de começar a testar o Carga Fitbit 6 e realmente gostei até agora (fique atento à minha análise em breve). Mas sem entrar em detalhes, é justo dizer que um monitor de fitness de US$ 160 que eventualmente cobrará por você Fitbit Premium é um investimento real quando você não sabe por quanto tempo o Google irá apoiá-lo adequadamente – especialmente o Google aplicativos. A empresa tem o hábito de removendo recursos de dispositivos mais antigos, afinal.
Agora, imagine se o Google prometesse que o Charge 6 receberia as mesmas atualizações de software que o hipotético Charge 7 em 2024 ou 2025. Ou que o Garmin Venu 3 obterá todos os recursos iniciais do Venu 4 em um ou dois anos?
Isso pode parecer irracional, mas nós saber que um Apple Watch SE de US$ 200 ou US$ 300 Galáxia Relógio 6 daqui a alguns anos obterá novos recursos de relógios que ainda nem foram projetados. Por que não podemos esperar o mesmo compromisso de software dos relógios de fitness, especialmente aqueles com preços semelhantes (ou superiores)?
Passei a aceitar que os relógios de fitness' carregadores proprietários são uma bagunça insolúvel porque não podem exigir que os relógios mantenham o mesmo design de uma geração para a seguinte. Mas acho que é justo esperar mais das CPUs de orçamento sem nome colocadas dentro dos relógios de fitness para deixar margem de manobra suficiente para atualizações adequadas um ou dois anos depois.