A Amazon revelou que forneceu imagens da câmera Ring à polícia sem mandado ou consentimento, o que, por razões óbvias, parece que não deveria ser possível.
Em um relatório de A interceptação, A Amazon admitiu ter fornecido imagens da câmera Ring à polícia sem o consentimento do cliente ou um mandado várias vezes apenas em 2022.
Esta não é a primeira vez que vimos Amazon se aproxima da aplicação da lei e fornecer dados do cliente, e estou preocupado que não seja o último. O que sei é que o motivo pelo qual isso pode acontecer não deve ser permitido em nenhuma circunstância.
Para encurtar a história - o senador Edward Markey (D-MA) pediu à Amazon que esclarecesse sua política e relacionamento com os departamentos de polícia americanos. Brian Huseman, vice-presidente de políticas públicas da Amazon, afirmou que a Amazon entregou imagens de câmeras à polícia sem consentimento ou mandado 11 vezes em 2022. Huseman também rejeitou as reformas políticas que proíbem contribuições financeiras das agências policiais e negam o acesso às agências de imigração.
Isso soa como uma violação da política de privacidade listada da Ring. Infelizmente, pode não ser.
Uma política de privacidade ambígua
A maioria das empresas que coletam e monetizam os dados do usuário têm uma política clara quando se trata de fornecer dados para a aplicação da lei, geralmente afirmando que um mandado seria necessário e então cumprido. No caso do Ring, porém, não é tão claramente definido.
Dos anéis política de privacidade listada publicamente: "Também podemos divulgar informações pessoais sobre você (1) se formos obrigados a fazê-lo por lei ou processo legal (como uma ordem judicial ou intimação); (2) estabelecer, exercer ou defender nossos direitos legais; (3) quando acreditamos que a divulgação é necessária ou apropriada para evitar danos físicos ou outros danos ou perdas financeiras; (4) em conexão com uma investigação de atividade ilegal suspeita ou real; ou (5) de outra forma com o seu consentimento."
A Amazon decide o que é prejudicial, mas não diz como decide.
O primeiro caso é necessário e esperado. Quando um juiz diz que você deve obedecer, então você deve obedecer (a menos que você seja um funcionário do governo de nível executivo, por algum motivo). A segunda isenção também é boa – a Amazon tem o direito de produzir evidências para se proteger. A quinta e última estipulação também é válida e, se você permitir, a Amazon pode fazê-lo. São aquelas notas de rodapé incômodas, em grande parte abertas à interpretação, números quatro e cinco que são preocupantes.
A Amazon não descreve quais práticas usa para decidir se a liberação de imagens de vídeo "impedirá dano físico ou outro dano ou perda financeira" e "em conexão com uma investigação ou atividade" poderia significa compartilhar sem consentimento ou mandado. Esse critério é muito amplo e apenas a Amazon decide se a filmagem atende ao requisito.
Adivinha? Não é só a Amazon que está fazendo isso. Ninho, por exemplo, diz o seguinte:
"Compartilharemos informações pessoais com terceiros se acreditarmos de boa fé que o acesso, uso, preservação ou divulgação das informações é razoavelmente necessário para (i) atender a qualquer lei aplicável, regulamento, processo legal ou governo executável solicitar; (ii) fazer cumprir as políticas ou contratos da Nest, incluindo a investigação de possíveis violações; (iii) detectar, prevenir ou resolver problemas de fraude, segurança ou técnicos; (iv) proteger contra danos aos direitos, propriedade ou segurança da Nest, de nossos usuários ou do público conforme exigido ou permitido por lei."
A política de privacidade da Nest é quase tão ruim.
Novamente - isso deveria dizer (i) Com um mandado. (ii) Com sua permissão. Nem mais nem menos.
Os policiais adoram a ideia. Em um memorando interno, Amazon compartilha elogios do sargento. John Massi do Departamento de Polícia da Filadélfia, que afirma "Gostaria de ter uma redação melhor para isso, mas, para ser franco, isso é simplesmente F * CKING INCRÍVEL!" em relação ao relacionamento de Ring com a aplicação da lei.
Mas os departamentos de polícia não são clientes da Amazon aqui e não fazem parte do acordo entre a Amazon e as pessoas que usam ativamente um produto Ring.
Essa coisa toda fede. Tudo nele fede. E isso não pode ser permitido.
O bem comum
Entendo que, às vezes, violar o direito à privacidade de uma pessoa pode parecer bom para a sociedade como um todo. Não imagino que uma pessoa que forneceu involuntariamente imagens de câmera à polícia ficaria triste ao saber que ajudou a resolver um crime. No entanto, violar os direitos de alguém, por melhor que seja o resultado para a sociedade, nunca se justifica.
Também não estou falando dos direitos da(s) pessoa(s) que comete(m) um crime. Eu sugeriria que essas pessoas também têm direitos que precisam ser respeitados, mas quero dizer o verdadeiro proprietário do equipamento Ring que teve imagens de vídeo compartilhadas sem consentimento aqui.
Talvez você ache que a Amazon compartilhar imagens minhas roubando um pacote da sua varanda com a polícia é uma coisa boa, e eu concordo com você. EU ter compartilhou imagens da câmera com a polícia - mas foi voluntariamente. Tipo, eu disse que estava tudo bem e dei a eles, e não apenas aceitei que a Amazon faria isso sem pedir.
O suspeito não é quem forneceu esta filmagem. É você e eu.
É aí que as pessoas vão tropeçar com esse tipo de notícia. A Amazon não está dizendo que fornece imagens de câmeras que os criminosos tiraram de si mesmos cometendo crimes. Ele está dizendo que forneceu imagens de câmeras que foram testemunhas digitais de um crime. Na maioria dos casos, você não será o suspeito na frente de sua câmera.
Talvez você ache que não há problema em a polícia usar as imagens da câmera de segurança que cobre a entrada de sua casa para ajudar a capturar um bandido. Mas essa política em que a Amazon pode fornecer dados para a aplicação da lei sem consentimento ou mandado também se aplica a outras câmeras, como as da sua sala de estar ou a que você usa como babá eletrônica.
Não estou dizendo que a Amazon forneceu aos policiais imagens de você e sua cara-metade no sofá, ou de seu bebê dormindo, e acho que não. Mas poderia, e isso é inaceitável.
Nossos direitos são primordiais
A raiz de todo o problema é que a Amazon tem uma política de privacidade propositalmente ambígua e nós, como consumidores, a aceitamos. Isso abre as portas para que outras empresas façam o mesmo.
Devemos esperar, e talvez até concordar, que uma empresa com acesso aos nossos dados privados cumpra toda e qualquer ordem judicial. Apple, Google e Microsoft lutaram contra intimações no tribunal, mas isso está indo além. Pelo que vale a pena, todas as três empresas também fornecem dados regularmente quando necessário.
O importante é que não haja margem de manobra no acordo entre você e qualquer empresa quando se trata de uma política de privacidade.
Espero que as empresas mantenham suas práticas listadas e, aparentemente, o fazem. Meu problema é com a própria política e é a razão pela qual parei de usar uma campainha Ring - um salva-vidas para alguém com cadeira de rodas - e mudei para uma sistema com armazenamento local e troquei meu termostato Nest.
Informe-se e vote com a carteira.
Não estou reclamando em um sábado para tentar mudar a opinião de ninguém. Somente você pode decidir como se sente sobre vigilância e aplicação da lei ou políticas de privacidade ambíguas. Se você acha que a Amazon e empresas como ela estão fazendo a coisa certa aqui, tudo bem. Eu só quero que todos saibam, então farei minha pequena parte.
Não tenho nada a esconder nem espero privacidade depois de colocar os pés lá fora. Espero que alguém, seja um especialista em políticas para grandes tecnologias ou meus representantes eleitos, defenda meus direitos. Até que isso aconteça eu voto com a minha carteira. Quer você concorde com essas práticas ou não, você também deve votar com as suas.