Amazon ujawnił, że dostarczył policji materiał z kamery Ring bez nakazu lub zgody, co z oczywistych powodów wydaje się, że nie powinno to być możliwe.
W raporcie o Przechwycenie, Amazon przyznał się, że w samym 2022 roku wielokrotnie dostarczał policji nagrania z kamery Ring bez zgody klienta lub nakazu.
To nie pierwszy raz, kiedy to widzimy Amazon zaprzyjaźnia się z organami ścigania i podać dane klienta, i obawiam się, że to nie będzie ostatnia. Wiem tylko, że powód, dla którego może się to zdarzyć, nie powinien być dopuszczony w żadnych okolicznościach.
Krótko mówiąc — senator Edward Markey (D-MA) poprosił Amazon o wyjaśnienie swojej polityki i relacji z amerykańskimi departamentami policji. Brian Huseman, wiceprezes Amazona ds. porządku publicznego, stwierdził, że w 2022 roku Amazon 11 razy przekazywał policji materiał z kamery bez zgody lub nakazu. Huseman odrzucił również reformy polityki zakazujące wkładów finansowych agencji policyjnych i odmawiające dostępu organom ścigania imigracyjnego.
Wygląda to na naruszenie wymienionej polityki prywatności Ring. Niestety, może nie być.
Niejednoznaczna polityka prywatności
Większość firm, które zbierają dane użytkowników i zarabiają na nich, ma jasną politykę, jeśli chodzi o udostępnianie danych organom ścigania, zwykle stwierdzając, że wymagany byłby nakaz, a następnie przestrzegane. W przypadku Ringa nie jest to jednak tak jasno określone.
Z Ringa publicznie notowana polityka prywatności: "Możemy również ujawnić Twoje dane osobowe (1), jeśli jest to wymagane przez prawo lub proces prawny (taki jak nakaz sądowy lub wezwanie do sądu); (2) w celu ustanowienia, wykonania lub obrony naszych praw; (3) gdy uważamy, że ujawnienie jest konieczne lub właściwe, aby zapobiec fizycznym lub innym szkodom lub stratom finansowym; (4) w związku z dochodzeniem w sprawie podejrzenia lub faktycznej nielegalnej działalności; lub (5) w inny sposób za Twoją zgodą."
Amazon decyduje, co jest szkodliwe, ale nie mówi, w jaki sposób decyduje.
Pierwszy przypadek jest wymagany i oczekiwany. Kiedy sędzia mówi, że musisz się zastosować, musisz się zastosować (chyba że z jakiegoś powodu jesteś urzędnikiem państwowym na szczeblu wykonawczym). Drugie zwolnienie też jest w porządku — Amazon ma prawo do przedstawienia dowodów, aby się chronić. Piąty i ostatni warunek jest również w porządku, a jeśli na to pozwolisz, Amazon może to zrobić. Niepokojące są te brzydkie, w dużej mierze otwarte na interpretację, przypisy numer cztery i pięć.
Amazon nie określa, jakie praktyki stosuje, aby zdecydować, czy udostępnienie materiału wideo „zapobiegnie”. fizyczne lub inne szkody lub straty finansowe” oraz „w związku z dochodzeniem lub faktycznym naruszeniem prawa działalność" mógł oznacza udostępnianie bez zgody lub nakazu. To kryterium jest zdecydowanie zbyt szerokie i tylko Amazon może zdecydować, czy materiał filmowy spełnia to wymaganie.
Zgadnij co? Robi to nie tylko Amazon. Gniazdo np. mówi, co następuje:
"Udostępnimy dane osobowe stronom trzecim, jeśli w dobrej wierze uznamy, że dostęp, wykorzystanie, zachowanie lub ujawnienie informacje są w uzasadniony sposób konieczne do (i) spełnienia wszelkich obowiązujących przepisów prawa, regulacji, procesu prawnego lub egzekwowalnego rządu wniosek; (ii) egzekwowanie zasad lub umów Nest, w tym badanie potencjalnych naruszeń; (iii) wykrywać oszustwa, zapobiegać im lub w inny sposób rozwiązywać problemy związane z bezpieczeństwem lub kwestiami technicznymi; (iv) chronić przed naruszeniem praw, własności lub bezpieczeństwa Nest, naszych użytkowników lub społeczeństwa, zgodnie z wymaganiami lub dozwolonymi przez prawo."
Polityka prywatności Nest jest prawie tak samo zła.
Ponownie — powinno to brzmieć: (i) Z nakazem. (ii) Za Twoją zgodą. Nie więcej nie mniej.
Pomysł spodobał się policjantom. W notatka wewnętrzna, Amazon dzieli się pochwałami od sierż. John Massi z wydziału policji w Filadelfii, który stwierdza:Szkoda, że nie mam lepszego sformułowania, ale mówiąc wprost, to jest po prostu KURWA NIESAMOWITE!„w odniesieniu do relacji Ringa z organami ścigania.
Ale departamenty policji nie są tutaj klientami Amazona i nie są częścią umowy między Amazonem a osobami, które aktywnie korzystają z produktu Ring.
Cała ta sprawa śmierdzi. Wszystko w nim śmierdzi. I nie można na to pozwolić.
Wspólne dobro
Rozumiem, że czasami naruszenie prawa osoby do prywatności może wydawać się dobre dla społeczeństwa jako całości. Nie wyobrażam sobie, żeby osoba, która nieświadomie dostarczyła policji materiał z kamery, byłaby zasmucona, gdyby dowiedziała się, że pomogła rozwiązać przestępstwo. Jednak naruszanie czyichś praw, bez względu na to, jak dobre może to być dla społeczeństwa, nigdy nie jest usprawiedliwione.
Nie mówię też o prawach osoby (osób) popełniających przestępstwo. Sugerowałbym, że te osoby również mają prawa, których należy przestrzegać, ale mam na myśli faktycznego właściciela sprzętu Ring, który udostępnił tutaj materiał wideo bez zgody.
Może myślisz, że udostępnianie przez Amazon nagrania, na którym kradnę paczkę z twojej werandy z policją, jest dobrą rzeczą i zgadzam się z tobą. I Posiadać udostępnił nagranie z kamery policji — ale zrobił to dobrowolnie. Powiedziałem, że wszystko jest w porządku i dałem im to, i nie tylko zaakceptowałem fakt, że Amazon zamierza to zrobić bez pytania.
Podejrzany nie jest tym, który dostarcza ten materiał. To Ty i ja.
To tam ludzie będą wstrząśnięci tego rodzaju wiadomościami. Amazon nie twierdzi, że udostępnia nagrania z kamer, które przestępcy zrobili sobie podczas popełniania przestępstw. Mówi się, że dostarczył materiał z kamer, które były cyfrowymi świadkami przestępstwa. W większości przypadków nie będziesz podejrzanym przed kamerą.
Może uważasz, że to w porządku, że policja może wykorzystać materiał z kamery monitorującej Twój podjazd, aby pomóc złapać złoczyńcę. Ale ta polityka, zgodnie z którą Amazon może przekazywać dane organom ścigania bez zgody lub nakazu, dotyczy również innych kamer, takich jak te w twoim salonie lub ta, której używasz jako niania elektroniczna.
Nie twierdzę, że Amazon dostarczył gliniarzom materiał filmowy przedstawiający ciebie i twoją drugą połówkę na kanapie lub śpiącego dziecka, i nie sądzę, żeby tak było. Ale może, a to jest niedopuszczalne.
Nasze prawa są najważniejsze
Źródłem całego problemu jest to, że Amazon ma celowo niejednoznaczną politykę prywatności, a my jako konsumenci ją zaakceptowaliśmy. Otwiera to drzwi innym firmom do zrobienia tego samego.
Powinniśmy oczekiwać, a może nawet zgodzić się, że firma mająca dostęp do naszych prywatnych danych powinna stosować się do wszelkich nakazów sądowych. Apple, Google i Microsoft słyną z walki z wezwaniami sądowymi, ale to wykracza poza to. Jeśli to jest warte, wszystkie trzy firmy również regularnie przekazują dane, gdy jest to wymagane.
Co ważne, w umowie między Tobą a jakąkolwiek firmą nie ma miejsca na żadne wahania, jeśli chodzi o politykę prywatności.
Oczekuję, że firmy będą przestrzegać swoich notowanych praktyk i najwyraźniej tak robią. Mój problem dotyczy samej polisy i jest powodem, dla którego przestałem używać dzwonka do drzwi Ring — ratownika dla osoby na wózku inwalidzkim — i przeszedłem na system z pamięcią lokalną i wymieniłem mój termostat Nest.
Bądź na bieżąco i głosuj portfelem.
Nie narzekam w sobotę, aby spróbować zmienić czyjeś zdanie. Tylko Ty możesz zdecydować, co sądzisz o nadzorze i egzekwowaniu prawa lub niejednoznacznych politykach prywatności. Jeśli uważasz, że Amazon i podobne firmy postępują tutaj właściwie, to w porządku. Chcę tylko, żeby wszyscy wiedzieli, więc zrobię swoją małą część.
Nie mam nic do ukrycia ani nie oczekuję prywatności, gdy tylko postawię stopę na zewnątrz. Oczekuję, że ktoś, niezależnie od tego, czy jest to ekspert ds. Polityki wielkich technologii, czy wybrani przeze mnie przedstawiciele, stanie w obronie moich praw. Dopóki tak się nie stanie, głosuję portfelem. Niezależnie od tego, czy zgadzasz się z tymi praktykami, czy nie, powinieneś również głosować za swoimi.