Miniony tydzień był ciężki dla Meta. Wśród wiadomości o kolejnym kwartale niższych niż oczekiwano przychodów jest możliwość zmniejszenia sprzedaży Meta Quest 2, dzięki nowo podwyższonej cenie zestawu słuchawkowego. Od 1 sierpnia Quest 2 będzie droższy o 100 dolarów. Jeśli nie wydawało się, że może się pogorszyć, Meta stoi teraz w obliczu pozwu od FTC, twierdząc, że stworzyła monopol na aplikacje fitness VR.
Ale FTC brakuje lasu dla drzew ten garnitur która w swej istocie stanowi, że Meta nie może zgodnie z prawem nabyć dwóch firm, które tworzą te dwie firmy najpopularniejsze gry fitness VR. To Beat Games — twórcy popularnej gry Beat Saber, którą Meta kupiła lata temu — i ostatnia Październikowa zapowiedź przejęcia firmy Within, która koncentruje się na fitnessie Nadprzyrodzony.
W całym pozwie FTC porównuje, jak podobne są do siebie obie gry, co jest porównaniem dokonanym przez wielu, gdy Supernatural zadebiutował miesiąc po pandemii COVID-19 w 2020 roku. Ale FTC nie musi skupiać się na podobieństwach między sobą. Nie chodzi nawet o to, że Meta chce posiadać prawa do tych dwóch popularnych gier.
Faktem jest, że Meta w całości prowadzi i obsługuje sklep, w którym Wszystko Aplikacje i gry Oculus Quest 2 można oficjalnie kupować. Stwarza to bezpośredni konflikt interesów, gdy własne aplikacje i gry firmy są regularnie prezentowane w porównaniu z aplikacjami i grami mniejszych programistów.
Ale to nie jedyna rzecz, która jest tutaj dziwna.
Sprawiedliwość czy zemsta?
FTC i Meta z pewnością nie są przyjaciółmi, ale wydaje się, że całkiem dobrze się znają. Tylko w tym roku widzieliśmy kilka podobnych pozwów wniesionych przez FTC; które obejmują pozywanie Meta za jej przejęcia WhatsApp i Instagrama, a inny kolor nad możliwe niekonkurencyjne praktyki biznesowe w dziale Oculus.
Oba te przypadki mają wiele sensu, a wcześniej pisaliśmy o konkretnych kontach programistów zostać Sherlockiem oraz inne klasyczne schematy kup lub zakop.
Ale nie mogę tego nie czuć najnowszy garnitur czy FTC prowadzi zemstę przeciwko Meta, próbując ją zmiażdżyć — wszelkimi możliwymi sposobami.
Logika stojąca za garniturem jest w najlepszym razie dziwna.
Dowód jest w puddingu, a jak już wspomniałem, logika stojąca za garniturem jest w najlepszym razie wątpliwa. Nie jestem pewien, czy wiele osób myśli o Beat Sabre jako o aplikacji do ćwiczeń — nawet jeśli technicznie można jej używać w ten sposób z modyfikatorami, ponieważ suit wskazuje — i to nie jest pierwszy raz, kiedy Meta próbowała pozyskać twórcę niezwykle popularnej gry na swoim platforma.
W zeszłym roku widzieliśmy, jak Meta nabyła Population: One deweloper BigBox VR i deweloper Onward Downpour Interactive. Obie te firmy tworzą dwie najpopularniejsze strzelanki dla wielu graczy w sklepie Quest, więc dlaczego nie celować w któreś z tych przejęć?
Nawet jeśli FTC nie chciała indywidualnego koloru przeciwko tym, mogła przynajmniej wspomnieć o tych dwóch jako wspólnej taktyce Meta, gdyby zamierzała użyć tej samej logiki, która jest w tym ostatnim kolorze.
Rozmawiałem z Anshelem Sagiem, starszym analitykiem w Moor Insights & Strategy, na temat pozwu FTC. Wydawał się równie zakłopotany decyzją FTC, by wyróżnić to przejęcie spośród wielu innych niedawnych przejęć Meta. Oczywiście, chyba że za kulisami stoi jakiś inny pogardzany podmiot.
Dziwni współlokatorzy
Podczas gdy poprzednie przejęcia Meta dla jej wewnętrznej marki Oculus Studios były w większości za nieujawnione kwoty, próba przejęcia Within wywołała falę ze względu na koszty.
Po zakończeniu licytacji Meta zgodziła się zapłacić 400 milionów dolarów za maleńkie studio deweloperskie. Biorąc pod uwagę, że była to pierwsza duża gra firmy i była dostępna tylko na platformie Quest, wielu podrapało się po głowach, słysząc zapłaconą kwotę.
Ale, jak zauważył Sag, jest wysoce prawdopodobne, że Meta nie była jedynym dużym graczem w procesie przetargowym dla firmy — jak sugerowałby termin licytacja. Więc kto inny mógłby licytować małego programistę VR z odnoszącą sukcesy aplikacją fitness VR?
Jabłko, oczywiście.
Tylko w tym scenariuszu – to znaczy, gdy Apple nakłoni FTC do zaprzestania przejęcia Within – ten pozew ma jakikolwiek sens.
Podczas gdy Apple jest wciąż buduje jego okulary AR/VR/XR, ważne jest, aby firma pracowała nad stworzeniem imponującego repertuaru aplikacji i gier, które przekonałyby ludzi do wydawania pieniędzy pierwszego dnia ostatecznego wydania zestawu słuchawkowego. Biorąc pod uwagę zamiłowanie Apple do wszystkiego, co jest obecnie związane z fitnessem – i zakładaną pozycję, jaką zajmą zestawy słuchawkowe AR/VR wraz z domowymi siłowniami, teraz iw przyszłości — ma sens, aby Apple był drugim dużym oferentem w ramach Within last rok.
Z prawdopodobieństwem, że Apple był drugim oferentem, jest również bardzo prawdopodobne, że Apple był tym, który pracował nad tym, aby FTC złożyła pozew. W końcu to nie pierwszy raz, kiedy Apple mogło zrobić coś takiego. Podobny scenariusz miał miejsce w przypadku próby przejęcia Qualcomm przez Broadcom, gdzie, jak się twierdzi, Apple popchnął sprawę, aby zaangażować organy regulacyjne.
Biorąc pod uwagę, że Meta obecnie posiada 80% lub więcej udziału w rynku zestawów słuchawkowych VR, ważne byłoby, aby Apple powstrzymał Meta przed dalszym zakorzenieniem się w umysłach i sercach konsumentów, zanim będzie w stanie faktycznie wprowadzić konkurencyjny produkt.
Tylko w tym scenariuszu – to znaczy, gdy Apple nakłoni FTC do zaprzestania przejęcia Within – ten pozew ma jakikolwiek sens. W przeciwnym razie FTC szczeka niewłaściwe drzewo i nie wykonuje swojej rzeczywistej pracy.
Najpierw napraw sklep
Jeśli w świecie rynków cyfrowych występuje jakikolwiek prawdziwy problem, w żywotnym interesie stron kontrolujących jest oferowanie własnych aplikacji i usług ponad konkurencję. Google i Apple są winni tej praktyki od lat i z wyjątkiem wielkiej sprawy Epic Games przeciwko Apple, niewiele zrobiono, aby zakwestionować ten problematyczny projekt.
Podobnie jak te firmy, Meta's Quest Store stosuje tę samą formułę. Aplikacje są sprawdzane przez Meta i zatwierdzane do opublikowania w sklepie. Ktoś (lub coś) w Meta następnie wybiera te aplikacje dla użytkowników, niezależnie od tego, czy jest to oparta na algorytmie metoda personalizacji, czy ręcznie wybierane tytuły do pakietów i innej sprzedaży.
Jeśli w świecie rynków cyfrowych występuje jakikolwiek prawdziwy problem, w żywotnym interesie stron kontrolujących jest oferowanie własnych aplikacji i usług ponad konkurencję.
FTC wspomina o tym jako przypis w punkcie 133 w tym pozwie, ale jest to punkt, który należy znacznie rozszerzyć. Jest całkiem możliwe, że FTC już się tym zajmuje w sprawie otwartej w styczniu, ale w w każdym przypadku (zamierzona gra słów), obecny garnitur wydaje się błędny i prawdopodobnie bezużyteczny w wielkim planie rzeczy.
W końcu Meta zezwala na rynki innych firm, takie jak Zadanie poboczne istnieć, nawet jeśli trzeba skakać przez obręcze, aby go użyć. Ma nawet swój własny Laboratorium aplikacji jest to mniej restrykcyjne niż „oficjalny” sklep, ale podobnie jak nadchodzący wzrost cen Quest zestawów słuchawkowych, jest całkiem prawdopodobne, że Meta utrzymuje te opcje jako sposób na obejście przepisów.
Ostatecznie jednak firmy holdingowe, takie jak Meta, Apple i Google, są odpowiedzialne za utrzymywane przez siebie sklepy a priorytety, jakie przypisują własnym aplikacjom, usługom i produktom, rozwiążą ten problem.
Jak zauważył Sag, branża VR jest wciąż w powijakach, a takie garnitury prawie na pewno szkodzą wzrostowi, zamiast go wspierać. Tego typu garnitury mają największy sens na dojrzałym rynku — powiedzmy dwóch kluczowych graczy Microsoft i Activision Blizzard — i myślę, że czas FTC byłby znacznie lepiej wykorzystany na te sprawy.