Ponieważ firmy stoją za Apple w zakresie szyfrowania, Google nie reaguje

Kiedy CEO Apple, Tim Cook, opublikował w środę rano swoją „wiadomość dla naszych klientów” - przedstawiając sprzeciw firmy wobec rozkaz sędziego federalnego o pomocy w odblokowaniu iPhone'a używanego przez jednego z dwóch terrorystów z San Bernardino - reakcja była sprawiedliwa szybki. Przeczytaliśmy go przy śniadaniu i podzieliliśmy się nim, zanim nasze płatki owsiane ostygły. Zrobiliśmy dokładnie to, co bardziej świadomi bezpieczeństwa spośród nas próbowali osiągnąć o wiele za długo.

Rozpoczęliśmy kolejny rozdział publicznej debaty na temat prywatności, bezpieczeństwa i szyfrowania.

Było niezliczone gorące ujęcia. (W tym moje, eksponaty A, B i C.)

Było wiele bardziej przemyślanych utworów. Nasz własny Rene Ritchie woskowana filozofia iMore.

Nie popełnij błędu, to, o co prosi się Apple, powinno przerażać nie tylko tych w USA, ale na całym świecie. Nic, co zostało wykonane, nie może zostać usunięte. Nic, co zostało użyte raz, będzie użyte tylko raz. W chwili, gdy istnieje łatwy sposób na użycie brutalnych kodów dostępu, nikt z nas nie będzie bezpieczny.

Stratechery's Ben Thompson jak zwykle wyróżnia się z doskonałym podziałem dokładnie o to, o co prosi rząd, o bieżących kwestiach technicznych, i zagłębia się w większą pulę przyszłości prywatności i bezpieczeństwa.

To rozwiązanie jest, szczerze mówiąc, niedopuszczalne i nie jest to tylko kwestia prywatności: to kwestia bezpieczeństwa. Klucz uniwersalny, wbrew powszechnej mądrości, nie jest możliwy do odgadnięcia, ale można go ukraść; gorzej, jeśli zostanie skradziony, nikt nigdy się nie dowie. Byłaby to cicha awaria, pozwalająca każdemu, kto go przechwycił, włamać się do dowolnego urządzenia zabezpieczonego przez dany algorytm, a osoby na nim polegające nie wiedziałyby, że coś jest nie tak. Nie mogę wystarczająco podkreślić, jaki to jest problem: II wojna światowa, szczególnie na Pacyfiku, obróciła się w tego rodzaju cichą awarię kryptograficzną.

Thompson ogranicza swoją analizę głównie do zakresu Apple i iPhone'a - „Mam tylko nadzieję, że ta sprawa San Bernardino nie stanie się okrzykiem zmobilizowanym do (pomocy) włamania się nie tylko do iPhone 5C, ale na dłuższą metę wszystkie iPhone'y ”- ale daleko idący potencjał rządu zmuszający prywatną firmę do zapewnienia dostępu do telefonu osoby prywatnej jest z pewnością oczywisty.

Googler Kirill Grouchnikov elegancko opisał podobieństwa do tego, co widział w Związku Radzieckim:

Co powstrzyma inne rządy przed żądaniem dostępu do tej samej specjalnej wersji systemu? Z ilu krajów międzynarodowa korporacja może wycofać swoją działalność, zanim nie będzie miała już miejsc do prowadzenia działalności? W jaki sposób, jako zwolennik legalnego „wydobywania” informacji, decydujesz, z którymi prawami się zgadzasz i które przekraczają „linię”, która oddziela dobrych od złych?

W liście Tima Cooka nie ma ani jednej linijki, która byłaby nieuzasadnionym wyolbrzymieniem niebezpieczeństw, które nas czekają. Pierwsze dwadzieścia lat życia spędziłem w komunistycznym ZSRR, gdzie było całkiem bezpiecznie załóżmy, że państwo ma możliwości i środki do masowej inwigilacji kogokolwiek i wszyscy.

Jak powiedziałem, nie chodzi tylko o iPhone'a.

Inni gracze szybko wyrazili poparcie dla stanowiska Apple. EFR. CEO WhatsApp na Facebooku. Plik ACLU.

Jednak inni ważni gracze milczeli. Nie usłyszeliśmy od Google żadnego publicznego słowa do Dyrektor generalny, Sundar Pichai, opublikował pięć tweetów - nawet nie w Google+ - gdzieś 12 godzin później. To nie jest post na blogu. To nie list otwarty od dyrektora generalnego jednej z niewielu firm, które mogą rywalizować z Apple.

Pięć tweetów.

Pięć tweetów w usłudze mikro-blogów, która ogranicza posty do 140 znaków.

I pięć tweetów, które nie wykraczają poza stwierdzenie, że rozkaz rządu „może być niepokojącym precedensem”.

Być może względy logistyczne uniemożliwiły większą odpowiedź. (Najwyraźniej był nim Mark Zuckerberg z Facebooka pochłonięty porywającym meczem ping ponga - na Oculus Rift - dziś z prezydentem Indonezji Joko Widodo.) Być może prawnicy zrobili, co do nich należy - w końcu to było na kanale Pichai na Twitterze, a nie na oficjalnym kanale Google. (Chociaż uważam, że jakakolwiek granica między nimi jest bardzo cienka.) Możemy tylko mieć nadzieję (i prawdopodobnie bezpiecznie założyć), że w nadchodzących dniach i tygodniach napłynie więcej od Google i jego CEO. Jednak początkowa reakcja nowego dyrektora generalnego Google była chłodna - a najlepiej - w dniu, w którym dyrektor naczelny Apple nalał do filiżanki roztopione aluminium z serii 7000 myśląc, że jego firma może być zmuszona do ułatwienia każdemu włamania się do jej urządzeń sprzedaje. Nasze urządzenia.

Musimy dopilnować, aby debata nie zaginęła wśród flotów i odrzutowców naszej obecnej kultury odrzucenia.

My będzie odbywają długą i ożywioną debatę na temat szyfrowania, prywatności i bezpieczeństwa oraz tego, czy przestępcy mają prawo do którejkolwiek z tych rzeczy. (Spoiler: Z pewnością tak jest, dopóki nie zostaną skazani. Tak to działa.) Debata toczy się tak długo, jak istnieją komputery. Dopiero teraz naprawdę zaczyna przenikać do ogółu ludności. A ci z nas, którzy pomagają pokonać granicę między konsumentem a firmą, muszą upewnić się, że debata nie jest zagubiony wśród flotsam i jetsam kultury, która ma obsesję na punkcie następnego wrażenia wyrzucenia jest.

Apple walczy z rządowym nakazem pomocy w odblokowaniu telefonu, który jest w dużej mierze dowodem w legalnym śledztwie, jest kwestią zasad. Inni ustawiają się w kolejce za Cookiem. I wielu z nas, zwykłych ludzi, ustawia się z nimi w kolejce.

Ale Google. Facebook. Microsoft (który zajął się prawami autorskimi później dzisiaj) - oczekujemy od nich czegoś więcej niż tweetów. Zasługujemy na więcej niż tweety od nich.

W przypadku ożywionej debaty publicznej na temat szyfrowania, prywatność i bezpieczeństwo nie zostaną wygrane jednorazowo 140 znaków.