Vi i Mobile Nations-familien har en tendens til å være teknologibesatt. Vi får de nyeste smarttelefonene med de største batteriene og de kraftigste radioene, vi spenner på oss det siste innen fitness bånd og smartklokker, og vi bruker dagene på å samhandle med bærbare datamaskiner og nettbrett og alle andre måter teknologi. Og sjelden foran oss er de potensielle helseeffektene av disse enhetene. Jada, det er ting å si for vår psykologiske sinnstilstand, og kiropraktorene våre har sannsynligvis noe å si om vår heads-down smarttelefonstilling. Men nevrologer, onkologer, ingeniører og forskere er universelt enige: radioene i innretningene våre kan ikke, gjør ikke og vil ikke forårsake kreft.
Det hindrer ikke ellers anerkjente utsalgssteder fra å publisere fryktinngytende artikler, som denne i går fra New York Times med tittelen "Kunne bærbare datamaskiner være like skadelige som sigaretter?" (og siden tittelen på den mye mindre alarmistiske "Health Concerns in Wearable Tech"). Det er ikke bare pinlig, det er også det siste i en rekke pseudovitenskapelig kvakksalveri om teknologi og helsen din.
Det er på høy tid at vi kutter ned til vitenskapen om stråling, biologi og teknologi.
Stråling, atomer, elektroner og deg
La oss få dette ut av veien: det er helt rimelig å lure på helseeffektene av noe som en mobiltelefon eller smartklokke. Tross alt snakker vi om enheter med radioer, og radioer er designet for å sende ut elektromagnetisk stråling. Det er det radiobølgene enhetene våre bruker for å kommunisere trådløst: stråling. Bluetooth, Wi-Fi, LTE... alt er stråling. Også stråling: Røntgen, mikrobølger, sollys, FM- og AM-radio. Og sender også ut stråling: TV-en din, de elektriske ledningene i huset ditt, klokker med tritiumbelysning, mikrobølgeovner, selve jorden.
Bluetooth, Wi-Fi, LTE... alt er stråling.
Men ikke all stråling er skapt like. Det er mange måter å bryte ned typer stråling, men den viktigste for denne diskusjonen er ioniserende versus ikke-ioniserende. Ioniserende stråling pakker nok energi til at den er i stand til å strippe elektroner ut av banen til et atom, og angir antall negativt ladede elektroner i ubalanse med positivt ladede protoner i kjernen, noe som gjør det til et negativt ladet ion (ioniserer det, dermed navnet). Ikke-ioniserende stråling har rett og slett ikke den typen kraft.
For et individuelt atom er det ikke en stor sak å miste et elektron. Det vil plukke opp et annet sted, eller finne et annet atom å dele et elektron med og danne et molekyl. Men vi mennesker har svært få ensomme atomer så uforstyrret. Kroppene våre er sammensatt av komplekse molekyler konstruert av dusinvis, hundrevis eller tusenvis av atomer, inkludert proteiner, lipider, metabolitter og andre. Atomene som utgjør disse molekylene holdes sammen av kjemiske bindinger - mange var også ioner på et tidspunkt, og deler elektroner for å balansere ut deres positive og negative ladninger.
Når elektroner fjernes fra komplekse molekyler, slutter ting å fungere slik de skal. Molekyler faller fra hverandre, eller de plukker opp nye atomer for å balansere ladningene og bli et annet molekyl. I biologi er sluttresultatet vanligvis at cellen slutter å virke og dør. Det er derfor når du ser folk plaget av alvorlig strålingsforgiftning at de er dekket av sår og brannskader - det er massecelledød gjennom forstyrrelse på atomnivå.
Det komplekse molekylet som får oss til å jobbe
Det er ett utrolig viktig og utrolig komplekst molekyl i kroppen vår som kan forårsake alvorlige problemer hvis de påvirkes av ioniserende stråling: deoksyribonukleinsyre eller DNA. Dette komplekse molekylet er settet med instruksjoner for hvordan cellene våre fungerer. Når en celle deler seg gjennom prosessen med mitose - dette skjer nesten to billioner ganger om dagen i gjennomsnittsmenneske - dobbelthelixen av DNA vikler seg av og deler seg på midten for å replikere seg selv, og overfører det kode. Når et egg blir befruktet av en sædcelle, kombineres halvkoden som hver celle gir for å lage en ny kode.
Et enkelt DNA-molekyl består av 204 milliarder atomer. Det er det mest komplekse settet med instruksjoner som finnes.
Ting kan og går galt med DNA-replikasjonsprosessen. Mesteparten av tiden når prosessen halter, produserer den noe inert - en død hudcelle som slutter seg til den halve milliarden andre du kaster av deg hver dag, eller i tilfelle reproduksjon en død zygote. En sjelden gang går noe galt, og en levende, men funksjonsfeil celle er resultatet. Det er her både fødselsskader og kreftformer oppstår - en celle som teknisk fungerer, men som ikke fungerer som den skal. Så igjen, ting som går "galt" er også der vi får de positive mutasjonene som fører til langsiktige evolusjonære endringer i en art.
Et enkelt DNA-molekyl består av 204 milliarder atomer. Det er det mest komplekse settet med instruksjoner som finnes, og at det er i stand til å lykkes med å replikere seg selv to billioner ganger hver dag i et enkelt menneske, er egentlig ganske utrolig.
Ioniserende stråling kan fjerne elektroner fra DNA. Mesteparten av tiden resulterer dette i celledød - DNA faller fra hverandre eller instruksjonene den gir kan ikke bli henrettet, men noen ganger, som med mislykket mitose, får du en levende, men funksjonsfeil celle: a kreft. Hvis den skaden gjøres på den riktige måten, får du en celle som raskt formerer seg for å bli en svulst. Uten kontroll kan den svulsten spre seg gjennom hele kroppen. Det er ikke en fin vei å gå.
Der ligger bekymringen for mobiltelefoner, datamaskiner, radiotårn og de fleste andre former for menneskeskapt stråling: kan dette være produserer stråling som kommer til å skade vårt DNA, og føre til fødselsskader, utviklingsproblemer hos barn og kreft hos voksne? Hvis du ikke har en forståelse av det elektromagnetiske spekteret, er det rimelig å være bekymret for at hver gang du bruker smarttelefonen din, støter du elektroner ut av DNA-et ditt. Men det skjer ikke. Det er ikke mulig i henhold til fysikkens lover at det skjer.
Ioniserende versus ikke-ioniserende stråling
Grensen mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling er uklar (ulike atomer ioniserer ved forskjellige energier), men er generelt i det ekstreme ultrafiolette området av det elektromagnetiske spekteret. Spekteret er ordnet i rekkefølge etter økende frekvens (og dermed avtagende bølgelengde) og økende energi. Nederst finner du de enkelt navngitte "radiofrekvensene", som inkluderer alt fra kringkastet TV til trådløst nettverk til amatørradio. Radio omfatter området 3kHz til 300Ghz. De øvre delene av radio inkluderer mikrobølger, som inkluderer både Wi-Fi og den allestedsnærværende mikrobølgeovnen. Utover det finner du terahertz-stråling, infrarødt og deretter synlig lys.
Det vi tolker som "lys" er bare en annen form for stråling, bare en type vi har spesialiserte organer designet for å samle (våre øyne) og en hjerne med betydelig kapasitet utpekt til prosess. Synlig lys er bare en smal del av det naturlige elektromagnetiske spekteret - 400 til 790 terahertz. Den lave enden av røde er nærmest infrarød stråling, mens den øvre enden av fioler er nærmere ultrafiolett.
Etter fiolett av synlig lys kommer ultrafiolett stråling (300 til 30 000 terahertz), deretter røntgenstråler (30 000 til 30 millioner terahertz), og deretter gammastråler (større enn 30 millioner terahertz). Mengden energi som bæres av stråling øker lineært med frekvensen. De mest radioaktive elementene på planeten produserer gammastråler - ting som vi generelt anser for å være radioaktive som de naturlig forekommende elementene uran og kalium. Vi bruker også gammastråler i radiokirurgi, og fokuserer noen hundre laveffekt gammastråler på en målsvulst. Hver stråle alene er for svak til å forårsake skade, men deres kombinerte energi i skjæringspunktet er nok til å drepe celler direkte uten behov for invasiv kirurgi.
Mobiltelefonene våre opererer over en rekke radiofrekvenser, fra 700MHz opp til 2,7GHz. Det er godt på den lave siden av radiofrekvenser. De mest ettertraktede bandene er på undersiden, ta 2008 US 700MHz spektrum auksjonen som så AT&T og Verizon bruker til sammen 16,3 milliarder dollar på lisenser for å operere i spekteret som bevis på hvor verdifulle de er.
De lavere frekvensene er verdsatt på grunn av deres evne til å penetrere strukturer som vegger og deres bredere utbredelse sammenlignet med høyere frekvenser. En operatør som opererer på 1900MHz-båndet vil trenge 2-4 ganger så mange tårn for å dekke samme område som en på 850MHz, og vil fortsatt se dårligere ytelse innendørs. Dette er delvis grunnen til at LTE som kjører på 700MHz har vært mer vellykket og spredt seg mye raskere i USA enn Sprints mislykkede WiMAX-initiativ som kjører på 2,5 GHz-båndet deres noen gang har gjort.
Der lavfrekvent stråling har en lengre og vanskeligere å forstyrre bølgelengden og lavere energier, høy frekvensstrålingens kortere bølgelengder blir lettere forstyrret, men bærer også betydelig mer energi.
Grunnen til at 700MHz bedre kan trenge gjennom faste materialer enn for eksempel 2,5GHz, skyldes den bølgelengden. En lavere frekvens har lengre bølgelengde, og er dermed lettere i stand til å passere gjennom faste materialer uten å bli hindret av atomene til de faste materialene (når vi jobber med dette atomnivå, selv solid betong er egentlig bare et virvar av atomer med mye tomrom mellom dem – det er styrken til atombindingene som gjør faste ting solide, ikke tetthet). Høyere frekvenser er mer sannsynlig å bli reflektert eller absorbert.
Strålingens evne til å passere gjennom materialer avtar når frekvensen øker til punktet for infrarødt og synlig lys. Etter det øker evnen til å passere gjennom ting raskt, men av en annen grunn. Der lavfrekvent stråling har en lengre og vanskeligere å forstyrre bølgelengden og lavere energier, høy frekvensstrålingens kortere bølgelengder kan lettere forstyrres, men den bærer også betydelig mer energi. Det er derfor vi kan bruke gammastråler for å eliminere hjernesvulster uten å åpne hodeskallen - i stedet for å skli gjennom som lavfrekvent stråling, slår de gjennom.
Når en radiobølge absorberes, er energien som gis så lav, at det beste man kan håpe å gjøre er å generere varme. Det samme gjelder infrarødt og synlig lys. Ultrafiolett lys begynner å bli sterkt nok til å virkelig påvirke ting, men det er ikke før vi snakker om røntgen- og gammastråler som vi begynner å se på ioniserende stråling som kan forårsake alvorlige skader.
Mikrobølgeovnen din ved 2,45Ghz vil raskt varme opp maten din ved å gi konsentrerte radiobølger som absorberes av vannmolekylene i den, og dermed generere varme. En mikrobølgeovn er faktisk et godt eksempel på radiobølgers evne til å passere gjennom materialer - den hele kokekammeret er pakket inn i metall som reflekterer mikrobølgeenergien tilbake, inkludert dør. Mens du kan se gjennom døren, har den perforerte metallskjermen inne i glasset hull som er betydelig mindre enn 12,2 cm bølgelengden til 2,4 GHz radiobølgene inni. Lys kan passere gjennom, men mikrobølger kan ikke. Du kan se den samme effekten når du hører på radio mens du kjører på en metallbro: AM-radio har bølgelengder på opptil 500 meter og kan ikke lett passere gjennom åpningene i metallrammeverket. Hjem med vegger laget av gips over en metalllekt kan se det samme problemet med alle slags radiofrekvenser - det kalles en Faraday bur, hvis du er interessert i å gå ned en annen tangent av elektromagnetisk fysikk.
Stråling og dingsene dine
Smarttelefonens mobilradio sender ut radioenergi ved 700MHz til 2,5GHz. Wi-Fi fungerer på 2,4 GHz og 5 GHz. Bluetooth kjører også på 2,4 GHz-båndet. Selv de høyeste frekvensene som enhetene våre fungerer på, bærer 1/1200-del av energien til synlig lys, og 1/9600-del av energien til 2400 terahertz som trengs for å nå knapt ioniserende stråling. Røntgenstråler gir 12 millioner ganger så mye energi som telefonen eller klokken, og svært skadelige gammastråler minst 120 millioner ganger mer energi. Riktignok er det langt mer sannsynlig at du møter radiobølger i hverdagen enn gammastråler.
For den beste delen av det 21. århundre har vi kjempet med spørsmålet om mobiltelefoner og potensialet for å forårsake kreft. Og i det meste av det 21. århundre har både leger og ingeniører forsikret oss om at det er null vitenskapelig bevis for å støtte slike påstander. En håndfull studier har sagt at vi ikke definitivt kan utelukke at trådløse enheter kommer ut av skadelig stråling, og svekker dem i termer som "evt. kreftfremkallende," mens ikke en streng vitenskapelig studie har produsert et snev av positive bevis på at disse dingsene produserer skadelig stråling, enn si årsak kreft.
Å kalle mobiltelefoner "muligens kreftfremkallende" er som å si at jeg ikke definitivt kan utelukke laks som menneskespisende fordi laksen svømmer i havet og det samme gjør menneskespisende hvite shakes, og selv om jeg aldri har sett en laks spise et menneske, bør de merkes som "muligens menneskespisende" uansett. Jada, både laks og haier er ting i havet med finner, haler, gjeller og tenner, men de er i veldig forskjellige ender av spekteret av fiskelignende ting i havet.
De National Cancer Institute ved U.S. National Institutes of Health er enig i at "det er ingen bevis fra studier av celler, dyr eller mennesker for at radiofrekvensenergi kan forårsake kreft." De American Cancer Society sier at "RF-bølgene avgitt av mobiltelefoner ikke har nok energi til å skade DNA direkte eller varme opp kroppsvev". En 20-årig studie fra The Journal of Epidemiology av mobiltelefonkyndige Skandinavia fant ingen sammenheng eller sammenheng mellom bruk av mobiltelefon og kreft. En studie fra 2011 i Danmark av Sveitsisk trope- og folkehelseinstitutt sammenlignet brukere og ikke-brukere av mobiltelefoner helt tilbake til 1990 og fant ut at "det var ingen økt risiko for svulster i sentralnervesystemet, noe som gir lite bevis for en årsakssammenheng assosiasjon."
Vi lever i en tid hvor vi har sett mus utvikle svulster fra å bli tvangsmatet for mye peanøttsmør, men vi har ikke klart å lage radioenergikreft forekommer i ethvert laboratorieeksperiment eller observerer en statistisk signifikant økning i forekomsten av kreft i en offentlig studere.
Ja, din smarttelefon, smartklokke, trådløse hodetelefoner, Wi-Fi-ruter, smart-TV, bærbar PC, nettbrett og alle andre trådløse doodader i huset, bilen, arbeidsplassen og, vel, overalt, produserer elektromagnetisk stråling. Men alt fungerer i en frekvens som er ufarlig. Bokstavelig talt, det verste smarttelefonens radio kan gjøre mot deg, med full kraft, er å varme opp med noen få grader. Men selv da kommer mesteparten av varmen telefonen overfører til siden av ansiktet ditt fra varme som genereres ved å kjøre elektronikken og lade ut batteriet, ikke radiostråling.
Kvaksalveri av høyeste orden
Vi har jobbet med frykt for cellulær stråling i godt over et tiår nå, forplantet av vitenskapen så dårlig at vi ikke engang kan kalle det vaklende, svake anekdotiske sammenhenger, og et samfunn som har blitt så besatt av helse at det ikke engang er morsomt og nesten morsomt på samme tid tid. Det er ikke dermed sagt at det å spise sunt, trene og bryte dårlige vaner er en dårlig ting, men noen av oss har svingt litt for langt på pendelen til å ultra-rene økologiske matvarer fra arvefrø, karbon-positiv bolig i hjem laget av resirkulerte flasker og hyperintense treningsøkter som gjør deg svimmel over gymgulv.
Vår tidsalder med helseproblemer blir bare forsterket av media, som altfor ofte er altfor ivrige etter å videreformidle den neste sensasjonelle historien i håp om å trekke inn flere seere eller lesere. Det er ikke plass i en 30-minutters nyhetssending på kvelden for vitenskapelig analyse av den siste rapporten om at egg forårsaker eller ikke forårsaker kreft eller hjerte sykdom eller lupus, akkurat som det ikke er tid til å forklare forskjellen mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling når det gjelder elektronikk.
Frykt for cellulær stråling har blitt forplantet av vitenskapen så dårlig at vi ikke engang kan kalle det skjelven i over et tiår nå.
I stedet får vi den siste rapporten presset ut uten noen sammenheng, uten noen forklaring på hva som faktisk ble studert. Selvfølgelig er det et naturlig mål for ethvert medieutsalg å øke oppmerksomheten på produktene deres. Vi gjør det vi kan for å få flere lesere til å lese det vi har skrevet. Det er hvordan vi holder oss i virksomheten, og det er hvordan vi kan generere mer innhold som dette.
Disse 60-sekunders nyhetsrapportene oppmuntrer aldri til noen oppfølging, og vi er tilbøyelige til å ta media (eller i det minste vårt utvalgte segment av det) på ordet i disse sakene. Og hvis vi ikke er så tilbøyelige, er det en endeløs tilførsel av nettfora, blogger og e-postkjeder for å tære på våre mistanker, usikkerhet og naivitet til ting vi ikke helt forstår. Og det er ingenting galt med ikke å ha en fullstendig forståelse av hvordan elektronikk og elektromagnetisk strålingsarbeid — jeg forstår ikke helt det meste av botanikk, fotball, fascinasjonen med Twilight franchise.
Men så står vi overfor galskap som en ekte doktor som ble en berømt pseduo-doktor Dr. Oz sier at å bære en telefon i BH-en kan forårsake brystkreft, utelukkende basert på anekdotiske bevis. Eller gårsdagens Times-artikkel av Nick Bilton om bærbar teknologi og risikoen for kreft.
Det er ekkokammeret som gjentar seg selv om og om igjen. Som Gizmodos Leah Finnegan bemerket som svar på Times-redaksjonen, driver Dr. Joseph Mercola som Biltons stykke hengsler på et nettsted med vanvittige utsagn som sopp og anti-perspiranter som forårsaker kreft eller at steroider, stress og dårlig ernæring er årsaken til AIDS, ikke HIV. Bilton kaller i mellomtiden Mercola "en lege som fokuserer på alternativ medisin og har skrevet mye om de potensielle skadelige effektene av mobiltelefoner på menneskekroppen."
Mercola er også anti-vaksine og, paradoksalt nok for noen som hevder å være bekymret for strålingen våre smarttelefoner produserer, pro-soling bed. Selv om det er verdt å merke seg at nettstedet hans, Mercola.com, selger solsenger, vitaminer og andre pseudomedisinske kurer uten vitenskapelig grunnlag til rundt 7 millioner dollar i året.
Den siste toppen av "smarttelefoner forårsaker kreft" frykt-manger var for noen år siden, selv om det ikke har stoppet både legitime og illegitime medier fra å presse rapport etter rapport etter rapport i håp om å fange en slags viral overskriftsmagi. Det er slik vi finner oss selv med overskrifter i dag som spør "Kunne bærbare datamaskiner være like skadelige som sigaretter?"
Den overskriften er et lite glansverk. "Bærbare datamaskiner" er vagt nok, men det er tydeligvis ment å utnytte den økende oppmerksomheten til Apple klokke. Apple Watch er ikke den første smartklokken på noen måte, den kommer garantert til å lansere bærbar teknologi i mainstream, akkurat som iPad, iPhone og iPod før den gjorde for nettbrett, smarttelefoner og MP3 spillere. Den vekker også tanker om Google Glass – en datamaskin som spyr ut stråling som du fester til ansiktet ditt.
"Like skadelig som sigaretter" er et annet genialt valg - vi har blitt fortalt i flere tiår av media, myndigheter og leger at sigaretter er dårlige for helsen din; de forårsaker kreft, kronisk lungesykdom, får deg til å lukte vondt og all annen form for ekkelhet. Det har vært en effektiv folkehelsekampanje som har sett at sigarettrøyking hos voksne i USA har sunket fra 42 % i 1965 til 18 % i 2013. At smartklokken du har sett på kan være like sannsynlig å forårsake kreft som den utskjelte sigaretten, det er noen intense bilder. Det er på nivå med å sammenligne en opposisjonspolitiker med Saddam Hussein (men ikke fullt så ille som en Hitler-sammenligning).
Den siste biten av glans er å formulere den overskriften som et spørsmål. Kan smartklokker være like ille som sigaretter? Det trekker umiddelbart tilbake frykten til de som stilte spørsmål ved sikkerheten til mobiltelefonene sine for år tilbake og fortsatt har dvelende tvil i dag. Det er en utmerket bit av frykt-mangering og clickbaiting. Som medskribent tipper jeg på hatten, imponert over håndverket og galden for å sette noe så målbevisst og uhyrlig provoserende der ute. Som en som bryr seg om teknologi og vitenskap og utdanning, er jeg mer enn irritert over å se en slik overskrift (mye mindre resten av artikkel), og er bare så vidt overbevist av beslutningen til en eller annen Times-redaktør om å endre overskriften til det mindre kvalmende "The Health Concerns in Bærbar teknologi".
Det er en utmerket bit av frykt-mangering og clickbaiting. Som forfatter tipper jeg på hatten, imponert over håndverket og gallen. Som en som bryr seg om teknologi, vitenskap og utdanning, er jeg mer enn irritert.
At vi står overfor de samme allerede besvarte spørsmålene om smartklokker som vi gjorde med smarttelefoner, er både skjerpende og et bevis på styrken til teknologiene våre og tilhørende markedsføring. Åpen Apple Watch-siden på Apple.com og du blir presentert med dens skjønnhet, presisjon, noen av de kule tingene den kan gjøre, og de forskjellige modellene den kommer i. Ingen steder står det at den kobles til iPhone med Bluetooth og Wi-Fi. Samme med Googles Android Wear-side; Microsofts side på Microsoft Band begraver som den kobler til over Bluetooth under "Se flere funksjoner og spesifikasjoner".
Hvilke spesifikke teknologier en smarttelefon eller bærbare bruker – radioene, prosessoren, RAM-en – blir mindre og mindre relevant for den gjennomsnittlige forbrukeren og markedsføringen av disse enhetene. Vi lever i en tid der forbrukerteknologi har blitt så kraftig og sømløs at det for de fleste rett og slett ikke spiller noen rolle hva som er inne i telefonen eller smartklokken deres, så lenge den fungerer. Som det egentlig burde være.
Men fordi det ikke er viktig for dem, betyr det at de ikke vet. Det fører til situasjoner som å ha biler som er så avanserte og raffinerte at 99,9 % av tiden bare fungerer slik så lenge du sørger for at den er vedlikeholdt og drevet, men når noe går galt har du ingen anelse om hvor du skal begynne å fikse den. Og det betyr også at vi har smarttelefoner lastet med buzzwords som octa-core og XLTE og QHD uten noen egentlig anelse om hva det midler. Og når vi ikke vet hva det betyr, åpner det et tomrom for sjarlataner, frykt-mongers og opportunister til å gå inn og "utdanne" oss om de antatte farene ved det vi hadde antatt var trygt.
De jobber smart for å fremme agendaen deres. Ting som å fremheve studier som beskytter mot muligheten for kreft, følger det med en omtale av at det er rapporter som står i opposisjon og bemerker at "noen av dette ble delvis finansiert av mobiltelefonselskaper eller handelsgrupper", og følg deretter med et sett med rapporter som ikke passer til disse kriteriene, men som likevel motbeviser hovedpåstanden til artikkel. Den slags bestilling - å si at noen av de motsatte rapportene kan være tilsmusset av spesiell interesse, og deretter tilby motstridende rapporter som ikke ble sponset på en slik måte - er spesielt utformet for å erkjenne eksistensen og bevisstheten om utsagn som strider mot det du prøver å fremme, samtidig som du undergraver det ved å assosiasjon.
Hva er bunnlinjen her?
Når du kommer til det, er det lite til null vitenskapelig bevis for at mobiltelefoner, smartklokker, ansiktsmonterte datamaskiner, bærbare datamaskiner, nettbrett eller noe annet genererer elektromagnetisk stråling på mindre enn 2400 terahertz - det vil si ikke ultrafiolett, røntgen eller gammastråler - kommer til å gi deg kreft, koke testiklene eller eggstokkene dine, eller på annen måte rot med kroppen din.
Hvis alt dette fortsatt bekymrer deg, er det ting du gjør for å redusere eksponeringen din for ufarlig cellulær stråling. I kraft av hvordan radioer fungerer, kommer det ut radiobølger i alle retninger, og langt mer av det passerer gjennom hodet ditt når du er i samtale enn det som faktisk kommer til nærmeste tårn. Bruk høyttalertelefon, bruk et Bluetooth-headset (den 30 fots rekkevidden trenger langt mindre strøm enn ev. miles til neste tårn), koble til et kablet headset, eller bare bruk meldinger og aldri snakk i telefonen. Det vil redusere hjernens eksponering for ikke-ioniserende stråling med litt.
Hvis du virkelig ønsker å komme deg vekk fra alt, er det United States National Radio Quiet Zone, en 13 000 kvadratkilometer boks (tenk deg to New Jerseys for å få det omtrentlige området) på grensen mellom Virginia og Vest.virginia. Den brukes til vitenskapelig og militær radioforskning og har svært strenge restriksjoner på bruken av radiofrekvenser av sivile. Wi-Fi, mobiltårn og alle unntatt én radiostasjon er ikke velkomne i NRQZ. Hvis du vil unnslippe den onde kreftfremkallende mobiltelefonen og smartklokken, kan denne delen av Virginias være det beste alternativet.
Det er ikke dermed sagt at all denne teknologien ikke har hatt en effekt på helsen vår: den hjelper oss til å være mer i harmoni med kroppen enn noen gang før.
Det er ikke dermed sagt at all denne teknologien ikke har hatt en effekt på helsen vår: den hjelper oss til å være mer i harmoni med kroppen enn noen gang før. Enheter som Kjeveben UP24 spore bevegelsene våre og søvnen vår, og vekke oss på det optimale tidspunktet. Apples ResearchKit er klar til å utløse en revolusjon innen fjerndiagnose og medisinske studier. Og praktisk talt alle store smartklokker i disse dager har en pulsklokke. Vi er i stand til å samle inn mer data enn noen gang før, og disse dataene kan hjelpe oss og legene våre til å ta bedre beslutninger for vår fortsatte helse.
For alle de positive effektene er det negative, selv om de for det meste er psykologiske eller samfunnsmessige. Gå ut på en restaurant eller bar, og du kommer garantert til å se minst én familie sitte ved bordet, alle hakker på telefonene sine i stedet for å snakke med hverandre. Å være mer tilkoblet enn noen gang betyr at det er vanskeligere for kontorarbeidere å unnslippe arbeidet når de går hjem; de er mer produktive, men det er også vanskeligere å slappe av fra stresset på jobben når det følger deg uansett hvor du går. Og ankomsten av sosiale nettverk som Facebook og Twitter har gjort det mulig å holde tritt med din venner - de viktige og bare tilfeldige bekjente - uten å måtte samhandle med dem. For så tilkoblet som vi er i dag, risikerer mange å bli mer frakoblet enn før.
På baksiden gjør denne teknologien det lettere å få kontakt og holde kontakten med folk fra fjerntliggende områder vi aldri ville ha møtt før. Jeg har akkurat denne jobben på grunn av dette sammenløpet av teknologi, og jeg møtte ikke noen av kollegene mine personlig før jeg holdt på i over to år, og jeg anser noen av dem jeg har møtt via internett for å være blant mine nærmeste venner.
Sigaretter var en viktig del av det vestlige samfunnet i et halvt århundre før de første studiene som koblet sammen røyking og lungekreft ble publisert, og det tok tiår med innsats for å publisere helsefarene og begynne å lage og håndheve lovgivning for de større flink. Mobilteknologi ble imidlertid til i en tid med regulering. Det har lenge vært offentlig fastsatt maksimalt tillatt spesifikk absorpsjonshastighet satt av FCC, satt til 1,5 W/kg (SAR-vurderingen til Samsung Galaxy S5 er 1,2 W/kg, iPhone 6 er 1,18 W/kg). Mobiltelefoner har blitt gransket fra alle vinkler knyttet til helse siden de først traff åstedet, uten å ha funnet noen skadelige effekter.
Vi sier det en gang til: det er ingen rasjonelle bevis for at smarttelefoner, smartklokker eller andre forbruker-gadget du produserer stråling som vil gi deg kreft eller forårsake annen helse sykdom. Å antyde noe annet er bare dårlig vitenskap.