Da Mark Zuckerberg opprinnelig kunngjorde Metas planer for Metaverse, la den ut en visjon om et åpent økosystem. En der folk fra alle samfunnslag kunne delta i og være seg selv, ikke begrenset av realitetene til deres egne personlige økonomier, stasjoner eller kanskje til og med fysiske identiteter. Det var et slags Abe Lincoln-øyeblikk på sin egen rare måte.
Problemet er at det ikke er det som har skjedd.
Mens Zuckerberg fortsetter å mene om å lage et åpent Metaverse (med stor M), selskapets eget Horisontverdener "metaverse" er omtrent så lukket et økosystem som du kan få. Jada, Meta har laget alle slags verktøy og gir potensielle skapere mye hjelp og ressurser for å komme i gang, men det er ingen måte å bruke industristandardverktøy for å bringe andre virtuelle verdener inn i Horizon Worlds økosystem.
Det er viktig å merke seg at Meta spiller det lange spillet her. Mens Facebooks annonsevirksomhet fortsetter å skrumpes og Metas utgifter gjør investorene urolige, planlegger Zuckerberg å har Meta som konvergenspunktet for alle ting Metaverse kommer med en stjerne som viser år eller tiår, ikke dager og måneder. Dessverre for mange som jobber i Meta, ble kunngjøringen om at 11 000 ansatte ble permittert avgang 9. november 2022 – omtrent 13 % av den totale arbeidsstyrken – kan påvirke selskapets planer ytterligere.
Om ikke noe, er det enda en grunn for Meta til å åpne opp slusene og la fellesskapet gjøre det det er best: å skape.
Fortiden kan hjemsøke deg
Metaversen er et fantastisk konsept som blir forgiftet av assosiasjon med historisk dårlige skuespillere.
Hvis vi har lært noe fra avbryterkulturen, er det at dine gjerninger i fortiden ikke blir glemt eller tilgitt. For en som Mark Zuckerberg som driver et selskap med over et tiår med veldokumenterte ugjerninger, er ikke fortiden noe å være stolt av, og den kan absolutt ikke skjules.
De fleste av oss er godt kjent med Zuckerbergs og Facebooks fortid, så jeg vil ikke gjenoppta denne informasjonen her. Jeg vil imidlertid stille ett spørsmål: er Zuckerberg den rette personen til å ta oss inn i Metaverset han så levende ser for seg?
Svaret er mye mer komplisert enn et enkelt ja eller nei.
For å få litt mer innsikt i dette, satte jeg meg ned med Rolf Illenberger, administrerende direktør og grunnlegger av VRdirect, et selskap som spesialiserer seg på å få selskaper ombord med sine egne metaverser. VRdirect jobber for tiden med selskaper som Siemens, Nestle, Porsche og Deutsche Telekom for å nevne noen.
For å få folk og bedrifter til å kjøpe seg inn i metaverse-konseptet, må du selge dem på ideen om at å investere i konseptet til slutt vil gi gevinst. Om fortjenesten er mer produktive ansatte, større marginer når du lager produkter, eller bare mer markedsinteresse for eksisterende produkter er helt avhengig av situasjonen.
Og mens Zuckerberg og Meta har foreslått en strålende blanding av den virkelige og virtuelle verdenen sammen i en veldig futuristisk visjon, den visjonen ignorerer tumulten disse to enhetene har hatt i samfunnet vårt det siste tiåret eller noe.
Som Illenberger sier det, "det er litt uheldig for hele Metaverse-emnet at det er så nært knyttet til en så kontroversiell person som Mark Zuckerberg egentlig er."
Metaversen er et fantastisk konsept som blir forgiftet av assosiasjon med historisk dårlige skuespillere.
Det hadde jeg antatt rebranding av Oculus kan potensielt slette de dårlige vibbene selskapet har laget med PC VR-entusiaster gjennom årene, og mens det fortsatt er for å se om det vil lykkes i det lange løp, blir den samme bagasjen overført til Metaverse full Stoppe.
Illenberger bemerker at "Mark Zuckerberg kontrollerer selskapet og har bestemt seg for at han må ta risikoen for dette metaverse pushet. Men vi som samfunn, og spesielt de amerikanske regulatorene, har latt dette skje, at disse selskapene, disse teknologiselskapene, har blitt så mektige at det nesten ikke er noen konkurranse for dem. Og mitt håp er at i det metaverse rommet vil vi ha konkurranse i det minste blant de konkurrerende økosystemene."
Forhåpentligvis eier ikke dette selskapet den neste teknologiæraen og kontrollerer da, du vet, det, for det ville ikke være bra for oss alle
Metas aksjeverdi har tatt en vending til det verste av mange grunner, og selv om jeg fortsatt tror motvinden mot Facebooks annonsetjenester er den største reelle faktoren for nedgangen i selskapets verdi, den andre delen har også å gjøre med at investorer mister troen på Zuckerberg som en leder.
Fordi, hvis du virkelig vurderer konseptet med en "investor", betyr det noen som er villig til å overlate pengene sine for en avkastning i det lange løp. Investering er ikke ment å gi umiddelbar avkastning, og jeg tror at med riktig lederskap kan Meta fortsette å tilby en sammenhengende visjon om fremtiden til metaversen (små bokstaver m) uten Meta som den eneste kontrollerende enhet.
Tross alt, Google kontrollerer egentlig ikke Android. Det tilbyr et åpen kildekode-operativsystem med buy-in som selskaper som bruker Google-tjenester på telefonene sine, vil kunne be til kjøpere fordi de kan være trygge på at alle favorittappene og tilbehøret deres vil fortsette å fungere med de nye enhetene deres, selv om disse enhetene er laget av en annen selskap.
"Forhåpentligvis eier ikke dette selskapet den neste teknologiæraen og kontrollerer da, du vet, det, for det ville ikke være bra for oss alle" advarer Illenberger, og jeg kan ikke annet enn å være enig med ham.
Kommer reell forbedring?
Mens Mark Zuckerberg snakket om å jobbe med en slags åpen metavers i sin keynote for et par uker siden, er virkeligheten helt omvendt.
På temaet Metas konstruksjon av Metaverse var Illenberger ganske tydelig. «Mens Mark Zuckerberg snakket om å jobbe med en slags åpen metavers i keynoten sin for et par uker siden (på Meta Connect), er virkeligheten helt omvendt. Det han egentlig mener når han snakker om "åpenhet" er partnerne Meta lager for å integrere med økosystemet deres. Adobe, Microsoft, Zoom, etc."
Illenberger refererer til kunngjøringen på Meta Connect for nesten en måned siden (11. oktober) der Zuckerberg kunngjorde at Horizon Worlds snart vil tillate at Creative Commons-lisensiert innhold importeres fra den populære Sketchfab service.
Dette trekket vil føre til to svært viktige endringer i Horizon Worlds for fremtidig bruk: standardisert modellimportering og bedre grafikk.
Akkurat nå har Horizon Worlds blitt hånet for en rekke ting, inkludert dårlige bilder, avatarer uten ben og en liten brukerbase til tross for appens gratis inngangskostnad. Mye av dette blir fikset, men gitt hvor mye penger selskapet bruker på det, sier noen at det er for lite, for sent.
Folk vil ikke bare være seg selv i en virtuell verden hvor de kan være hva som helst. Det ironiske er at denne visjonen er akkurat det Zuckerberg la fram i oktober i fjor.
Kort sagt, Meta har ikke gjort nok for å gjøre Horizon Worlds overbevisende på samme måte Oppholdsrom eller VR Chat har. Ironisk nok kommer begge disse appene fra to forskjellige tankerekker. Mens Rec Room bruker den samme lukkede økosystemmodellen som Horizon Worlds - betyr det at alt du ser er bygget ved hjelp av verktøy i spillet — VR Chat lar brukere importere standardmodeller og objekter fra Unity kilder.
"Foreløpig trenger bedrifter en standardiseringsplattform som VRdirect fordi selskaper som Meta og Pico er det fokusert på utelukkende å støtte sine egne produkter i stedet for å faktisk utvikle et åpent økosystem," Illenberger notater.
For VRdirects kunder er et standardverktøy som kan lage innhold som skal brukes på flere plattformer det viktigste målet. Tross alt er det ikke noe å si om de vil fortsette å bruke Meta-headset i fremtiden, eller om de kan bytte til Pico eller Lenovo på et tidspunkt.
Jeg har vært en åpen kritiker av Metas tvetydige retningslinjer for appbutikker og har sagt at selskapet trenger det innføre langt mer åpenhet før den planlegger å utvide ytterligere. Illenberger er enig og sier "akkurat nå er det et "heldig spill" å gå gjennom appbutikken. Det er ingen dokumentasjon, ingen å ringe. Du blir bare akseptert eller avvist, og du aner ikke hva du skal gjøre."
Denne typen tvetydighet gjør folk på vakt mot å investere i økosystemet - enten det betyr maskinvare eller programvare - og til slutt forgifter brønnen for Metas andre virksomheter.
På samme måte må Horizon Worlds jobbe med å ekspandere utenfor grensene til Metas egne hodesett og verktøy i appen. Folk vil ikke bare være dem selv i en virtuell verden hvor de kan være hva som helst. De ønsker å bli Master Chief. Jerngiganten. Prinsesse Peach. Kanskje til og med en katteperson, hvis det er det som får dem til å føle seg bedre.
Det ironiske er at denne visjonen er nøyaktig hva Zuckerberg la ut da han annonserte selskapets rebrand og påfølgende Metaverse-visjon oktober i fjor.
Partnere, ikke partnerskap
Eksklusivt og partnerskap er viktig, men det er partnere også.
Partnere og partnerskap kan ha det samme grunnordet i hjertet, men de har to svært forskjellige betydninger. Et partnerskap er en form for virksomhet, vanligvis knyttet til en slags juridisk enhet eller avtale. Partnering, på den annen side, er en metode for å drive en bedrift.
På Meta Connect forrige måned så vi Meta begynne en viktig samarbeid med Microsoft, en den håper å utnytte for å overbevise bedrifter om å kjøpe Meta XR-maskinvare og til slutt bli med på Metaverse.
På en måte er dette et flott trekk for Meta. Som Illenberger bemerker, "partnerskapet som Microsoft nettopp annonserte på Meta Connect er virkelig en spillskifter. Jeg ville ha satset på at Microsoft ville gi ut sitt eget VR-headset, men jeg tror det er av bordet. Jeg tror de hopper over VR-headset-delen, og de aksepterer nå Meta som i utgangspunktet nøkkelplattformen i dette nye VR Metaverse-området."
Det er liten tvil om at partnerskap som dette er utrolig viktige, spesielt når du prøver å bygge et maskinvareøkosystem og trenger å overbevise folk om å kjøpe seg inn i det. Tross alt er dette grunnen til at Microsoft prøver å kjøpe Activision-Blizzard. Det er grunnen til at Sony har så mange førstepartsstudioer som utvikler spill eksklusivt for PS5, og det er grunnen til at Metas Oculus Studios gruppe VR-utviklere fortsetter å vokse.
Ingen av disse spillerne ønsker å være Symbian eller Windows Mobile i metaverse-verdenen.
Eksklusivt og partnerskap er avgjørende, men det er partnere også.
"Det er en enorm mulighet til å få dette riktig, og mange selskaper kjemper om det. Meta, ByteDance, HTC, Lenovo prøver alle å overtale bedriftsverdenen til å ta i bruk teknologiene deres. Ingen av disse spillerne ønsker å være Symbian eller Windows Mobile i metaverse-verdenen, sier Illenberger.
Den siste delen er nettopp grunnen til at selskaper som Meta må tilby muligheter til å samarbeide med sine egne brukere. Ingen ønsker å føle at de blir kontrollert av Facebook, Meta, Twitter, ByteDance eller en eller annen regjering i et fremmed land (eller deres egen). De ønsker å føle seg bemyndiget til å bygge sine egne liv og sine egne ting.
Meta har en mulighet til å gjøre dette, men det virker som om de stadig sløser med det ved å prøve å bygge en virtuell verden bare de kontrollerer. Meta, det er på tide å åpne portene. Hvis du vil ha et vellykket metavers, kan du ikke være den eneste kontrolløren over skjebnen. Du må la den vokse av seg selv, men fortsett å motivere skaperne til å holde seg med deg, selv om de har et valg å la være. Det er slik du vinner.