Amazon avslørte at de har gitt Ring-kameraopptak til politiet uten en arrestordre eller samtykke, noe som av åpenbare grunner ser ut til at det ikke burde være mulig.
I en rapport av Interceptet, har Amazon innrømmet å ha levert Ring-kameraopptak til politiet uten kundens samtykke eller en arrestordre flere ganger bare i 2022.
Dette er ikke første gang vi har sett Amazon koselig opp til rettshåndhevelse og oppgi kundedata, og jeg er bekymret for at det ikke blir den siste. Det jeg vet er at grunnen til at dette kan skje ikke bør være tillatt under noen omstendigheter.
Lang historie kort - Senator Edward Markey (D-MA) ba Amazon om å avklare sin politikk og forhold til amerikanske politiavdelinger. Brian Huseman, Amazons visepresident for offentlig politikk, uttalte at Amazon overleverte kameraopptak til politiet uten samtykke, eller en arrestordre, 11 ganger i 2022. Huseman avviste også politiske reformer som forbyr økonomiske bidrag fra politibyråer, og nekter tilgang til immigrasjonshåndhevelsesbyråer.
Dette høres ut som det burde være i strid med Rings oppførte personvernerklæring. Dessverre er det kanskje ikke det.
En tvetydig personvernpolicy
De fleste selskaper som samler inn og tjener penger på brukerdata har en klar policy når det gjelder å gi data til rettshåndhevelse, som vanligvis sier at det vil kreves en arrestordre og deretter overholdes. Når det gjelder Ring, er det imidlertid ikke så klart definert.
Fra Ring's offentlig oppført personvernerklæring: "Vi kan også avsløre personlig informasjon om deg (1) hvis vi er pålagt å gjøre det ved lov eller juridisk prosess (som en rettskjennelse eller stevning); (2) for å etablere, utøve eller forsvare våre juridiske rettigheter; (3) når vi mener avsløring er nødvendig eller hensiktsmessig for å forhindre fysisk eller annen skade eller økonomisk tap; (4) i forbindelse med en etterforskning av mistenkt eller faktisk ulovlig aktivitet; eller (5) på annen måte med ditt samtykke."
Amazon bestemmer hva som er skadelig, men sier ikke hvordan det bestemmer.
Det første tilfellet er nødvendig og forventet. Når en dommer sier at du må overholde, må du overholde (med mindre du er en myndighetsperson på utøvende nivå, av en eller annen grunn). Det andre unntaket er også greit - Amazon har rett til å fremlegge bevis for å beskytte seg selv. Den femte og siste bestemmelsen er også fin, og hvis du tillater det, kan Amazon gjøre det. Det er de irriterende, stort sett åpne for tolkning, nummer fire og fem fotnoter som er bekymringsfulle.
Amazon skisserer ikke hvilken praksis den bruker for å avgjøre om utgivelse av videoopptak vil "hindre fysisk eller annen skade eller økonomisk tap," og "i forbindelse med en etterforskning eller faktisk ulovlig aktivitet" kunne bety deling uten samtykke eller en garanti. Dette kriteriet er altfor bredt, og det er kun Amazon som kan avgjøre om opptakene oppfyller kravet.
Gjett hva? Det er ikke bare Amazon som gjør det. Nest, for eksempel, sier følgende:
"Vi vil dele personlig informasjon med tredjeparter hvis vi har en god tro på at tilgang, bruk, bevaring eller avsløring av informasjonen er rimelig nødvendig for å (i) oppfylle gjeldende lover, forskrifter, juridiske prosesser eller håndhevbare myndigheter be om; (ii) håndheve Nests retningslinjer eller kontrakter, inkludert etterforskning av potensielle brudd; (iii) oppdage, forhindre eller på annen måte håndtere svindel, sikkerhet eller tekniske problemer; (iv) beskytte mot skade på rettighetene, eiendommen eller sikkerheten til Nest, våre brukere eller offentligheten slik det kreves eller tillates av loven."
Nests personvernpolicy er nesten like dårlig.
Igjen - dette skal stå (i) Med en arrestordre. (ii) Med din tillatelse. Intet mer, intet mindre.
Politiet elsker ideen. I et internt notat, deler Amazon ros fra Sgt. John Massi fra Philadelphia Police Department, som uttaler "Skulle ønske jeg hadde litt bedre ordlyd for dette, men for å si det rett ut, dette er bare F*CKING AWESOME!" med hensyn til Rings forhold til rettshåndhevelse.
Men politiavdelinger er ikke Amazons kunder her og er ikke en del av avtalen mellom Amazon og personer som aktivt bruker et Ring-produkt.
Hele denne greia stinker. Alt om det stinker. Og det kan ikke tillates.
Det felles beste
Jeg forstår at noen ganger brudd på en persons rett til privatliv kan virke bra for samfunnet som helhet. Jeg kan ikke forestille meg at en person som uforvarende leverte kameraopptak til politiet, ville bli trist over å høre at de hjalp til med å oppklare en forbrytelse. Men å krenke noens rettigheter, uansett hvor godt utfallet kan bli for samfunnet, er aldri rettferdiggjort.
Jeg snakker heller ikke om rettighetene til personen(e) som begår en forbrytelse. Jeg vil foreslå at de personene også har rettigheter som må opprettholdes, men jeg mener den faktiske eieren av Ring-utstyret som hadde videoopptak delt uten samtykke her.
Kanskje du synes at Amazon deler opptak av meg som stjeler en pakke fra verandaen din med politiet er en god ting, og jeg er enig med deg. Jeg ha delte kameraopptak med politiet - men det var frivillig. Som i sa jeg at det var OK og ga dem det, og jeg aksepterte ikke bare at Amazon skulle gjøre det uten å spørre.
Det er ikke den mistenkte som har levert disse opptakene. Det er deg og meg.
Det er der folk vil bli lurt av denne typen nyheter. Amazon sier ikke at det gir kamerabilder som kriminelle har tatt av seg selv for å begå forbrytelser. Det sies at det har levert opptak fra kameraer som har vært et digitalt vitne til en forbrytelse. I de fleste tilfeller kommer du ikke til å være den mistenkte foran kameraet ditt.
Kanskje du synes det er greit at politiet kan bruke opptak fra sikkerhetskameraet som dekker oppkjørselen din for å fange en kjeltring. Men denne policyen der Amazon kan gi data til rettshåndhevelse uten samtykke eller en arrestordre, gjelder også for andre kameraer, som de inne i stuen din eller det du bruker som babymonitor.
Jeg sier ikke at Amazon har gitt politiet opptak av deg og din betydelige andre på sofaen, eller av babyen din som sover, og jeg tror ikke det har gjort det. Men det kan det, og det er uakseptabelt.
Våre rettigheter er avgjørende
Roten til hele problemet er at Amazon har en målrettet tvetydig personvernpolicy, og vi som forbrukere har akseptert den. Dette åpner for at andre selskaper kan gjøre det samme.
Vi bør forvente, og kanskje til og med være enige i, at et selskap med tilgang til våre private data skal etterkomme enhver rettskjennelse. Apple, Google og Microsoft har kjent kjempet mot stevninger i retten, men det går utover. For hva det er verdt, leverer alle tre selskapene også regelmessig data når det er nødvendig.
Det som er viktig er at det ikke er noe slingringsmonn i avtalen mellom deg og noe selskap når det gjelder en personvernerklæring.
Jeg forventer at selskaper står ved sin børsnoterte praksis, og det gjør de tilsynelatende. Problemet mitt er med selve policyen og er grunnen til at jeg sluttet å bruke en ringeklokke – en livredder for noen med rullestol – og byttet til en system med lokal lagring og byttet inn Nest-termostaten min.
Vær informert og stem med lommeboken.
Jeg tangerer ikke på en lørdag for å prøve å ombestemme noen. Bare du kan bestemme hvordan du føler om overvåking og rettshåndhevelse, eller tvetydige personvernregler. Hvis du tror at Amazon og selskaper som det gjør det rette her, er det greit. Jeg vil bare at alle skal vite det, så jeg vil gjøre min lille del.
Jeg har ingenting å skjule, og jeg forventer heller ikke noe privatliv når jeg setter min fot utenfor. Jeg forventer at noen, enten det er en policyekspert for storteknologi eller mine folkevalgte, skal stå opp for rettighetene mine. Inntil det skjer stemmer jeg med lommeboken. Enten du er enig i denne praksisen eller ikke, bør du også stemme med din.