Vergen brøt en historie som etterlater en vond smak i munnen på mange – Google gir betydelige økonomiske bidrag til grupper som nekter for at menneskelig involvering har noe med klimaendringer å gjøre. Dette er en sterk kontrast til selskapets offentlige uttalelser om saken, som alle hevder å støtte global handling for å lette trusselen om global oppvarming. Og det gjør det for å prøve å overbevise konservative lovgivere ifølge Guardians kilder.
For å være rettferdig er ikke Google det eneste teknologiselskapet med to ansikter på klimafronten, og bidrag til en gruppe betyr ikke en 100 % enighet med agendaen. En Google-talsperson sier til The Guardian at "det sponset organisasjoner fra hele det politiske spekteret som tar til orde for sterke teknologipolitikker". Denne gangen ser det imidlertid ut til at bidrag er ment å ha en direkte effekt på Googles beskyttelse i henhold til paragraf 230 av Communications Decency Act – en lov som beskytter Google fra å være ansvarlig for tredjeparter som bruker den tjenester.
Det er temaet for en ledsagerartikkel fra The Guardian som ikke får på langt nær så mye oppmerksomhet, selv om det er den viktigste overskriften. Konservative lovgivere er delt i hvordan paragraf 230 skal beskytte selskaper som Google. Noen, som senator Cruz fra Texas, sier at Google viser partiskhet mot konservative og ikke bør beskyttes under paragraf 230 og være ansvarlig for alt innholdet mens andre er fast på at paragraf 230 fremmer vekst og kanskje til og med ønsker fullstendig deregulering. Å donere til de "riktige" politiske gruppene kan vinne venner på de "riktige" stedene, og dette kan være katalysatoren bak Googles handlinger.
Det ser ut til at hjulene i Washington aldri vil svinge uten det riktige smøremiddelet – kalde harde penger.
Spesielt kommer Competitive Enterprise Institute inn. CEI er en sterk tilhenger av ideen om at klimaendringer er en myte, men favoriserer sterkt Googles beskyttelse under paragraf 230. Et nylig brev til kongressen sier at paragraf 230 skaper nye arenaer for konservativ tale, og at enhver lovgiver som går inn for å endre den er "velmenende, men tar feil". En CEI senior stipendiat har også forsvarte Google mot krav fra 48 statsadvokater og deres nylige antitrustundersøkelse.
Når du ser på alt dette i en boble, virker det som om Google har to agendaer og skjuler intensjonene sine fra begge sider. Dette er sant, men det er også en titt på hvordan ting fungerer i Washington og hvor usmakelig det hele er. Google har en ganske liberal holdning når det kommer til ting som påvirker oss som mennesker. Google favoriserer utdanning, fremmer velferd og velvære for mennesker overalt og prøver å forme offentlig politikk på måter som hjelper oss - som å undersøke global oppvarming og hva vi kan gjøre med det, for eksempel.
Uansett hvor du faller på det politiske spekteret bør du forvente konsistens.
I mellomtiden, bak kulissene, Googles annen face gir enorme donasjoner til politiske grupper som avviser noen eller alle disse ideene og kan være det gjør det for å vinne gunst blant lovgivere, slik at det kan fortsette å fungere som alltid og bank mer penger. Bør Google – og Microsoft og Apple og Facebook – beskyttes under paragraf 230 i Communications Decency Act? Jeg tror det og håper at mine representanter i Washington er enige. Jeg vil ikke at et selskap som Google skal stable stokken under dekke av fritt marked eller deregulering ved å tilby store pengesummer til enhver politisk aksjonsgruppe. Eventuelle lover bør stå eller falle på sin egen fortjeneste, og paragraf 230 er ikke annerledes.
Men det er der vi er i dag. Quid Pro Quo, Tit for Tat, You Scratch My Back and I'll Scratch Yours er hvordan alt ser ut til å skje i Washington og hvordan noe hjelper eller hindrer oss er ikke lenger viktig. Det har nok alltid vært slik, og internett skinner et sterkere lys på det hele. Det gjør det ikke OK, og vi trenger ikke å like det. Uansett hvilken side av skillet du befinner deg på, fortjener vi alle bedre enn å spille begge sider – enten det er nødvendig eller ikke.