Å komme ut av en billett på en teknisk sak gjør ikke mye for å løse de større lovgivningsspørsmålene
Cecilia Abadie, den 44 år gamle kvinnen i California som ble litt kjent etter at hun mottok en trafikkbot i fjor for å ha på seg Google Glass da hun ble stoppet for fartsovertredelse, har hatt sin dag inn domstol. Og til slutt unngikk hun en billett (som antagelig ville ha kostet langt mindre enn glassene på 1500 dollar i ansiktet hennes) fordi selv om Glass faller under den spesielle California-statuen (som vi spådde), ville politiet ha måttet bevise at Glass faktisk var «slått på», ifølge L.A. Times. Det er ikke klart om det betyr at skjermen er på, eller enheten er slått på, men i standby, eller hva. Det var ikke bevist - selv om det brøt loven - så ingen billett.
Og for hva det er verdt, unngikk Abadie også siteringen for fartsovertredelse, på grunn av mangel på bevis. Det er neppe uvanlig i trafikkretten.
Men som advokaten som representerer Abadie sa på en pressekonferanse, tar ingenting av dette opp det virkelige problemet.
Abadie selv tok opp pressekonferansen (gjennom Glass, selvfølgelig). Phandroid var der også og skjøt ting fra en mer tradisjonell vinkel. Og med en gang staver Abadies advokat det ut. Det er en forskjell mellom å komme seg ut av en trafikkbillett på en teknisk grunn, og det større problemet med å bruke ansiktsmonterte wearables i kjøretøy. Og sistnevnte ble ikke avgjort her.
Jeg tror at det vi har her er at det viser at selv om du har på deg glass … må det fortsatt fastslås at du faktisk brukte Google Glass. Det er som å bruke en mobiltelefon eller et tekstbrudd - det må vises at du faktisk brøt loven. Dessverre kom vi ikke inn på de større spørsmålene om hvorvidt kjøring med Google Glass på ansiktet ditt anses som lovlig eller ikke.
Igjen avgjorde trafikkdommeren at Glass var i strid med vedtekter som regulerer visninger som er synlige for sjåfører. Problemet, minner Abadies advokat oss om, er at Glass ikke helt passer inn i den vedtekten, og den ble absolutt ikke skrevet med Glass i tankene.
Det er rubbet. Fra Abadies advokat:
Hver dommer kan tolke denne statuen litt annerledes. … Språket i vedtektene er svært omfattende, det er åpent for tolkning. Så jeg tror at hvis du skulle kjøre de samme faktaene gjennom forskjellige dommere, kommer vi til å få forskjellige konklusjoner fra hver og en. De kan stole på forskjellige ting om statuene for enten å finne noen som bryter dem eller faktisk finne dem uskyldige i forhold til anklagen. Så jeg tror det neste trinnet kommer ned til hva lovgiveren kommer til å si om dette, ettersom mer Google Glass blir lett tilgjengelig for allmennheten. Og kommer de til å ta et ekstra skritt og skrive nye lover spesifikt knyttet til Google Glass, eller tillate dommere å personlig tolke fra sak til sak? Jeg personlig synes det er for åpent for tolkning.
Google på sin side adresserer alt dette fra første øyeblikk du tar Glass ut av esken (samt på sin hjemmeside), henviser utforskere (det er de av oss med Glass) til lovene i hver enkelt stat og minner oss om at teknologi eller ingen teknologi, vær forsiktig der ute.
Som du sikkert vet, har de fleste stater vedtatt lover som begrenser bruken av mobile enheter mens du kjører et motorkjøretøy, og de fleste stater legger ut disse reglene på nettsidene til avdelingen for motorkjøretøyer. Les deg opp og følg loven! Fremfor alt, selv når du følger loven, ikke skade deg selv eller andre ved å unnlate å ta hensyn til veien. Det samme gjelder for sykling: uansett om noen lover begrenser bruken din av glass, vær alltid forsiktig.
Vi er fortsatt i barndommen av alt dette. Vi utforsker fortsatt. Bruk Glass bak rattet hvis du vil. Eller ikke. Vi har mange meninger fra begge sider. Men følg loven i landet du bor i, eller vær forberedt på å forklare hvorfor du ikke gjorde det. Og inntil lovgivningen tar igjen teknologien - og du kan gjette hvilken av disse tingene som går raskere - kan du forvente at flere sammenstøt vil oppstå.