Det vi har her er en svikt i å strømme

Presentert av bjørnebær

Snakk mobilspilling

Det vi har her er en svikt i å strømme

av Rene Ritchie, Daniel Rubino, Kevin Michaluk, Phil Nickinson

Mediene våre lever i en verden av skyer, og disse skyene må være frustrerende og sikre. Hvem skal gjøre det? Du? Du, medieforbruker? Jeg har større utholdenhet enn du kunne fatte. Du gråter for MP3-en din og du forbanner studioene. Du har den luksusen.

Du har den luksusen å ikke vite hva jeg vet: at musikken din, selv om den er herlig, ikke tilhører deg. Og min eksistens, selv om den er grotesk og uforståelig for deg, kan forbedres. Du vil ikke ha sannheten fordi innerst inne på steder du ikke vil snakke om på fester, vet du at jeg blokkerer den skyen. Vi bruker ord som copyright, streaming, lisensiering. Vi bruker disse ordene som ryggraden i et liv brukt på å forsvare noe ødelagt. Du bruker dem som et samlingsrop.

Jeg har verken framsyn eller lyst til å forklare meg for en som lytter og ser fra skyen på selve mediene jeg leverer, og deretter stiller spørsmål ved måten jeg gir det på. Jeg vil helst at du bare sa «takk» og gikk din vei. Ellers foreslår jeg at du bygger din egen sky og streamer selv. Uansett bryr jeg meg tydeligvis ikke om hva du mener du har krav på.

*ahem*

Media i skyen er ødelagt. Det er hemmet av båndbredde, proteksjonistiske kontrakter og forankrede kortsiktige interesser. Hvordan overhaler vi systemet og kommer til en lys fremtid for nettmedier?

La oss starte samtalen!

1. 01Phil NickinsonJeg plukker opp strømmingsvibrasjoner

1. 02Kevin MichalukHvis det ikke var for deg som blandet deg inn i studioer, kringkastere og telekom...

1. 03Daniel RubinoJeg elsker lukten av regissørkommentarer om morgenen

1. 04Rene RitchieVil du ha UHD? Du takler ikke pikslene!

Artikkelnavigasjon

• Streaming av musikk
• Internett-TV
• Filmtillegg
• UHD og HFR
• Video: Derek Kessler
• Konklusjon
• Kommentarer
• Til toppen

Phil NickinsonAndroid sentral

Jeg plukker opp strømmingsvibrasjoner

Vi har nådd et punkt der muligheten til å spille av et bestemt musikkstykke når som helst på en hvilken som helst enhet overtrumfer alt annet. Hvem bryr seg om hvor sangen bor? Så lenge det når ørene mine, hva bryr jeg meg om?

For mange har dette vært et ganske stort mentalt hinder. Hvor mye tid brukte vi på å holde orden på MP3-mappene våre? Sørge for at vi hadde sikkerhetskopier - for sikkerhets skyld - og så finne ut den beste måten å spille musikken på på datamaskinene våre, hjemmeunderholdningssystemene og senere telefonene våre.

Mens UMG og EMI napster...

Hvis du spurte musikkindustrien om å oppsummere problemene deres ved århundreskiftet, ville de bare ha ett ord til deg: Napster. Napster ble lansert i juni 1999 av Shawn og John Fanning og Sean Parker, og ble bygget som en peer-to-peer fildelingstjeneste. Selv om det var i stand til å håndtere alle slags filer, var det MP3-fildeling som satte Napster på kartet.

Fremveksten av Napster var ikke en liten del takket være trekningen av gratis musikk som er lett å laste ned, selv om mange argumenterte for tilgangen til vanskelig tilgjengelige plater og lignende. Mindre enn ett år etter lanseringen tettet Napster internetts rør med 80 millioner registrerte brukere.

Napsters slutt kom i hendene på Metallica og domstolene. Da deres nye sang "I Disappear" dukket opp på Napster før utgivelsen og begynte å spille på radio, ble bandet klar over Napster og fant ut at hele katalogen deres var på tjenesten. Et amerikansk føderalt søksmål anlagt av omtrent hele musikkindustrien (Universal, Sony, EMI og Warner) så at Napster ble lagt ned i juli 2001 etter å ha vært ute av stand til å stoppe brudd på opphavsretten.

Hvis du vokste opp med en iPod og senere en iPhone, er du sannsynligvis vant til å synkronisere over lokale filer fra datamaskinen til telefonen. Du kan gjøre det på andre plattformer, men det er like klønete (kanskje enda mer, og iTunes er notorisk dårlig). Og kopiering av gigabyte med musikk er fryktelig ineffektivt.

Skap er egentlig ikke så mye bedre. Tanken bak dem er at du teknisk eier en fil, så laster du opp en kopi av den til en annen tjeneste (Amazon og Google Play Musikk er bare to.) Og du kan deretter streame disse filene til en hvilken som helst enhet som kobles til den tjenesten. Igjen, det er mye arbeid for en 3-minutters poplåt.

Streaming, på godt og vondt, er der det er. Audiofile vil krype seg, og det med rette. Lydkvaliteten blir ofret for båndbredde. Og det gjenstår fortsatt en stor debatt om hvorvidt artistene er riktig kompensert. Jeg har en følelse av at de fleste ikke er det.

Streaming, på godt og vondt, er der det er.

Det er problemet med datatak og å være offline. De amerikanske mobiloperatørene flytter oss alle tilbake til lagdelte dataplaner, og streaming av musikk trenger massevis av data. Og det er andre av oss som bruker en god del musikk-lyttetid på steder som mobildataene bare ikke når. Så de er tilbake til lokal lagring av en eller annen type.

Så det virkelige svaret her er at en blanding av lokal lagring og streaming sannsynligvis er det du må passe på. Heldigvis for oss, som brukere, blir det raskere og enklere for hvert år.

Hva er best: streaming, skymedieskap eller lokal lagring?

876 kommentarer

Kevin MichalukCrackBerry

Hvis det ikke var for deg som blandet deg inn i studioer, kringkastere og telekom...

Hvorfor kan vi ikke se hvilken TV vi vil, når, hvor som helst og på hvilken enhet vi vil? For forankring, det er derfor.

I dag er det i utgangspunktet fire måter å få TV på. Du kan få det gratis fra bakkesendinger, men det begrenser deg i beste fall til noen få lokale stasjoner. Du kan betale for å få TV over en ledning fra kabelselskapet, eller stråle ned fra en satellitt i bane, og ha et utvalg som rett og slett er absurd. Og du kan se på TV på nettet, noen ganger gratis og uker etter på de tidligere mediene, eller noen ganger kan du betale og få det raskere, men fortsatt ikke raskt.

Alt takket være forankring. Studioene, kringkasterne og kabel- og satellittselskapene har alle tjent enorme formuer med denne modellen. De har ingen betenkeligheter med å låse kunder inn i systemene sine, noe som gjør det nesten umulig å få innhold andre steder. De hyppige anklagene om samarbeid blant kabelleverandørene for å stoppe konkurransen er ikke uten basis, selv om slike som Verizon, AT&T og Google forstyrrer den modellen med fiber utplasseringer.

En daglig dose på 1 Gbps fiber

I oppringt tidsalder var den primære forbindelsen mellom hjemmet og de lokale rutingserverne et nett av tvunnet kobbertråd. Fiberforbindelser fungerte som backhaul mellom servere, men de fleste brukere fant seg selv å koble til internett over et telefonsystem som ikke hadde endret seg mye på flere tiår.

Da kabel-TV-leverandører begynte å tilby internetttjenester, benyttet de seg av et bredere fibernett de hadde konstruert for TV-distribusjon. I de fleste tilfeller for kabel er det nabolagsnettverksnoder med fiberlinjer tilbake til serverne, mens koblingen til hjemmet fortsatt håndteres over kobber.

Med bruken av hjemmefiberforbindelser i 2005 fra Verizon FiOS, 2006 fra AT&T U-verse og 2012 fra Google Fiber, fiberløpet ble utvidet igjen, denne gangen nå fra de lokale distribusjonsnodene direkte til hjem. Der oppringt maks. opp til 56 Kbps og de fleste kabelinternettforbindelser i USA kjører på under 10 Mbps, starter fibertjenester i USA vanligvis på 10 Mbps og går oppover 1 Gbps.

Med alle pengene de har tjent og fortsetter å tjene, hvorfor skulle de prøve noe nytt og potensielt sette den fortjenestestrømmen i fare? TV-bransjen så hva som skjedde da musikkindustrien ignorerte internett, men de har tatt feil vei. I stedet for å omfavne internett som en annen inntektsstrøm - muligens en stor - har de reagert med frykt, låst og lammende online produkter.

Hvis jeg kunne streame TV når jeg vil, hvor jeg vil, ville jeg gjerne betalt for det i stedet for tradisjonell tjeneste.

Online TV-streaming er begrenset av geografi, av tid, og mest forvirrende takket være en bisarr nett av kontraktsmessige avtaler, ved at du abonnerer på TV-tjeneste fra en partnerkabel eller satellitt sender. Jeg vet ikke med deg, men hvis jeg kunne streame TV når jeg vil, hvor jeg vil, ville jeg gjerne betalt for det i stedet for tradisjonell tjeneste.

Internett truer treg-til-tilpassede institusjoner. Det desimerte nesten musikkindustrien, og det har nesten ødelagt tradisjonelle aviser. Filmstudioer og TV - imperier på flere milliarder dollar - investerer tungt på feil side av kampen. Gitt muligheten til å alliere seg med nettet, har de valgt å bekjempe det.

Problemet er at det er vanskelig for oss å bekjempe det. Jeg kunne sagt opp kabelabonnementet mitt, men det er ikke slik at jeg kan få alt det samme innholdet på nettet i tide. Den etablerte modellen er enormt forankret, og det er knapt noen tegn til at dette endrer seg med det første.

Hvis du kunne kansellere kabel eller satellitt og se alt på nettet, ville du?

876 kommentarer

Daniel RubinoWindows Phone sentral

Et område hvor fysiske medier vinner over digitale nedlastinger er tilgjengeligheten av ekstrautstyr. Ting som regissørkommentarer, dokumentarer bak kulissene og andre funksjoner for å "forbedre" filmerfaring (som kamerabytte eller alternative avslutninger) er merkbart fraværende fra digitalt nedlastinger.

Er det en stor sak, eller er slike utstyr bare gimmicker ment for å legge til en punktliste på DVD-omslaget for å få deg til å føle at kjøpet var verdt det? Det er åpenbart et spørsmål om personlig preferanse, og sikkert noen vil med rette hevde at en regissør er kommentarer er en skattekiste av informasjon som selv år senere gir innsikt til en glemt bevegelse bilde.

Men det er ikke klart at disse ekstrafunksjonene oversettes til verdifulle gjentatte brukeropplevelser. Med andre ord, du kan se disse statistene én gang og aldri gå tilbake til dem. Selve filmen kunne du se gang på gang.

Det er ikke klart at disse tilleggene oversettes til verdifulle gjentatte brukeropplevelser.

Å legge til ekstrautstyr til en digital nedlasting er sammensatt av to problemer: strømlinjeforming av filstørrelsen for praktiske nedlastinger og innkapsling av de forskjellige lagene. En fysisk plate har ingen av disse begrensningene, og det er derfor de kan pakke dem fulle av useriøse medier.

Den andre skjermen

Mens studioer kan være opptatt med å låse ned media for å bekjempe piratkopiering på bekostning av bekvemmelighet og salg, eksperimenterer de i det minste med det som har blitt kalt "andre visning". Innser at kunder ikke var like interessert i å bruke tungvinte fjernkontroller til å samhandle med innhold via et system som aldri var ment å være interaktive - TV-studioene har det siste året eksperimentert med følgeapper for hjemmevideoen deres utgivelser.

De utnytter skjermen vi sannsynligvis allerede har med oss ​​og kan ikke slutte å leke med under hjemmefilmøktene våre: smarttelefonen eller nettbrettet. Ved å bruke lydsignaler fra filmen kan disse appene synkronisere med filmen og vise relevant ekstrainnhold etter behov, i i tillegg til å kunne oppdateres med ny informasjon og være langt mer interaktiv takket være berøring enn en TV noensinne kunne være.

Store filmer har en tendens til å være i fokus for disse appene på den andre skjermen, med følgeapper som lanseres for The Dark Knight Rises, The Avengers, Prometheus, The Amazing Spider-Man, The Hunger Games og alle seks Star Wars filmer.

Men det største salgsargumentet for digitale nedlastinger er dens "umiddelbare" natur. Legg til en ekstra gigabyte med informasjon, og nå begynner bekvemmelighetsfaktoren å falle, og det antar allerede at studioene har funnet ut hvordan de kan legge til de ekstra lagene til en enkelt videofil.

Kanskje det er et sted å tilby disse ekstra funksjonene som valgfritt (og betalt, åpenbart) tilleggsinnhold i vene av den svært vellykkede kjøpsmodellen i appen, men det vil kreve en overhaling av distribusjonsinfrastrukturen.

Trenden kan imidlertid være at forbrukere satser på de ekstra funksjonene. Erfarne kunder i dag lener seg mer og mer til å strømme én gang eller beholde en digital kopi for umiddelbar visning i stedet for å samle et bibliotek med fysiske plater. Hvis studioer kan holde kostnadene nede for digitale nedlastinger (de sparer mye ved å slippe å skrive ut, pakke og sende disse platene), kan det være verdt det å miste disse ekstramaterialene for å spare noen få dollar.

Men regissørkommentaren eller alternative sluttfunksjoner er problemer som må løses dersom digitalt noen gang skulle erstatte fysisk Blu-ray fullt ut. Studios har nylig eksperimentert med utgivelsen av følgeapper for smarttelefoner og nettbrett, og bringer mer interaktivt ekstrainnhold til bordet mot en kostnad. Men det gjenstår å se om den modellen kommer til å ta av.

Talk Mobile Survey: Tilstanden til mobile skyer

Rene RitchieiMer

Vil du ha UHD? Du takler ikke pikslene!

For tiår siden - ikke bry deg om hvor mange! – Jeg gikk i gatene i Hong Kong og så opp i et av de mange, mange neonbelagte elektroniske butikkvinduene for å se en av de aller første plasma-TV-ene. Den var liten, kanskje 24-tommer, og hadde bare 480 vertikale linjer med oppløsning. Likevel var den også nydelig, spesielt sammenlignet med de plutselig groteske CRT-skjermene ved siden av. Og prislappen? USD 25 000. Ja.

Prisen på plasma, og deretter LCD- og LED-TVer kom selvfølgelig ned, og oppløsningen gikk opp. Nå kan du få rimelig gode 60-tommers flatskjermer med 1080p-oppløsning for mer enn rimelige pengebeløp, levert rett på døren. Helvete, du kan få et 1080p-panel på en Android-smarttelefon, og et panel med enda flere piksler på iPad-netthinnen eller Google Nexus 10, for en kort stabel på hundrevis.

Det er utrolig. Det er uanstendig. Det er visningsporno.

Du kan få et 1080p-panel på en smarttelefon, og et panel med enda flere piksler på et nettbrett, for en kort stabel på hundrevis.

Etter å ha gått i salene de siste par årene på CES, er heller ikke lenger 1080p grensen. 2160p er allerede her. Doble den vertikale og horisontale oppløsningen på 1080p. De pleide å kalle det 4K, nå kaller de det UHD (Ultra HD). Samme det. Den gjør virkelig store 6+-tommers skjermer like skarpe som publikum under 40 år, og selv om de er priset utenfor rekkevidde for de fleste forbrukere i dag, vil de også falle mot mainstream snart nok.

24 bilder per persepsjon

Mens netthinneskjermer er ment å lure øynene våre ved å skjule utseendet til piksler gjennom miniatyrisering, har film jobbet med å lure hjernen vår enda lenger. Det menneskelige øyet og hjernen er i gjennomsnitt i stand til å legge merke til en visuell aberrasjon (f.eks. flimring av et lys) på bare 1/60 av et sekund, vi kan bare behandle 10 til 12 bilder per sekund.

Tidlige filmer kjørte mellom 14 og 24 bilder per sekund, godt nok til å få bevegelse til å virke, men noe rykkete. Ved å legge til dobbel- og trippelbladede skodder som doblet eller tredoblet det effektive antallet projiserte bilder, ble den rystende bevegelsen jevnet ut. Takket være bruken av lydfilm i 1926 ble standard bildefrekvens for filmprojeksjon satt til 24 bilder per sekund - og med en trippel-blads lukker på projektoren ser filmgjengere 72 bilder per sekund, hver tre ganger.

2012s The Hobbit brøt denne formen, og ga ut en versjon skutt med 48 bilder per sekund. Mens bevegelsen i Hobbiten faktisk var hyperrealistisk, gjorde et århundre med oppfatningsbygging av kinoopplevelsen noen kinogjengere fortvilet over endringen. Så igjen, kritikere avviste tillegg av lyd til filmer 90 år tidligere.

Hobbiten ble også utgitt i fjor i HFR (høy bildefrekvens). I stedet for de typiske 24 bilder per sekund, fikk vi 48. Nok til å jevne ut bevegelser utover det det menneskelige øyet kan skjelne og få spesialeffekter og sminke til å se helt falske ut. Animasjon på mobil har nådd 60 fps en stund nå – bedre på noen plattformer enn andre, men jeg er ikke her for å dømme – men for innhold er det igjen en dobling av pikslene å presse.

Vil vi se en 4K-skjerm fra HTC eller Samsung snart? Disse skjermene fungerer allerede med hastigheter som overstiger HFR, men trenger vi også oppløsningen?

Nei selvfølgelig ikke. Men dette er elektronikk. Dette er feeds og hastigheter. Telefoner går ikke til UHD, men nettbrett? Desktop-skjermer? Det vil de absolutt, og snart. Alt vi trenger er innholdet til det.

4K og HFR, kan mobil henge med? Nei!

- Derek Kessler / Administrerende redaktør, Mobile Nations

Hvordan kan smarttelefonskjermer forbedres?

876 kommentarer

Konklusjon

Den nåværende tilstanden til nettmedier er full av frustrasjon. Studioer, utgivere og distributører ignorerte internett i sin spede begynnelse, og flere medieindustrier har blitt oppgradert av nettet. Fremkomsten av fildeling ødela nesten musikkindustrien takket være deres manglende evne til å få nettbasert betalt distribusjon i gang på en ekstern måte. Tradisjonelle nyhetskanaler med enorme faste kostnader har blitt slått ned av distribuerte og fleksible nettorganisasjoner.

Musikkindustrien er endelig i ferd med å finne ut hva de kan gjøre med internett, delvis fordi de har hatt lite annet valg enn å gå med på det. TV- og filmstudioer hadde imidlertid fordelen av tid - de drastisk større filstørrelsene på en timelang MP4 vs. en 4-minutters MP3 kombinert med lavere internetthastigheter før i tiden gjorde at audiovisuell fildeling ikke tok av like raskt som vanlig gammel lyd.

De har hatt tid til å låse systemene sine med teknologi og kontrakter, og til slutt skader de seg selv, sine partnere og forbrukere. Vi som kunder ønsker rett og slett å kunne se eller lytte til det vi betaler for, hvor vi vil, og på hvilken enhet vi måtte ønske.

Er det virkelig en så vanskelig forespørsel?