De Amerikaanse president Joe Biden heeft een opiniestuk voor de Wall Street Journal over groot technisch misbruik. Het is een geweldig stuk dat altijd actueel is en het is leuk om te zien dat de hoogste overheidsniveaus er aandacht aan besteden. Zelfs als we het niet allemaal eens zijn met wat er wordt gezegd.
Dat is precies waar ik mee bezig ben. Terwijl de low-brow delen van het internet ruzie maken over hoe Biden dit niet had kunnen schrijven omdat hij onintelligent is, hoe dit is wat een "WAAR" president eruit ziet, of foto's van de penis van Hunter Biden, ik maak me zorgen over dezelfde problemen en hoop dat de juiste oplossingen komen.
Of je het nu leuk vindt of niet, technologie en politiek zijn soms met elkaar verweven.
Zonder in de politieke woede-machine op internet te waden, krijg ik de indruk dat Biden zich eigenlijk zorgen maakt over veel van dezelfde dingen die we allemaal zijn. Hij bedoelt het goed. Sterker nog, ik denk dat de meeste (maar niet alle) mensen die we naar D.C. sturen om ons te vertegenwoordigen het op hun eigen manier goed bedoelen. Alleen omdat ik het ergens niet mee eens ben, wil nog niet zeggen dat ik gelijk heb en zij ongelijk - het is wat er gebeurt als je het ter stemming voorlegt.
Ik ben het ermee eens dat big tech opdringerig en regelmatig is inbreuk maakt op onze privacy, zodat de betrokken bedrijven heel veel geld kunnen verdienen. Dit idee werkt, en het betekent dat er veel tijd en geld wordt besteed om je vastgelijmd en betrokken te houden bij de producten en diensten die worden aangeboden, wat betekent dat je in de buurt bent van een aantal echt giftige spullen. Het is een Mobius-strip die geen begin, geen einde en geen uitweg heeft zonder hardhandige regelgeving. Jammer dat hardhandige regelgeving zelden heeft gewerkt zoals we wilden.
"Ten eerste hebben we serieuze federale bescherming nodig voor de privacy van Amerikanen. Dat betekent duidelijke grenzen aan hoe bedrijven zeer persoonlijke gegevens kunnen verzamelen, gebruiken en delen internetgeschiedenis, uw persoonlijke communicatie, uw locatie en uw gezondheid, genetische en biometrische gegevens. Het is niet genoeg voor bedrijven om bekend te maken welke gegevens ze verzamelen. Veel van die gegevens zouden in de eerste plaats niet verzameld moeten worden."
Veel van Bidens opiniestuk gaat precies daarover. Techbedrijven gebruiken onze gegevens om geld te verdienen, dus zullen ze dingen doen die onethisch zijn om er meer van te maken. Om te voorkomen dat ze onethisch zijn, moet je het reguleren - we zijn te ver heen om alleen maar te zeggen dat mensen zich kunnen afmelden.
Waar Biden het punt mist, is dat bedrijven een gigantische maas in de wet hebben om doorheen te vallen – je was het ermee eens dat ze het konden doen. Hoewel geen enkel bedrijf doelbewust gegevens verzamelt en deelt van kinderen onder de 13 jaar of over onze gezondheid (er zijn wetten van kracht op die gebieden), is al het andere eerlijk spel.
Het is wat dat beleid waarmee u akkoord ging zonder het te lezen zei: u ruilt uw gegevens in om deze service te gebruiken, gratis of als u $ 8 per maand betaalt. Dit geldt ook voor je provider en internetprovider; je geeft ze veel meer dan $ 8, en ze verkopen nog steeds je gegevens. Hoe denk je dat verlengde garantiebedrijven en politici je telefoonnummer hebben en zoveel over je weten? Time Warner en AT&T (en de rest) hebben het aan hen verkocht.
"De volgende generatie grote Amerikaanse bedrijven mag niet worden verstikt door de dominante gevestigde exploitanten voordat ze de kans krijgen om van de grond te komen."
Biden wil ook meer concurrentie zien in de tech-sector. Of het nu een bedrijfsreus als Sears is of iets lokaals, Amazon heeft gepusht menig bedrijf in een massagraf. Startups met geweldige ideeën in de mobiele ruimte komen en gaan omdat er geen manier is om te concurreren met Apple en Google, die met hand en tand zouden vechten om dat zo te houden. Roofzuchtige, monopolistische en ronduit oneerlijke praktijken zijn er in overvloed als het gaat om de weinige bedrijven die componenten maken die elk technisch product gebruikt.
Dit is een harde noot om te kraken. Amazon, Qualcomm, Apple, etc. zijn net zo succesvol als ze zijn omdat ze hard hebben gewerkt om producten te maken die mensen bereid zijn te kopen. De dame verderop in de straat die bijenwaskaarsen maakt, heeft echt geweldige dingen, maar ik kan hetzelfde voor $ 5 goedkoper krijgen bij Amazon. Qualcomm heeft miljarden uitgegeven, dus het zou beter zijn in 5G dan welk ander bedrijf dan ook. Apple en Google werken er hard aan om de telefoons en mobiele ecosystemen waarvan we denken dat ze de beste zijn. Dezelfde ideeën zijn van toepassing op Microsoft, Google, Twitter en elk ander groot technologiemonsterbedrijf - we plaatsen ze in de positie waarin ze zich bevinden.
Ik heb geen idee hoe je dit oplost. Misschien was het geen goed idee om ze zichzelf te laten positioneren op een plek waar ze toch zo'n groot deel van de zogenaamd vrije markt konden beheersen. Succes met het vinden van een oplossing nu de honden er al uit zijn.
Dit stoort me echter enorm:
"Ik heb lang gezegd dat we Sectie 230 van de Communications Decency Act, die technologiebedrijven beschermt tegen wettelijke verantwoordelijkheid voor inhoud die op hun sites wordt geplaatst, fundamenteel moeten hervormen."
Wil je meer grote technische censuur? Want zo krijg je meer grote technische censuur. Hier is een gemakkelijk te begrijpen voorbeeld:
Laten we zeggen dat ik een website heb die praat over lokale politiek. Niets zorgt ervoor dat mensen met elkaar willen vechten zoals de lokale politiek dat doet, en het is onvermijdelijk dat iemand mijn websitecommentaar en iets zeggen dat in feite lasterlijk is, lasterlijk uit het leerboek en waartegen elke goede advocaat kan optreden.
Artikel 230 betekent dat de persoon die het heeft gezegd (geschreven) er verantwoordelijk voor is, niet ik. Neem mijn 230 bescherming weg, en ik ga alles censureren zo vaak als ik voel dat nodig is, omdat ik mijn eigen reet wil bedekken.
Breid dit idee nu uit naar uw Comcast Xfinity-internetabonnement. Sectie 230 betekent dat Comcast niet verantwoordelijk is voor de stomme dingen die iemand op internet typt. Zonder die bescherming gaat Comcast fulltime censoren inhuren om naast de mensen te zitten die op zoek zijn naar de rest van de illegale inhoud die op internet wordt geplaatst.
Technologiebedrijven zijn niet verantwoordelijk voor de onwetende vreselijke dingen die gebruikers zoals @Mike02374668, jij of ik schrijven. Ze mogen nooit verantwoordelijk worden gehouden voor die dingen. Houd ze verantwoordelijk voor zaken als het injecteren van inhoud die is ontworpen om u bezig te houden met woede-uitlokkende posts op sociale media en het versterken van de dingen waarvoor Sectie 230 hen beschermt tegen verantwoordelijkheid. Maar maak Musk en Zuckerberg niet verantwoordelijk voor wat ik schrijf.
Ja, zaken als pesten en cyberstalking zijn echte problemen. Ja, we moeten een manier vinden om ze aan te pakken. De bal trappen en zeggen dat Meta en Twitter verantwoordelijk zijn, garandeert dat we er minder van zullen zien, maar het betekent ook dat we minder zullen zien van alles wat Meta- en Twitter-medewerkers toevallig niet leuk vinden.
Section 230 laten zoals het is, met alle gebreken, is een beter alternatief dan het volledig te breken. Wanneer - niet als, maar wanneer - wetgevers het aanpakken Wet op het fatsoen van communicatie en sectie 230 proberen te vernieuwen, moeten we allemaal opletten.
"We hebben ook veel meer transparantie nodig over de algoritmen die Big Tech gebruikt om te voorkomen dat ze discrimineren, behouden kansen weg van gelijk gekwalificeerde vrouwen en minderheden, of het pushen van inhoud naar kinderen die hun mentale bedreigen gezondheid en veiligheid."
Ja dat doen we. Niet omdat internet-influencers iets met die informatie kunnen, maar omdat mensen die echt begrijpen hoe ze werken dat wel kunnen. Techbedrijven zullen zichzelf nooit goed kunnen controleren, maar werknemers van die bedrijven kunnen dat zeker wel als ze toegang hebben tot hoe de donuts worden gemaakt, en dat geldt ook voor de mensen die deel gaan uitmaken van big tech's toekomst.
Ben Shapiro en JoJo uit Jersey zullen zeuren over hoe oneerlijk de algoritmen zijn, maar iemand van Stanford die een computerwetenschapsstudent is, kan echt begrijpen wat hij of zij ziet.
Nogmaals, het is me duidelijk dat de president het goed bedoelt, en ik vind het echt leuk om te zien dat hij zich zorgen maakt over sommige dingen. Hij begrijpt misschien niet precies hoe het allemaal werkt, en hij heeft misschien enkele ideeën die ik echt niet leuk vind - dat geldt voor jou, ook, ongeacht je politiek - maar het is geweldig om te weten dat mensen in D.C. er echt om geven als ze alleen maar lijken te doen gevecht. Hetzelfde gold voor onze laatste president, die bijna iedereen uniform haatte. Enkele van zijn ideeën waren goede ideeën en toonde oprechte bezorgdheid voor ons land.
Laten we daar meer van hebben en minder van de grootsheid, strontgooien en machtsstrijd, alsjeblieft.