Wij in de Mobile Nations-familie zijn vaak geobsedeerd door technologie. We krijgen de nieuwste smartphones met de grootste batterijen en de krachtigste radio's, we dragen het nieuwste op het gebied van fitness bandjes en smartwatches, en we brengen onze dagen door met interactie met laptops en tablets en allerlei andere dingen technologie. En zelden staan we stil bij de mogelijke gevolgen voor de gezondheid van deze apparaten. Natuurlijk, er zijn dingen te zeggen voor onze psychologische gemoedstoestand, en onze chiropractors hebben waarschijnlijk iets te zeggen over onze houding van onze smartphone. Maar neurologen, oncologen, ingenieurs en wetenschappers zijn het er unaniem over eens: de radio's in onze gadgets kunnen, kunnen en zullen geen kanker veroorzaken.
Dat weerhoudt anderszins gerenommeerde verkooppunten er niet van om angstaanjagende stukken te publiceren, zoals deze gisteren van de New York Times getiteld "Kunnen draagbare computers net zo schadelijk zijn als sigaretten?" (en sindsdien hernoemd naar het veel minder alarmerende "Health Concerns in Wearable Tech"). Het is niet alleen beschamend, het is ook het nieuwste in een reeks pseudo-wetenschappelijke kwakzalverij over technologie en je gezondheid.
Het wordt hoog tijd dat we ons beperken tot de wetenschap over straling, biologie en technologie.
Straling, atomen, elektronen en jij
Laten we dit uit de weg ruimen: het is volkomen redelijk om je af te vragen wat de gezondheidseffecten zijn van zoiets als een mobiele telefoon of smartwatch. We hebben het tenslotte over apparaten met radio's, en radio's zijn ontworpen om elektromagnetische straling uit te zenden. Dat zijn de radiogolven die onze apparaten gebruiken om draadloos te communiceren: straling. Bluetooth, Wi-Fi, LTE… het is allemaal straling. Ook straling: röntgenstralen, microgolven, zonlicht, FM- en AM-radio. En ook straling uitzenden: je tv, de elektriciteitsdraden in je huis, horloges met tritiumverlichting, magnetrons, de aarde zelf.
Bluetooth, Wi-Fi, LTE… het is allemaal straling.
Maar niet alle straling is gelijk gemaakt. Er zijn veel manieren om soorten straling af te breken, maar de belangrijkste in deze discussie is ioniserend versus niet-ioniserend. Ioniserende straling bevat genoeg energie om elektronen uit de baan van een atoom te verwijderen, waardoor het aantal negatief geladen elektronen uit balans met positief geladen protonen in de kern, waardoor het een negatief geladen ion wordt (ioniseren, vandaar de naam). Niet-ioniserende straling heeft dat soort kracht gewoon niet.
Voor een individueel atoom is het verliezen van een elektron geen groot probleem. Het zal ergens een ander oppikken, of een ander atoom vinden om een elektron mee te delen en een molecuul te vormen. Maar wij mensen bezitten maar heel weinig eenzame atomen die zo onverstoord zijn. Ons lichaam is samengesteld uit complexe moleculen die zijn opgebouwd uit tientallen, honderden of duizenden atomen, waaronder eiwitten, lipiden, metabolieten en andere. De atomen waaruit deze moleculen bestaan, worden bij elkaar gehouden door chemische bindingen - velen waren ooit ook ionen en delen elektronen om hun positieve en negatieve ladingen in evenwicht te brengen.
Wanneer elektronen worden ontdaan van complexe moleculen, werken dingen niet meer zoals ze zouden moeten. Moleculen vallen uit elkaar, of ze nemen nieuwe atomen op om hun ladingen in evenwicht te brengen en een ander molecuul te worden. In de biologie is het eindresultaat meestal dat de cel stopt met werken en sterft. Dat is waarom wanneer je mensen ziet die lijden aan ernstige stralingsvergiftiging dat ze bedekt zijn met zweren en brandwonden - het is massale celdood door verstoring op atomair niveau.
Dat complexe molecuul dat ons laat werken
Er is één ongelooflijk belangrijk en ongelooflijk complex molecuul in ons lichaam dat, als het wordt beïnvloed door ioniserende straling, ernstige problemen kan veroorzaken: desoxyribonucleïnezuur of DNA. Dit complexe molecuul is de set instructies voor hoe onze cellen werken. Wanneer een cel zich deelt door het proces van mitose - dit gebeurt bijna twee biljoen keer per dag in de gemiddelde mens - de dubbele helix van DNA komt tot rust en splitst zich in het midden om zichzelf te repliceren, en geeft dat door code. Wanneer een eicel wordt bevrucht door een zaadcel, wordt de halve code die elke cel levert, gecombineerd om een nieuwe code te creëren.
Een enkel DNA-molecuul bestaat uit 204 miljard atomen. Het is de meest complexe set instructies die er bestaat.
Er kunnen en gaan dingen mis met het DNA-replicatieproces. Als het proces hapert, produceert het meestal iets inerts - een dode huidcel die zich voegt bij de half miljard andere die je elke dag afstoot, of in het geval van reproductie een dode zygote. In zeldzame gevallen gaat er iets mis en is een levende maar slecht functionerende cel het resultaat. Dit is waar zowel geboorteafwijkingen als kankers ontstaan - een cel die technisch werkt, maar niet werkt zoals het hoort. Aan de andere kant, als dingen "fout" gaan, krijgen we ook de positieve mutaties die leiden tot langdurige evolutionaire veranderingen in een soort.
Een enkel DNA-molecuul bestaat uit 204 miljard atomen. Het is de meest complexe set instructies die er bestaat, en dat het zichzelf elke dag twee biljoen keer met succes kan repliceren in een enkel mens, is echt ongelooflijk.
Ioniserende straling kan elektronen weghalen van DNA. Meestal resulteert dit in celdood - het DNA valt uit elkaar of de instructies die het geeft niet worden geëxecuteerd, maar soms, zoals bij mislukte mitose, krijg je een levende maar slecht functionerende cel: kanker. Als die schade op de juiste manier wordt aangericht, krijg je een cel die zich razendsnel vermenigvuldigt tot een tumor. Als dit niet wordt gecontroleerd, kan die tumor zich door het hele lichaam verspreiden. Het is geen geweldige manier om te gaan.
Daarin schuilt de bezorgdheid over mobiele telefoons, computers, zendmasten en de meeste andere vormen van door mensen gegenereerde straling: zou dit kunnen straling produceren die ons DNA gaat beschadigen, wat leidt tot geboorteafwijkingen, ontwikkelingsproblemen bij kinderen en kanker bij volwassenen? Als je het elektromagnetische spectrum niet begrijpt, is het redelijk om je zorgen te maken dat je elke keer dat je je smartphone gebruikt, elektronen uit je DNA stoot. Maar dat gebeurt niet. Volgens de wetten van de fysica is dat niet mogelijk.
Ioniserende versus niet-ioniserende straling
De grens tussen ioniserende en niet-ioniserende straling is vaag (verschillende atomen ioniseren bij verschillende energieën), maar ligt over het algemeen in het extreme ultraviolette bereik van het elektromagnetische spectrum. Het spectrum is gerangschikt in volgorde van toenemende frequentie (en dus afnemende golflengte) en toenemende energie. Onderaan vind je de eenvoudig genaamde "radiofrequenties", die alles omvat, van televisie-uitzendingen tot draadloze netwerken tot amateurradio. Radio omvat het bereik van 3 kHz tot 300 Ghz. De bovenloop van radio omvat microgolven, waaronder zowel Wi-Fi als de alomtegenwoordige magnetron. Daar voorbij vind je terahertzstraling, infrarood en dan zichtbaar licht.
Wat we interpreteren als "licht" is gewoon een andere vorm van straling, gewoon een type waarvoor we hebben gespecialiseerde organen die zijn ontworpen om (onze ogen) te verzamelen en een brein met een aanzienlijke capaciteit die daarvoor is bestemd proces. Zichtbaar licht is slechts een smal deel van het natuurlijke elektromagnetische spectrum - 400 tot 790 terahertz. De onderkant van rood komt het dichtst bij infraroodstraling, terwijl de bovenkant van viooltjes dichter bij ultraviolet ligt.
Na het violet van zichtbaar licht komt ultraviolette straling (300 tot 30.000 terahertz), dan röntgenstraling (30.000 tot 30 miljoen terahertz) en dan gammastraling (meer dan 30 miljoen terahertz). De hoeveelheid energie die door straling wordt overgedragen, neemt lineair toe met de frequentie. De meest radioactieve elementen op de planeet produceren gammastralen - dingen die we over het algemeen als radioactief beschouwen, zoals de natuurlijk voorkomende elementen uranium en kalium. We gebruiken ook gammastralen bij radiochirurgie, waarbij we een paar honderd gammastralen met laag vermogen op een doeltumor richten. Elke straal afzonderlijk is te zwak om schade aan te richten, maar hun gecombineerde energie op hun kruispunt is voldoende om cellen regelrecht te doden zonder de noodzaak van invasieve chirurgie.
Onze mobiele telefoons werken op verschillende radiofrequenties, variërend van 700 MHz tot 2,7 GHz. Dat is ruim aan de lage kant van radiofrequenties. De meest begeerde banden zijn aan de lage kant, neem de Amerikaanse 700MHz-spectrumveiling in 2008, waarbij AT&T en Verizon heeft in totaal $ 16,3 miljard uitgegeven aan licenties om in het spectrum te werken als bewijs van hoe waardevol ze zijn Zijn.
De lagere frequenties worden gewaardeerd vanwege hun vermogen om structuren zoals muren beter te penetreren en hun bredere verspreiding in vergelijking met hogere frequenties. Een provider die op de 1900 MHz-band werkt, heeft 2-4 keer zoveel torens nodig om hetzelfde gebied te dekken als een op 850 MHz, en zal nog steeds slechtere prestaties binnenshuis zien. Dit is gedeeltelijk de reden waarom LTE op 700 MHz succesvoller is en zich veel sneller verspreidt in de VS dan het mislukte WiMAX-initiatief van Sprint dat op hun 2,5 GHz-band draait.
Waar laagfrequente straling een langere en moeilijker te verstoren golflengte heeft en lagere energieën, hoog de kortere golflengten van frequentiestraling worden gemakkelijker verstoord, maar dragen ook aanzienlijk meer energie.
De reden dat 700 MHz beter door vaste materialen kan dringen dan bijvoorbeeld 2,5 GHz, komt door die golflengte. Een lagere frequentie heeft een langere golflengte, en kan dus gemakkelijker door vaste stoffen gaan zonder gehinderd te worden door de atomen van die vaste stoffen (wanneer we bezig zijn met dit op atomair niveau is zelfs massief beton eigenlijk gewoon een wirwar van atomen met veel lege ruimte ertussen — het is de kracht van de atomaire bindingen die vaste dingen solide maakt, niet de dikte). Hogere frequenties worden eerder gereflecteerd of geabsorbeerd.
Het vermogen van straling om door materialen heen te gaan, neemt af naarmate de frequentie toeneemt tot het punt van infrarood en zichtbaar licht. Daarna neemt het vermogen om dingen te passeren snel toe, maar om een andere reden. Waar laagfrequente straling een langere en moeilijker te verstoren golflengte heeft en lagere energieën, hoog de kortere golflengten van frequentiestraling kunnen gemakkelijker worden verstoord, maar dragen ook aanzienlijk meer energie. Daarom kunnen we gammastralen gebruiken om hersentumoren te elimineren zonder de schedel te openen - in plaats van er doorheen te glippen als laagfrequente straling, slaan ze erdoorheen.
Wanneer een radiogolf wordt geabsorbeerd, is de afgegeven energie zo laag dat het beste wat het kan doen is warmte opwekken. Hetzelfde geldt voor infrarood en zichtbaar licht. Ultraviolet licht begint sterk genoeg te worden om dingen echt te beïnvloeden, maar pas als we praten over röntgenstralen en gammastralen dat zijn we beginnen te kijken naar ioniserende straling die ernstige kan veroorzaken schade.
Uw magnetron op 2,45 Ghz zal uw eten snel opwarmen door geconcentreerde radiogolven te geven die worden geabsorbeerd door de watermoleculen erin, waardoor warmte wordt gegenereerd. Een magnetron is eigenlijk een goed voorbeeld van het vermogen van radiogolven om door materialen heen te gaan de hele kookkamer is omhuld met metaal dat de microgolfenergie weer naar binnen reflecteert, inclusief de deur. Terwijl je door de deur kunt kijken, heeft het geperforeerde metalen scherm in het glas gaten die aanzienlijk kleiner zijn dan de 12,2 cm golflengte van de 2,4 GHz radiogolven binnenin. Licht kan er doorheen, maar microgolven niet. Hetzelfde effect zie je als je naar de radio luistert terwijl je over een metalen vakwerkbrug rijdt: AM-radio heeft golflengten tot 500 meter en kan niet gemakkelijk door de openingen in het metalen frame gaan. Huizen met muren van gips over een metalen lat kunnen hetzelfde probleem zien met allerlei radiofrequenties - het wordt een Kooi van Faraday, als je geïnteresseerd bent in een andere raaklijn van elektromagnetische fysica.
Straling en je gadgets
De mobiele radio van uw smartphone zendt radio-energie uit op 700 MHz tot 2,5 GHz. Wi-Fi werkt op 2,4 GHz en 5 GHz. Bluetooth werkt ook op de 2,4 GHz-band. Zelfs de hoogste frequenties waarop onze gadgets werken dragen 1/1200e van de energie van zichtbaar licht, en 1/9600e van de energie van de 2400 terahertz die nodig is om nauwelijks ioniserende straling te bereiken. Röntgenstralen leveren 12 miljoen keer zoveel energie als je telefoon of horloge, en zeer schadelijke gammastralen minstens 120 miljoen keer meer energie. Toegegeven, de kans dat u in uw dagelijks leven radiogolven tegenkomt, is veel groter dan gammastraling.
Gedurende het grootste deel van de 21e eeuw hebben we geworsteld met de kwestie van mobiele telefoons en het potentieel om kanker te veroorzaken. En gedurende het grootste deel van de 21e eeuw hebben zowel artsen als ingenieurs ons verzekerd dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is om dergelijke beweringen te staven. Een handvol studies hebben aangetoond dat we niet met zekerheid kunnen uitsluiten dat draadloze apparaten schadelijke straling afgeven, waarbij ze hun twijfels verpakken in termen als "mogelijk kankerverwekkend", terwijl geen enkele rigoureuze wetenschappelijke studie ook maar een greintje positief bewijs heeft opgeleverd dat deze gadgets schadelijke straling produceren, laat staan kanker.
Mobiele telefoons "mogelijk kankerverwekkend" noemen, is hetzelfde als zeggen dat ik niet definitief kan uitsluiten dat zalm mensenetend is omdat zalm in de oceaan zwemt en dat geldt ook voor mensenetende grote witte shakes, en hoewel ik nog nooit een zalm een mens heb zien eten, zouden ze moeten worden bestempeld als "mogelijk mensenetend" Hoe dan ook. Zeker, zowel zalm als haaien zijn dingen in de oceaan met vinnen, staarten, kieuwen en tanden, maar ze bevinden zich aan heel verschillende uiteinden van het spectrum van visachtige dingen in de zee.
De National Cancer Institute van de Amerikaanse National Institutes of Health is het ermee eens dat "er geen bewijs is uit studies van cellen, dieren of mensen dat radiofrequentie-energie kanker kan veroorzaken." De Amerikaanse Kankervereniging zegt dat "de RF-golven die door mobiele telefoons worden uitgezonden niet genoeg energie hebben om DNA rechtstreeks te beschadigen of lichaamsweefsels te verwarmen". Een 20 jaar durend onderzoek door The Journal of Epidemiology van Scandinavië dat handig is met mobiele telefoons, vond geen verband of correlatie tussen het gebruik van mobiele telefoons en kanker. Een studie uit 2011 in Denemarken door de Zwitsers Instituut voor Tropische en Volksgezondheid vergeleek gebruikers en niet-gebruikers van mobiele telefoons uit 1990 en ontdekte dat "er geen verhoogde risico's op tumoren van het centrale zenuwstelsel, wat weinig bewijs levert voor een oorzakelijk verband vereniging."
We leven in een tijdperk waarin we hebben gezien dat muizen tumoren ontwikkelen doordat ze onder dwang te veel pindakaas kregen, maar we zijn er niet in geslaagd om radio-energiekankers komen voor in elk laboratoriumexperiment of nemen een statistisch significante toename waar van de incidentie van kanker bij een publiek studie.
Ja, je smartphone, smartwatch, draadloze koptelefoon, wifi-router, smart-tv, laptop, tablet en alles andere draadloze doodad in uw huis, auto, werkplek en, nou ja, overal produceren elektromagnetische straling straling. Maar het werkt allemaal in een frequentie die onschadelijk is. Letterlijk, het ergste dat de radio van je smartphone je kan aandoen, op volle kracht werkend, is de boel een paar graden opwarmen. Maar zelfs dan is het grootste deel van de warmte die uw telefoon op de zijkant van uw gezicht afgeeft, afkomstig van warmte die wordt gegenereerd door het laten draaien van de elektronica en het ontladen van de batterij, niet van radiostraling.
Kwakzalverij van de hoogste orde
We hebben nu al meer dan tien jaar te maken met angsten over cellulaire straling, gepropageerd door de wetenschap die zo arm is dat we het niet eens kunnen noemen wankele, zwakke anekdotische correlaties, en een samenleving die zo geobsedeerd is geraakt door gezondheid dat het niet eens grappig en bijna grappig tegelijk is tijd. Dat wil niet zeggen dat gezond eten, bewegen en het afleren van slechte gewoontes een slechte zaak is, maar sommigen van ons zijn iets te ver doorgeslagen om ultrapuur biologisch voedsel uit erfstukzaden, CO2-positief leven in huizen gemaakt van gerecyclede flessen en hyperintensieve workouts waardoor je flauwvalt op de sportschool vloer.
Onze leeftijd van gezondheidsproblemen wordt alleen maar verergerd door de media, die maar al te vaak maar al te graag het volgende sensationele verhaal doorgeven in de hoop meer kijkers of lezers aan te trekken. Er is geen plaats in een 30 minuten durende avondjournaaluitzending voor wetenschappelijke analyse van het laatste rapport dat eieren wel of niet kanker of hart veroorzaken ziekte of lupus, net zoals er geen tijd is om het verschil uit te leggen tussen ioniserende en niet-ioniserende straling als het gaat om elektronica.
Angst voor cellulaire straling wordt door de wetenschap zo slecht gepropageerd dat we het al meer dan tien jaar niet eens wankel kunnen noemen.
In plaats daarvan krijgen we het laatste rapport naar buiten geduwd zonder enige context, zonder enige uitleg over wat er daadwerkelijk is bestudeerd. Natuurlijk is er het natuurlijke doel van elk mediakanaal om de aandacht voor hun producten te vergroten. We doen wat we kunnen om ervoor te zorgen dat meer lezers de dingen lezen die we hebben geschreven. Zo blijven we in bedrijf en kunnen we meer van dit soort inhoud genereren.
Deze nieuwsberichten van 60 seconden moedigen nooit enige follow-up aan, en we zijn geneigd de media (of in ieder geval ons gekozen deel ervan) op hun woord te geloven over deze zaken. En als we niet zo geneigd zijn, is er een eindeloze voorraad online forums, blogs en e-mailketens om te azen op onze achterdocht, onzekerheden en naïviteit van dingen die we niet helemaal begrijpen. En er is niets mis met het niet volledig begrijpen van elektronica en elektromagnetisme stralingswerk - Ik begrijp het meeste niet helemaal van plantkunde, voetbal, de fascinatie voor de Twilight franchise.
Maar dan worden we geconfronteerd met waanzin zoals een echte dokter een beroemde pseudo-dokter is geworden Dr. Oz zegt dat het dragen van een telefoon in je beha borstkanker kan veroorzaken, uitsluitend gebaseerd op anekdotisch bewijs. Of artikel van Nick Bilton uit de Times van gisteren over draagbare technologie en het risico op kanker.
Het is de echokamer die zichzelf keer op keer herhaalt. Zoals Leah Finnegan van Gizmodo opmerkte in reactie op het hoofdartikel van de Times, beheert de Dr. Joseph Mercola waar Biltons stuk van afhangt een website met waanzinnige proclamaties zoals schimmels en antitranspiratiemiddelen die kanker veroorzaken of dat steroïden, stress en slechte voeding de oorzaak zijn van AIDS, niet Hiv. Ondertussen noemt Bilton Mercola "een arts die zich richt op alternatieve geneeswijzen en uitgebreid heeft geschreven over de mogelijke schadelijke effecten van mobiele telefoons op het menselijk lichaam."
Mercola is ook anti-vaccinatie en, paradoxaal genoeg voor iemand die beweert zich zorgen te maken over de straling die onze smartphones produceren, pro-zonnebank. Hoewel het de moeite waard is om op te merken dat zijn website, Mercola.com, zonnebanken, vitamines en andere pseudo-medicinale remedies verkoopt zonder wetenschappelijke basis voor een bedrag van ongeveer $ 7 miljoen per jaar.
Het laatste hoogtepunt van de 'smartphones veroorzaken kanker'-angstzaaierij was een paar jaar geleden, maar dat heeft zowel de legitieme en onwettige media van het pushen van rapport na rapport na rapport in de hoop een of ander virus op te vangen titel magie. En zo komen we vandaag in de krantenkoppen met de vraag "Zouden draagbare computers net zo schadelijk kunnen zijn als sigaretten?"
Die kop is een klein meesterwerk. "Wearable computers" is vaag genoeg, maar het is duidelijk bedoeld om te profiteren van de toenemende aandacht die wordt besteed aan de Apple Watch. De Apple Watch is lang niet de eerste smartwatch, hij zal ongetwijfeld draagbare technologie lanceren in de toekomst mainstream, net als de iPad, iPhone en iPod voor tablets, smartphones en mp3 spelers. Het roept ook gedachten op aan Google Glass - een stralingsspuwende computer die je aan je gezicht vastmaakt.
"Zo schadelijk als sigaretten" is een andere geniale keuze - de media, de overheid en artsen hebben ons al tientallen jaren verteld dat sigaretten slecht zijn voor je gezondheid; ze veroorzaken kanker, chronische longziekte, laten je stinken en allerlei andere vervelende dingen. Het is een effectieve campagne voor de volksgezondheid geweest die ervoor heeft gezorgd dat het aantal sigarettenrokers in de VS is gedaald van 42% in 1965 tot 18% in 2013. Dat de smartwatch waar je naar hebt gekeken net zo waarschijnlijk kanker kan veroorzaken als de verguisde sigaret, dat is een aantal intense beelden. Het is vergelijkbaar met het vergelijken van een oppositiepoliticus met Saddam Hoessein (hoewel niet zo erg als een Hitler-vergelijking).
Het laatste beetje genialiteit is het formuleren van die kop als een vraag. Kunnen smartwatches net zo erg zijn als sigaretten? Het roept onmiddellijk de angst op van degenen die jaren geleden de veiligheid van hun mobiele telefoons in twijfel trokken en vandaag de dag nog steeds aanhoudende twijfels hebben. Het is een uitstekend stukje angstzaaierij en clickbaiting. Als collega-schrijver tik ik op mijn hoed, onder de indruk van het vak en van de lef om iets zo doelbewust en buitensporig opruiend naar buiten te brengen. Als iemand die geeft om technologie en wetenschap en onderwijs, ben ik meer dan geïrriteerd om zo'n kop te zien (laat staan de rest van de artikel), en ben nauwelijks gerustgesteld door de beslissing van een of andere Times-redacteur om de kop te veranderen in het minder misselijkmakende "The Health Concerns in Draagbare technologie".
Het is een uitstekend stukje angstzaaierij en clickbaiting. Als schrijver tip ik mijn hoed, onder de indruk van het ambacht en de gal. Als iemand die geeft om technologie, wetenschap en onderwijs, ben ik meer dan geïrriteerd.
Dat we met dezelfde reeds beantwoorde vragen over smartwatches worden geconfronteerd als met smartphones, is zowel verzwarend als een bewijs van de kracht van onze technologieën en bijbehorende marketing. Open de Apple Watch-pagina op Apple.com en je krijgt zijn schoonheid, precisie, enkele van de coole dingen die hij kan doen en de verschillende modellen waarin hij wordt geleverd, gepresenteerd. Nergens staat dat het verbinding maakt met de iPhone via Bluetooth en Wi-Fi. Hetzelfde met Google's Android Wear-pagina; Microsoft's pagina op de Microsoft Band begraaft dat het verbinding maakt via Bluetooth onder "Meer functies en specificaties bekijken".
Welke specifieke technologieën een smartphone of wearable gebruikt - de radio's, de processor, het RAM - wordt steeds minder relevant voor de gemiddelde consument en de marketing van deze apparaten. We leven in een tijd waarin consumententechnologie zo krachtig en naadloos is geworden dat het voor de meeste mensen gewoon niet uitmaakt wat er in hun telefoon of smartwatch zit, als het maar werkt. Zoals het echt zou moeten zijn.
Maar omdat het niet belangrijk voor ze is, betekent het dat ze het niet weten. Dat leidt tot situaties zoals het hebben van auto's die zo geavanceerd en verfijnd zijn dat ze 99,9% van de tijd gewoon zo werken zolang je ervoor zorgt dat het wordt onderhouden en van brandstof wordt voorzien, maar als er iets misgaat, heb je geen idee waar je moet beginnen met repareren Het. En het betekent ook dat we smartphones hebben vol met modewoorden als octa-core en XLTE en QHD zonder enig idee wat dat is middelen. En als we niet weten wat het betekent, opent dat een leegte voor charlatans, angstzaaiers en opportunisten om tussenbeide te komen en ons te 'onderwijzen' over de vermeende gevaren van wat we dachten dat veilig was.
Ze werken slim om hun agenda te promoten. Dingen zoals het onder de aandacht brengen van studies die de mogelijkheid van kanker afdekken, gevolgd door een vermelding dat er rapporten zijn die in tegenspraak zijn en opmerken dat "sommige van dit werd gedeeltelijk gefinancierd door gsm-bedrijven of handelsgroepen", gevolgd door een reeks rapporten die niet aan die criteria voldoen, maar nog steeds de belangrijkste bewering van de artikel. Dat soort bevelen - zeggen dat sommige van de tegengestelde rapporten mogelijk zijn aangetast door speciale interesse en vervolgens tegengestelde rapporten aanbieden die niet op een dergelijke manier zijn gesponsord - is specifiek ontworpen om het bestaan en bewustzijn van uitspraken die in strijd zijn met wat u probeert te promoten, te erkennen en tegelijkertijd te ondermijnen door vereniging.
Wat is de bottom line hier?
Als je het doorhebt, is er weinig tot nul wetenschappelijk bewijs dat mobiele telefoons, smartwatches, op het gezicht gemonteerde computers, laptops, tablets of iets anders elektromagnetische straling van minder dan 2400 terahertz - d.w.z. geen ultraviolette, röntgen- of gammastraling - zal u kanker geven, uw testikels of eierstokken koken, of anderszins rotzooi maken met je lichaam.
Als dit alles u nog steeds zorgen baart, zijn er dingen die u kunt doen om uw blootstelling aan onschadelijke cellulaire straling te verminderen. Dankzij de manier waarop radio's werken, zendt het radiogolven uit in alle richtingen, en er gaat veel meer door je hoofd tijdens een gesprek dan wat er daadwerkelijk bij de dichtstbijzijnde toren komt. Gebruik de luidspreker, gebruik een Bluetooth-headset (dat bereik van 30 voet heeft veel minder stroom nodig dan de mogelijk mijlen naar de volgende toren), sluit een bedrade headset aan of gebruik gewoon berichten en praat nooit aan de telefoon. Dat zal de blootstelling van je hersenen aan niet-ioniserende straling zeker een beetje verminderen.
Als je er echt even tussenuit wilt, is er de National Radio Quiet Zone van de Verenigde Staten, een 13.000 vierkante mijl (stel je twee New Jerseys voor om dat geschatte gebied te krijgen) op de grens tussen Virginia en West Virginia. Het wordt gebruikt voor wetenschappelijk en militair radioonderzoek en heeft zeer strenge beperkingen op het gebruik van radiofrequenties door burgers. Wi-Fi, zendmasten en op één na alle radiostations zijn niet welkom in de NRQZ. Als je wilt ontsnappen aan de kwaadaardige, kankerverwekkende mobiele telefoon en smartwatch, is deze strook van de Virginias misschien wel de beste keuze.
Dat wil niet zeggen dat al deze technologie geen effect heeft gehad op onze gezondheid: het helpt ons om meer dan ooit tevoren afgestemd te zijn op ons lichaam.
Dat wil niet zeggen dat al deze technologie geen effect heeft gehad op onze gezondheid: het helpt ons om meer dan ooit tevoren afgestemd te zijn op ons lichaam. Apparaten zoals de Kaakbeen UP24 onze bewegingen en onze slaap volgen en ons op het optimale tijdstip wakker maken. Appels OnderzoekKit staat op het punt een revolutie te ontketenen in diagnose op afstand en medische studie. En vrijwel elke grote smartwatch heeft tegenwoordig een hartslagmeter. We kunnen meer gegevens verzamelen dan ooit tevoren, en die gegevens kunnen ons en onze artsen helpen betere beslissingen te nemen voor onze blijvende gezondheid.
Voor alle positieve affecten zijn er negatieven, hoewel ze meestal psychologisch of maatschappelijk zijn. Ga naar een restaurant of bar en je zult zeker minstens één gezin aan tafel zien zitten, allemaal op hun telefoon aan het pikken in plaats van met elkaar te praten. Door meer dan ooit verbonden te zijn, is het voor kantoormedewerkers moeilijker om aan hun werk te ontsnappen als ze naar huis gaan; ze zijn productiever, maar het is ook moeilijker om te ontspannen van de stress van het werk als het je overal volgt. En de komst van sociale netwerken als Facebook en Twitter hebben het mogelijk gemaakt om je bij te houden vrienden - de belangrijkste en gewoon informele kennissen - zonder echt contact te hoeven hebben hen. Want zo verbonden als we vandaag zijn, lopen velen het risico meer losgekoppeld te raken dan voorheen.
Aan de andere kant maakt deze technologie het gemakkelijker om verbinding te maken en in contact te blijven met mensen van verre locaties die we nooit eerder zouden hebben ontmoet. Ik heb juist deze baan vanwege deze samenloop van technologie, en ik heb geen van mijn collega's persoonlijk ontmoet tot ik ik ben er al meer dan twee jaar mee bezig, en ik beschouw sommigen van degenen die ik via internet heb ontmoet als mijn beste vrienden.
Sigaretten waren een halve eeuw lang een belangrijk onderdeel van de westerse samenleving voordat de eerste onderzoeken naar het verband tussen roken en longkanker waren gepubliceerd, en het kostte tientallen jaren inspanning om de gevaren voor de gezondheid bekend te maken en te beginnen met het maken en handhaven van wetgeving voor het grotere Goed. Mobiele technologie is echter ontstaan in een tijdperk van regulering. Er is al lang publiekelijk een maximaal toegestane specifieke absorptiesnelheid vastgesteld door de FCC, vastgesteld op 1,5 W/kg (de SAR-classificatie van de Samsung Galaxy S5 is 1,2 W/kg, de iPhone 6 is 1,18 W/kg). Mobiele telefoons zijn vanuit alle hoeken onderzocht met betrekking tot gezondheid sinds ze voor het eerst ter plaatse kwamen, zonder nadelige gevolgen te vinden.
We zeggen het nog een keer: er is geen rationeel bewijs dat smartphones, smartwatches of wat dan ook consumentengadget, jij produceert straling die je kanker geeft of een andere gezondheid veroorzaakt ziekte. Iets anders suggereren is gewoon slechte wetenschap.