Amazon onthulde dat het Ring-camerabeelden aan de politie heeft verstrekt zonder bevel of toestemming, wat om voor de hand liggende redenen niet mogelijk lijkt te zijn.
In een verslag van De onderschepping, heeft Amazon toegegeven dat het alleen al in 2022 talloze keren Ring-camerabeelden aan de politie heeft verstrekt zonder toestemming van de klant of een bevelschrift.
Dit is niet de eerste keer dat we het zien Amazon sluit zich aan bij wetshandhaving en klantgegevens verstrekken, en ik ben bang dat dit niet de laatste zal zijn. Wat ik wel weet, is dat de reden waarom dit kan gebeuren onder geen enkele omstandigheid mag worden toegestaan.
Om een lang verhaal kort te maken: senator Edward Markey (D-MA) vroeg Amazon om zijn beleid en relatie met Amerikaanse politiediensten te verduidelijken. Brian Huseman, vice-president openbare orde van Amazon, verklaarde dat Amazon in 2022 elf keer camerabeelden aan de politie heeft overhandigd zonder toestemming of bevel. Huseman verwierp ook beleidshervormingen die financiële bijdragen van politiebureaus verbieden en toegang tot immigratiehandhavingsinstanties ontzegden.
Dit klinkt alsof het in strijd zou moeten zijn met het vermelde privacybeleid van Ring. Helaas is dat misschien niet zo.
Een dubbelzinnig privacybeleid
De meeste bedrijven die gebruikersgegevens verzamelen en er inkomsten mee genereren, hebben een duidelijk beleid als het gaat om het verstrekken van gegevens aan rechtshandhavingsinstanties, waarbij meestal wordt vermeld dat een bevelschrift vereist is en vervolgens wordt nageleefd. In het geval van Ring is het echter niet zo duidelijk gedefinieerd.
Van Rings openbaar vermeld privacybeleid: "We kunnen ook persoonlijke informatie over u vrijgeven (1) als we hiertoe verplicht zijn door de wet of een juridische procedure (zoals een gerechtelijk bevel of dagvaarding); (2) om onze wettelijke rechten vast te stellen, uit te oefenen of te verdedigen; (3) wanneer wij van mening zijn dat openbaarmaking noodzakelijk of gepast is om fysieke of andere schade of financieel verlies te voorkomen; (4) in verband met een onderzoek naar vermoedelijke of daadwerkelijke illegale activiteiten; of (5) anderszins met uw toestemming."
Amazon beslist wat schadelijk is, maar zegt niet hoe het beslist.
Het eerste geval is vereist en wordt verwacht. Als een rechter zegt dat je moet gehoorzamen, dan moet je gehoorzamen (tenzij je om de een of andere reden een uitvoerende overheidsfunctionaris bent). De tweede uitzondering is ook prima: Amazon heeft het recht om bewijs te overleggen om zichzelf te beschermen. De vijfde en laatste bepaling is ook prima, en als jij het toestaat, dan kan Amazon het. Het zijn die vervelende, grotendeels open voor interpretatie, nummer vier en vijf voetnoten die zorgwekkend zijn.
Amazon schetst niet welke praktijken het gebruikt om te beslissen of het vrijgeven van videobeelden "zal voorkomen lichamelijk of ander letsel of financieel verlies' en 'in verband met een onderzoek of feitelijke onwettigheid activiteit" zou kunnen betekent delen zonder toestemming of bevelschrift. Dit criterium is veel te breed en alleen Amazon kan beslissen of het beeldmateriaal aan de vereiste voldoet.
Raad eens? Het is niet alleen Amazon die het doet. Nestelen, bijvoorbeeld zegt het volgende:
"We zullen persoonlijke informatie delen met derden als we te goeder trouw geloven dat toegang, gebruik, behoud of openbaarmaking van de informatie redelijkerwijs noodzakelijk is om (i) te voldoen aan toepasselijke wet- en regelgeving, juridische procedures of afdwingbare overheidsinstanties verzoek; (ii) het afdwingen van Nest-beleid of -contracten, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen; (iii) fraude, beveiligings- of technische problemen op te sporen, te voorkomen of anderszins aan te pakken; (iv) beschermen tegen schade aan de rechten, eigendommen of veiligheid van Nest, onze gebruikers of het publiek zoals vereist of toegestaan door de wet."
Het privacybeleid van Nest is bijna net zo slecht.
Nogmaals - dit zou moeten zeggen (i) Met een bevelschrift. (ii) Met uw toestemming. Niet meer niet minder.
De politie houdt van het idee. In een interne notitie, Amazon deelt lof van Sgt. John Massi van de politie van Philadelphia, die zegt: "Ik wou dat ik hier een betere formulering voor had, maar om het bot te zeggen, dit is gewoon F*CKING GEWELDIG!" met betrekking tot de relatie van Ring met wetshandhaving.
Maar politiediensten zijn hier geen klanten van Amazon en maken geen deel uit van de overeenkomst tussen Amazon en mensen die actief een Ring-product gebruiken.
Dit hele ding stinkt. Alles eraan stinkt. En het kan niet worden toegestaan.
Het gemeenschappelijke goed
Ik begrijp dat het schenden van iemands recht op privacy soms goed kan lijken voor de samenleving als geheel. Ik kan me niet voorstellen dat een persoon die onbewust camerabeelden aan de politie heeft verstrekt, bedroefd zou zijn als hij hoort dat hij heeft geholpen bij het oplossen van een misdrijf. Het schenden van iemands rechten, hoe goed de uitkomst ook kan zijn voor de samenleving, is echter nooit gerechtvaardigd.
Ik heb het ook niet over de rechten van de persoon (personen) die een misdaad begaan. Ik zou willen voorstellen dat die mensen ook rechten hebben die moeten worden gehandhaafd, maar ik bedoel de feitelijke eigenaar van de Ring-apparatuur die hier zonder toestemming videobeelden heeft gedeeld.
Misschien denk je dat het een goede zaak is dat Amazon beelden van mij deelt terwijl ik een pakket van je veranda steel met de politie, en ik ben het met je eens. I hebben deelde camerabeelden met de politie - maar het was vrijwillig. Zoals in, ik zei dat het OK was en gaf het aan hen, en ik accepteerde niet alleen dat Amazon het zou doen zonder te vragen.
De verdachte is niet degene die deze beelden aanlevert. Het is jij en ik.
Dat is waar mensen zullen struikelen over dit soort nieuws. Amazon zegt niet dat het camerabeelden levert die criminelen van zichzelf hebben gemaakt terwijl ze misdaden plegen. Het zegt dat het beelden heeft geleverd van camera's die een digitale getuige zijn geweest van een misdrijf. In de meeste gevallen ben je niet de verdachte voor je camera.
Misschien vind je het prima dat de politie beelden van de beveiligingscamera op je oprit kan gebruiken om een boef te vangen. Maar dit beleid waarbij Amazon zonder toestemming of bevel gegevens kan verstrekken aan wetshandhavers, is ook van toepassing op andere camera's, zoals die in je woonkamer of die je als babyfoon gebruikt.
Ik zeg niet dat Amazon de politie heeft voorzien van beelden van jou en je wederhelft op de bank, of van je slapende baby, en ik denk van niet. Maar het zou kunnen, en dat is onaanvaardbaar.
Onze rechten staan voorop
De kern van het hele probleem is dat Amazon een doelbewust dubbelzinnig privacybeleid heeft en dat wij als consumenten het hebben geaccepteerd. Dit opent de deur voor andere bedrijven om hetzelfde te doen.
We mogen verwachten, en misschien zijn we het er zelfs mee eens, dat een bedrijf met toegang tot onze privégegevens alle gerechtelijke bevelen moet naleven. Apple, Google en Microsoft hebben beroemde dagvaardingen voor de rechtbank gevochten, maar dat gaat verder dan dat. Voor wat het waard is, overhandigen alle drie de bedrijven ook regelmatig gegevens wanneer dat nodig is.
Wat belangrijk is, is dat er geen speelruimte is in de overeenkomst tussen u en een bedrijf als het gaat om een privacybeleid.
Ik verwacht van bedrijven dat ze vasthouden aan hun vermelde praktijken, en blijkbaar doen ze dat ook. Mijn probleem ligt bij het beleid zelf en is de reden waarom ik stopte met het gebruik van een Ring-deurbel - een redder in nood voor iemand met een rolstoel - en overstapte naar een systeem met lokale opslag en mijn Nest thermostaat ingeruild.
Laat u informeren en stem met uw portemonnee.
Ik ga niet tekeer op een zaterdag om te proberen iemand van gedachten te doen veranderen. Alleen u kunt beslissen wat u vindt van surveillance en wetshandhaving, of onduidelijk privacybeleid. Als je denkt dat Amazon en dergelijke bedrijven hier het juiste doen, is dat prima. Ik wil alleen dat iedereen het weet, dus ik zal mijn steentje bijdragen.
Ik heb niets te verbergen en verwacht ook geen privacy als ik eenmaal buiten ben. Ik verwacht wel dat iemand, of het nu een beleidsexpert voor big tech is of mijn gekozen vertegenwoordigers, opkomt voor mijn rechten. Tot die tijd stem ik met mijn portemonnee. Of u het nu eens bent met deze praktijken of niet, u moet ook met de uwe stemmen.