De meeste Android Central-lezers bevinden zich in Noord-Amerika, dus u weet misschien niets van de Britse online veiligheidsrekening. Het is een voorstel van het Parlement dat bedoeld is om de veiligheid van gebruikers online te verbeteren. Het is goed bedoeld, het is nog geen wet of reeks wetten, en kan al dan niet enig zinvol effect hebben.
Voorbeeld: de laatste voorgestelde toevoegingen aan het wetsvoorstel zijn bedoeld om "mensen te beschermen tegen anonieme trollen online". Ja, dat is een echt citaat van de Hoogedelachtbare Nadine Dorries, Britse staatssecretaris voor het ministerie van Digital, Cultuur, Media en Sport; niet iets wat ik heb geparafraseerd. Naast de openhartige titel onderscheiden de toevoegingen zich ook als absurd.
ik zal je laten lees hier de eigenlijke tekst door maar ik zal het ook samenvatten voor degenen die niet de moeite nemen:
- Online platforms moeten gebruikers een manier bieden om hun identiteit te verifiëren en niet-geverifieerde accounts of gebruikers te blokkeren.
- Online platforms moeten tools ontwikkelen voor het uitfilteren van inhoud die "legaal maar schadelijk" is (wederom een feitelijk citaat).
- Het beschermen van gebruikers tegen schadelijke of illegale inhoud is de verantwoordelijkheid van het online platform.
Welkom op het internet van je oma waar we recepten en inspirerende citaten delen, maar alleen degene die we leuk vinden.
Ik ben geen burger van het VK en ben slim genoeg om te weten dat degenen die dat wel zijn, moeten beslissen hoe geldig dit voorstel is. Maar ik weet wel dat dit zou leiden tot een gespecialiseerde versie van internet voor het VK waar ik nooit zou komen. Het is ook een van die dingen die als blauwdruk kunnen dienen voor soortgelijke wetgeving waar u woont en waar ik woon. Daar heb ik een mening over.
Er kunnen geen "veilige ruimtes" op internet bestaan
Misschien zou er moeten zijn, vooral wanneer het komt tot kinderen, maar er kan nooit een veilige plek op internet zijn. De mensen die een veilige ruimte willen ruïneren, zijn slim (vaak slimmer dan degenen die er een proberen te creëren) en zullen altijd een manier vinden. We hebben 30 jaar internetgeschiedenis die dit simpele feit bewijst.
Proberen om mensen te dwingen zichzelf te identificeren via een of andere officiële methode zal dit niet veranderen en het marginaliseren van degenen die de ID niet willen indienen door ze toe te voegen aan de "troll-sectie" maakt niets uit beter. Je zou je echte naam moeten mogen gebruiken en je identiteit moeten verifiëren op elk sociaal platform als je wilt, maar dit maakt je niet speciaal of je inhoud belangrijker. Alleen uw inhoud zelf kan de kwaliteit van uw inhoud bepalen. Met dit voorstel ben ik (bijvoorbeeld) veilig voor u als ik mezelf verifieer en u gewoon blokkeer totdat u hetzelfde doet.
"Juridische maar schadelijke" filtering is een goed idee dat onmogelijk te implementeren is. Je moet ofwel afhankelijk zijn van AI - en we hebben gezien hoe goed dat werkt — of een systeem hebben dat te veel of te weinig reageert. Maar voordat we er zelfs maar zijn, wie bepaalt wat schadelijk is? Het platform? De gebruiker? De onderbetaalde persoon die de tools voor filtering schrijft?
"Juridische maar schadelijke" filtering is een goed idee dat onmogelijk te implementeren is.
Het laatste dat ik wil zien wanneer ik op sociale media ga, zijn mensen die praten over witte cheddar-popcorn. Het is schadelijk - mensen stikken er elk jaar in en de ingrediënten bevatten whey, wat een bewezen moordenaar is voor mensen die er allergisch voor zijn. Ik eis de mogelijkheid om alle tekst en afbeeldingen over witte cheddarpopcorn eruit te filteren. Het op één na laatste wat ik wil zien, is dat mensen ruzie maken over wat de beste Android-telefoon maar er is geen manier om je daarvoor te verbergen.
Ja, dat is ongeveer de domste paragraaf die je ooit zult lezen. Maar vervang witte cheddar-popcorn door religie, democraten, immigratie of een aantal alledaagse ideeën en je ziet hoe dit idee niet kan werken zonder dat iemand ergens beslist wat schadelijk is, maar perfect legaal. Je wilt niet dat die persoon mij is. Ik wil niet dat jij die persoon bent. Verdorie, ik wil niet dat die persoon is iedereen.
Alleen jij bent verantwoordelijk voor jou
Ik heb zojuist een metrische ton van mijn gebruikersgegevens weggeruild, zodat ik mijn gearhead-kennis kan vergroten. pic.twitter.com/FzqjOMt9NY
— Jerry Hildenbrand (@gbhil) 29 oktober 2021
De crux van deze voorgestelde veranderingen is potentieel het gevaarlijkste idee: het online platform is verantwoordelijk. Dit is ook bekend hier in de staten als de Sectie 230 zwart gat. Sectie 230 van de Communications Decency Act zegt dat Twitter niet verantwoordelijk is voor het afval dat ik post, maar het kan verwijderen als het de servicevoorwaarden schendt. Idem voor Facebook, YouTube en elk ander online platform dat geen deel uitmaakt van de Amerikaanse overheid.
Een online platform verantwoordelijk maken voor het bewaren van de vrede is het tegenovergestelde idee en het is verkeerd in het VK om dezelfde redenen dat het verkeerd is in de VS. Elke keer dat je denk dat Section 230 te veel bescherming biedt aan "big tech" kan worden tegengegaan door een geval waarin u gek zou worden als een online platform verantwoordelijk zou zijn voor wat zijn gebruikers na. Het maakt niet uit of je conservatief of liberaal bent, Kaukasisch of gekleurd, hoogopgeleid of nog op de middelbare school. Mensen hebben verschillende meningen en Facebook is niet verantwoordelijk voor de waardeloze memes die het gevolg zijn van het hebben van een van hen.
De crux van deze voorgestelde veranderingen is potentieel het gevaarlijkste idee: het online platform is verantwoordelijk.
Helaas betekent dat ook dat Facebook niet verantwoordelijk is voor de hatelijke dingen die een persoon of groep zou kunnen zeggen over een andere persoon of groep. Voor sommige mensen kan een spervuur van dit soort inhoud zelfs schadelijk zijn, maar de persoon (personen) die het plaatst, is uiteindelijk verantwoordelijk voor het zeggen ervan.
Wat we hier nodig hebben, en dit geldt naar mijn mening ook voor het VK, zijn betere tools om accounts uit te filteren die we problematisch vinden, betere teams van echte mensen om meldingen van daadwerkelijke illegale inhoud en vaste servicevoorwaarden te controleren die eenzijdig worden afgedwongen in plaats van op basis van het aantal volgers of invloed die iemand kan hebben.
Wat we niet nodig hebben, is dat we onze identiteitskaart aan de deur hoeven te laten zien, anders worden we als een anonieme online trol bestempeld of voor Instagram, YouTube of Gab om verantwoordelijk te zijn voor ons commentaar.
De nieuwe Galaxy S22-serie is nu beschikbaar voor aankoop, maar deze telefoons zijn, net als veel andere vlaggenschepen, niet goedkoop en zijn niet ongevalsbestendig. We willen weten of je een telefoonhoesje of screenprotector op je smartphones gebruikt.
De Samsung Galaxy Tab S8+ is waarschijnlijk de beste Android-tablet van vandaag, met alleen andere Samsung-tablets voor de concurrentie. De vraag is alleen of je echt een dure Android-tablet nodig hebt.
De GSMA heeft aangekondigd dat er geen Russisch paviljoen zal zijn op MWC 2022 na de invasie van Oekraïne door het land.
Terwijl de boxierranden de Galaxy S22 gemakkelijker vast te houden maken, heb je een hoes nodig voor maximale grip en bescherming tegen stoten. Van helder tot kleurrijk, van dun tot heavy-duty, dit is het neusje van de zalm van de Galaxy S22-behuizing.
Jerry Hildenbrand
Jerry is een amateur-houtbewerker en een worstelende monteur van schaduwbomen. Er is niets dat hij niet uit elkaar kan halen, maar veel dingen kan hij niet weer in elkaar zetten. Je zult hem zien schrijven en zijn luide mening uitspreken op Android Central en af en toe op Twitter.