Op dinsdagavond President Donald Trump twitterde dat hij een veto zou uitspreken tegen de National Defense Authorization Act, een reeks federale wetten die de jaarlijkse begroting en uitgaven specificeren het Amerikaanse ministerie van Defensie, tenzij er in het wetsvoorstel een bepaling is opgenomen die sectie 230 van de Communications Decency Act intrekt.
Als de NDAA niet wordt aangenomen, krijgen militairen en vrouwen geen salaris.
De NDAA is een essentiële wet die zaken als munitiebudgetten bepaalt, maar die ook van kracht moet zijn, zodat leden van de Amerikaanse strijdkrachten worden betaald. Zonder enig budget heeft het Ministerie van Defensie geen geld. Dit is de reden waarom het wetsvoorstel sinds de aanvang in 1961 elk jaar gemakkelijk werd aangenomen.
Terwijl Trump zegt dat hij het wetsvoorstel zal veto uitspreken zonder taal die sectie 230 intrekt, zijn wetgevers van plan te verhuizen doorsturen zonder dergelijke beperkingen, omdat ze weten dat er genoeg stemmen zullen zijn om elke president terzijde te schuiven veto.
Nieuw - Jim Inhofe, voorzitter van de Senaat van de strijdkrachten, vertelde me dat hij van plan is door te gaan met een defensiebevoegdheid wetsvoorstel - en het zal GEEN bepalingen bevatten om de bescherming van sociale-mediabedrijven in te trekken, waarmee het veto van Trump wordt getrotseerd bedreiging.
- Manu Raju (@mkraju) 2 december 2020
Inhofe zei dat hij dat aan Trump heeft doorgegeven
Dit is niet de eerste keer dat president Trump heeft gedreigd een veto uit te spreken tegen de NDAA; eerder dit jaar zei hij dat hij een veto zou uitspreken over het wetsvoorstel, tenzij een bepaling om de namen van confederale generaals van militaire bases te verwijderen, werd geschrapt. Vorig jaar keurde de NDAA het Huis goed met 377-48 stemmen en de Senaat met 86-8 stemmen, hoewel de Republikeinen bezwaar maakten tegen taal die dat gegarandeerd betaald ouderschapsverlof voor federale werknemers. De NDAA is dat belangrijk voor ons land.
Cybermaandag is misschien voorbij, maar deze Cyberweek-deals zijn nog steeds in leven
Het nieuws hier is verrassend maar niet onverwacht gezien de huidige staat van de Amerikaanse politiek en de mensen die de drie hoofden van onze regering vormen. Voortdurende onderlinge strijd is de nieuwe norm geworden, maar troepen zijn altijd betaald. Gelukkig zal de NDAA waarschijnlijk worden aangenomen als het Congres vooruitgaat, zelfs als Trump zijn vetorecht gebruikt.
Wat is sectie 230?
Sectie 230 verwijst naar een deel van de Communications Decency Act, die deel uitmaakt van de Telecommunicatiewet van 1996. De Communications Decency Act bestaat uit twee hoofdonderdelen: een poging om pornografie en obsceniteit op internet te reguleren, en regels over wie aansprakelijk is wanneer dergelijk materiaal wordt gepost. Een groot deel van de handeling werd in 1997 door het Hooggerechtshof als ongrondwettelijk bestempeld, maar artikel 230 blijft bestaan.
Sectie 230 zegt in feite dat we verantwoordelijk zijn voor de dingen die we op internet zeggen.
Sectie 230 zegt dat "Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt" (47 U.S.C. § 230). Dit betekent dat bedrijven die spraak hosten of opnieuw publiceren niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers zouden kunnen doen met de service.
Sectie 230 is van toepassing op sociale mediabedrijven zoals Twitter en Facebook, maar het is ook van toepassing op uw internetprovider en andere "interactieve computerserviceproviders". Hoewel er uitzonderingen zijn voor strafrechtelijke claims en claims inzake intellectuele eigendom, biedt CDA-230 een brede reeks beschermingen voor alle internetplatforms.
Zonder CDA 230 zouden entiteiten zoals YouTube of Yelp, samen met Facebook en Twitter niet bestaan omdat elk en elk stukje door gebruikers gegenereerde inhoud zou moeten worden beoordeeld om er zeker van te zijn dat er geen aanstootgevende inhoud was ingediend. Met CDA 230 zijn gebruikers verantwoordelijk voor de dingen die ze zeggen of posten op internet, niet een ISP die werd gebruikt om ze te posten of internetdiensten waarmee ze het konden posten.
Waarom wil president Trump dat CDA 230 wordt ingetrokken?
Sectie 230, dat een aansprakelijkheidsbeschermend geschenk is van de VS aan "Big Tech" (de enige bedrijven in Amerika dat het heeft - het welzijn van bedrijven!), Vormt een ernstige bedreiging voor onze Nationale Veiligheid en Verkiezingen Integriteit. Ons land kan nooit veilig zijn als we het laten staan ...
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 december 2020
Niet alleen Trump heeft opgeroepen tot intrekking van CDA 230; zelfs verkozen president Biden heeft gezegd dat het zo moet zijn ingetrokken. Beiden hebben echter verschillende redenen om de verwijdering ervan te willen.
Roep om een intrekking van 230 heeft alles te maken met matiging en verkeerde informatie.
President Trump zegt dat CDA 230 "een ernstige bedreiging vormt voor onze nationale veiligheid en verkiezingsintegriteit" en dat "ons land nooit veilig kan zijn als we het standhouden".
Verkozen voorzitter Biden heeft gezegd, "de wet moet worden ingetrokken en dat hij zou proberen wetgeving voor te stellen die sociale-mediabedrijven verantwoordelijk zou houden voor het willens en wetens platleggen van onwaarheden."
Deze posities zijn het tegenovergestelde van elkaar: men wil meer matiging van verkeerde informatie, en men wil minder met mate.