Izņemšana no biļetes tehniskas dabas dēļ neko daudz nedod, lai atrisinātu lielākas likumdošanas problēmas
Sesīlija Abadija, 44 gadus vecā Kalifornijas sieviete, kura ieguva nelielu slavu pēc tam, kad viņa saņēma satiksmes biļete pagājušajā gadā par Google Glass nēsāšanu, jo viņa tika apturēta par ātruma pārsniegšanu, ir piedzīvojusi savu dienu tiesa. Un galu galā viņa izvairījās no biļetes (kas, iespējams, būtu maksājusi daudz mazāk nekā 1500 dolāru brilles uz viņas sejas), jo, lai gan Glass atrodas zem šīs konkrētās Kalifornijas statujas (kā mēs paredzējām), policijai būtu bijis jāpierāda, ka Glass patiešām ir "ieslēgts", raksta L.A. Times. Nav skaidrs, vai tas nozīmē, ka displejs ir ieslēgts, vai ierīce ir ieslēgta, bet atrodas gaidstāves režīmā, vai ko. Tas netika pierādīts - pat ja tas pārkāpa likumu - tāpēc nav biļetes.
Un par to, ko tas ir vērts, Abadie arī izvairījās no piebildes par ātruma pārsniegšanu pierādījumu trūkuma dēļ. Tas nav nekas neparasts satiksmes tiesā.
Taču, kā preses konferencē sacīja Abadiju pārstāvošais advokāts, nekas no tā neattiecas uz patieso problēmu.
Abadie pati ierakstīja preses konferenci (protams, izmantojot Glass). Phandroid tur arī bija un fotografēja lietas no tradicionālāka leņķa. Un uzreiz Abadija advokāts to izskaidro. Pastāv atšķirība starp izņemšanu no ceļazīmes tehnisku iemeslu dēļ un lielāku problēmu, kas saistīta ar uz sejas piestiprinātu valkājamu piederumu izmantošanu transportlīdzekļos. Un pēdējais šeit nebija nokārtots.
Es domāju, ka tas liecina, ka pat tad, ja valkājat Glass, joprojām ir jāpārliecinās, ka jūs patiešām izmantojāt Google Glass. Tas ir tāpat kā mobilā tālruņa lietošana vai īsziņu sūtīšanas pārkāpums — ir jāpierāda, ka jūs patiešām pārkāpāt likumu. Diemžēl mēs neiedziļinājāmies plašākos jautājumos par to, vai braukšana ar Google Glass stiklu tiek uzskatīta par likumīgu vai nē.
Atkal satiksmes tiesnesis nolēma, ka Glass pārkāpa statūts, kas regulē autovadītājiem redzamos displejus. Abadie advokāts mums atgādina, ka problēma ir tāda, ka Glass īsti neatbilst šiem statūtiem, un tas noteikti nebija rakstīts, domājot par Glasu.
Tā ir berzēšana. No Abadie advokāta:
Katrs tiesnesis šo statuju var interpretēt nedaudz savādāk. … Statūtu valoda ir ļoti plaša, to var interpretēt. Tāpēc es domāju, ka, ja vienus un tos pašus faktus pārbaudīsiet ar dažādiem tiesnešiem, mēs no katra izdarīsim atšķirīgus secinājumus. Viņi var paļauties uz dažādām lietām saistībā ar statujām, lai vai nu atrastu kādu pārkāpēju, vai arī atzītu viņus par nevainīgiem šajā apsūdzībā. Tāpēc es domāju, ka nākamais solis ir saistīts ar to, ko likumdevējs par to teiks, jo plašākai sabiedrībai kļūst pieejams vairāk Google Glass. Un vai viņi spers papildu soli un uzrakstīs jaunus likumus, kas īpaši attiecas uz Google Glass, vai ļaus tiesnešiem personīgi interpretēt, izskatot katru gadījumu atsevišķi? Es personīgi domāju, ka tas ir pārāk atvērts interpretācijai.
Google no savas puses to visu risina no pirmā brīža, kad izņemat Glass no kastes (kā arī savā tīmekļa vietnē), atsaucoties uz pētniekiem (tā ir tie, kas strādā ar Glass) uz katra konkrētā štata likumiem un atgādinot, ka ne tehnoloģijām, ne tehnoloģijām, esiet uzmanīgi ārpusē.
Kā jūs droši vien zināt, lielākā daļa štatu ir pieņēmuši likumus, kas ierobežo mobilo ierīču lietošanu, vadot jebkuru mehānisko transportlīdzekli, un lielākā daļa štatu publicē šos noteikumus savās mehānisko transportlīdzekļu departamenta vietnēs. Izlasi un ievēro likumu! Pats tad, ja ievērojat likumu, nenodariet pāri sev vai citiem, neievērojot ceļu. Tas pats attiecas uz riteņbraukšanu: neatkarīgi no tā, vai likumi ierobežo Glass lietošanu, vienmēr esiet piesardzīgs.
Mēs joprojām esam tikai pašā sākumā. Mēs joprojām pētām. Ja vēlaties, izmantojiet Glass pie stūres. Vai nē. Mums ir daudz viedokļu no abām pusēm. Bet ievērojiet tās zemes likumus, kurā dzīvojat, vai arī esiet gatavs paskaidrot, kāpēc jūs to nedarījāt. Un, kamēr tiesību akti nepanāks tehnoloģiju — un jūs varat uzminēt, kura no šīm lietām notiek ātrāk, sagaidiet, ka notiks vairāk sadursmju.