JAV Teisingumo departamento 10 savaičių antimonopolinis tyrimas prieš „Google“ vyksta ir gali sukelti didelių problemų Mountain View technologijų milžinei. Teisingumo departamentas kartu su keliomis atskiromis valstijomis tvirtina, kad „Google“ sugebėjo pasiekti savo, kaip dominuojančios paieškos bendrovės, statusą antikonkurencinėmis priemonėmis. Dabar įmonė pasiekė monopolijos statusą ir viską reikia ištirti.
Tai labai sušvelnintas ieškinių rinkinys, kaip teigia JAV apygardos teismo teisėjas Amitas Mehta ieškinius atmetė rugpjūčio pradžioje „Google“ taip pat ėmėsi antikonkurencinio elgesio, kurį lėmė jos dominavimas, pakenkdama tokioms įmonėms kaip „Yelp“ ir „Tripadvisor“, naudodama „Google“ paiešką. Nepaisant to, „Google“ pagaliau susiduria su tam tikromis savo veiksmų pasekmėmis, net jei čia išvengė kulkos.
Byla priklauso nuo kelių dalykų, būtent, ar „Google“ yra paieškos monopolija, ar įmonė padarė realios žalos ir ar tai, ką ji padarė, iš tikrųjų prieštarauja konkurencijai? Teisme taip pat yra kaltinimų, pagrįstų daugiau nei prieš 100 metų surašytais įstatymais, todėl daug ką galima išaiškinti priklauso vienam teisėjui.
Ką „Google“ padarė ne taip?
Federalinė prekybos komisija prieštarauja daugeliui dalykų, kuriuos daro didelės technologijų įmonės, tačiau tai konkreti Bandymas iš tikrųjų yra tik vienas iš jų: „Google“ sugebėjo pasiekti dabartinį dominavimo lygį Paieška dėl sandorių, sudarytų kaip numatytasis paieškos variklis interneto naršyklėse ir mobiliuosiuose telefonuose. Dėl šių galimų neteisingų veiksmų ji bendradarbiauja su Teisingumo departamentu, kad „Google“ būtų atsakinga.
Svarbu pažymėti, kad susirūpinimą kelia tai, kad „Google“ yra numatytasis paieškos variklis naršyklėje „Chrome“ arba įjungta telefonai, valdomi Android teisėjas Mehta juos atleido ir šiame procese nenagrinėjami. To nepadarius, bandymas iš tikrųjų susijęs su Apple iPhone ir pinigais, kuriuos Google išleido kaip numatytąjį paieškos variklį.
„Google“, žinoma, neigia, kad tokie sandoriai prieštarauja konkurencijai. Ji taip pat teigia, kad nors už šios funkcijos išdėstymą buvo sumokėta tiek daug pinigų, nėra stengiamasi blokuoti naudotojų galimybę lengvai pereiti prie kitos paieškos sistemos. Vartotojai laikosi „Google“, nes ji yra geresnė, o „Google“ paieškos dominavimas rinkoje buvo pasiektas dėl to, kad pagal „Google“ gaminamas kokybiškas produktas.
Bandymo metu iškils dar vienas dalykas, neturintis nieko bendra su rinkos dalimi ar paieškos monopolija – „Google“ nurodo darbuotojams naudoti automatinį pranešimų ištrynimą. FTC tuo labai nepatenkinta ir teigia, kad taip yra todėl, kad „Google“ žino, kad turi ką slėpti.
Ar tai prieštarauja konkurencijai?
„Google“ moka didelius pinigus, kad būtų numatytasis „iPhone“. Kai kurie skaičiavimai siekia milijardus, ir labai tikėtina, kad jie yra artimi. „Google“ tikrai nori būti numatytasis variklis ir yra pasirengusi už tai mokėti.
Problema ta, kad lengva pasakyti, kad tai nėra arba neturėtų būti laikoma neteisėta ar antikonkurenciniu. Ir jei taip yra, kiek tai pasiekia? Ar „Green Giant“ neteisėta mokėti „Kroger“, kad jos šparaginių pupelių skardinės būtų dedamos į lentynas akių lygyje? Kitos įmonės gali mokėti už tokio paties tipo produktų rodymą ir nenori, arba „Green Giant“ jas viršijo. FTC ginčijasi tik tada, kai „Google“ tai daro dėl savo rinkos dalies.
Nors paieška nėra konservuota daržovė, tai ne tiek produktas, kiek mokėjimas už vietą. Microsoft galėtų sumokėkite tiek pat ar daugiau pinigų „Apple“, o „iPhone“ naudotų „Bing“ kaip numatytąjį paieškos variklį, tačiau bendrovė nusprendžia to nedaryti. Arba „Apple“ galėtų sukurti savo paieškos variklį ir nenaudoti nė vieno.
Tas pats argumentas tinka „Mozilla“ naršyklei „Firefox“ ir „Apple“ naršyklei „Safari“. Jie naudoja „Google“ kaip numatytąją, nes „Google“ jiems moka. Naudotojai gali persijungti, jei nori, bet dauguma žmonių mieliau naudotųsi „Google“.
Tai galėtų būti tiesa. Įstatymai ES buvo pakeisti, kad vartotojai matytų ekraną, kuriame jie pasirinkti paieškos variklį pirmą kartą atidarę naršyklę „Google“ rinkos dalis nepasikeitė — visi vis dar naudojasi Google. Kiti teikėjai pateikiami ekrane „paieškos teikėjo pasirinkimas“, o žmonės pasirenka „Google“.
Kas gali nutikti?
Mažiausiai tikėtini du kraštutiniai rezultatai – „Google“ laimi ir nieko nebus daroma, arba laimi FTC, o Teisingumo departamentas suardo „Google“, kaip tai padarė. AT&T/Bell Systems 1982 m. Nors įmanoma, nė vienas iš jų nėra labai tikėtinas. Tikėkitės kažko daugiau panašaus į „Microsoft“ antimonopoliniai klausymai kai priimamas galutinis sprendimas po to, kai apeliaciniai skundai yra išnaudoti.
Tikiuosi, kad „Google“ bus priversta atskleisti visus savo paieškos sandorius prieš užbaigiant skaidrumas ir sąžininga konkurencija arba keičiami įstatymai, todėl tokio pobūdžio prekių rodymas nebeleidžiamas. Ir nesiskųsčiau, jei rezultatas būtų vienas iš šių variantų.
Turiu daug problemų dėl daugelio „Google“ dalykų, o kartu su visomis technologijų įmonėmis Jungtinėse Valstijose. Technologijų gigantai, tokie kaip „Google“, tikrai niekuo nesiskiria nuo tabako, naftos ar farmacijos įmonių ir turi geriausią valdžią, kurią galima nusipirkti už pinigus. man tiesiog nepatinka tai konkretus FTC argumentas.
„Google“ paieškos rinkos dalis (daugiau nei 75 %, priklausomai nuo to, kada ir kaip ji apskaičiuojama) yra tokia didelė, kad įmonė yra monopolija, nors ir egzistuoja konkurencija. Tačiau „Google“ padarė daugiau nei sumokėjo „Apple“, kad ten patektų.
„Google“ paieškos variklis yra kokybiškas produktas, kurį dauguma žmonių mėgsta naudoti, net jei jie šaukštu naudojasi kitu produktu. To priežastis yra technologija, tačiau išmanusis verslas taip pat vaidina tam tikrą vaidmenį.
Amžių sandūroje „Google“ pradėjo leisti milijardus, kad sukurtų tinklinių duomenų įrankių rinkinį. Bendrovė rado būdą, kaip gauti reikiamus duomenis ir pateikti juos galutiniam vartotojui. Kai įmonė išsiaiškino, kaip užsidirbti pinigų, ji galėjo sau leisti mokėti už tokius dalykus kaip numatytasis paieškos variklis. Greitai pasukame į šiandieną, o „Google“ yra reklamos įmonė, kuri egzistuoja, nes jos paieškos sistema yra tokia populiari.
Man nepatinka daugelis „Google“ naudojamų „gerų“ paieškos metodų, tačiau negaliu kaltinti įmonės ir jos vadovų už sėkmę kuriant technologijas. Mane labiau domina kitas antimonopolinis bandymas, kuriame, tikėkimės, „Google“ skelbimų verslas ir kaip ji renka duomenis, kurie ją skatina, bus tikrinama.
Bet aš nesu teisėjas šioje byloje ir jam nepavydžiu. Antimonopoliniai įstatymai buvo parašyti seniai, siekiant apsaugoti vartotojus nuo tokių dalykų kaip plieno įmonės ir geležinkeliai. Jie yra labai pasenę, kaip ir daugelis mūsų įstatymų, ir priklauso nuo Teisingumo departamento, įrodančio, kad tai, ką daro „Google“, kenkia vartotojams. Kai paaiškėjo, „Google“, mano nuomone, daro tai, kas netiesiogiai kenkia vartotojams. Mokėjimas „Apple“ už „Google“ paiešką „iPhone“ nėra vienas iš jų.