Mes nesame linkę taip dažnai į politines diskusijas čia, „Mobile Nations“. Politika neturi didelės reikšmės kasdieniniam mobiliųjų įrenginių naudojimui. Tačiau kartais dalykai iš politinio pasaulio patenka į mūsų mažą išmaniųjų telefonų ir planšetinių kompiuterių pasaulį. Imk SOPA pavyzdžiui, dar 2012 m. SOPA, skirta spręsti tikrąją turinio piratavimo problemą, buvo per daug įsitraukusi, o amerikiečių reakcijos pakako užmušti sąskaitą dar esant komitete.
Šiandien susiduriame su kita politikos ir technologijų sankirta, ir atėjo laikas mums, žmonėms, išgirsti savo balsą. Tinklo neutralumas yra šios dienos klausimas, ir tai, kaip vyriausybės juda šiuo klausimu, ateinančiais dešimtmečiais turės plataus masto pasekmes.
„Verizon“ siūlo „Pixel 4a“ tik už 10 USD / mėn naujosiose neribotose linijose
Kas yra tinklo neutralumas?
Paprasčiausiu atveju tinklo neutralumas yra principas, kad visi srautai internete turi būti traktuojami vienodai, nediskriminuojant jo šaltinio, paskirties vietos ar turinio.
Tinklo neutralumas yra principas, kad visi srautai internete turi būti vertinami vienodai, nediskriminuojant jo šaltinio, paskirties vietos ar turinio.
Ši diskriminacija iš tikrųjų yra susijusi su paslaugų teikėjo vaidmeniu. Daugumai iš mūsų tai yra namų ir darbo interneto laidinio interneto paslaugų teikėjas ryšius, taip pat mūsų mobiliojo ryšio interneto paslaugų teikėją prietaisai. Šios įmonės yra mūsų interneto ryšio pagrindas, ir daugumai jos yra vienintelis gyvybingas ryšys su internetu.
Tai savaime nėra blogas dalykas. Blogai yra tada, kai šios bendrovės, valdančios interneto infrastruktūrą, bando naudoti tą infrastruktūrą kaip ginklą interneto srautui valdyti.
Tinklo neutralumo sąvoka ateina į realų pasaulį, kai tiek fiksuoto, tiek mobiliojo ryšio interneto paslaugų teikėjai pradeda skirtingai vertinti srautą, suteikdami pirmenybę tiems, kurie už tai moka.
Tinklo neutralumas realiame pasaulyje
Tai, kad valdote kažką panašaus į interneto infrastruktūrą, suteikia milžinišką galią. Ta galia yra lengva piktnaudžiauti.
Skaitydami šį redakciją jūs esate interneto vartotojas. Jūs mokate savo interneto paslaugų teikėjui, kad šis turinys būtų perduotas internete ir ekrane. Tikėtina, kad jūsų prieiga tam tikru būdu yra pakopinė. Daugelis kietųjų linijų jungčių Jungtinėse Valstijose yra pakopos pagal paslaugos greitį, o dauguma mobiliųjų ryšių - pagal duomenų kiekį, kurį galite atsisiųsti atsiskaitymo laikotarpiu. Abiem būdais nėra nieko blogo.
Tai, kad valdote kažką panašaus į interneto infrastruktūrą, suteikia milžinišką galią.
Ši svetainė taip pat moka už prieigą prie mūsų serverių interneto. Mes mokame savo interneto paslaugų teikėjui už turinio siuntimą į jų serverius. Yra didelė tikimybė, kad mūsų ir jūsų interneto paslaugų teikėjas nėra ta pati įmonė. Tokiu atveju interneto paslaugų teikėjai turi tarpusavio susitarimus, tarp kurių srautas laisvai teka. Yra supratimas, kad nereikia keistis pinigais, nes eismas ir pinigai galiausiai subalansuos. Bendradarbiavimo susitarimai prilygsta „net vadinimui“. Esu skolingas jums 50 USD, jūs esate skolingas 50 USD - galėtume apsikeisti „Grants“ arba tiesiog papurtyti ir pavadinti.
Tačiau šiame srautinės medijos amžiuje ne visi bendraamžių susitarimai pasiteisina. Paimkime „Netflix“ kaip pavyzdį. Vienos valandos „Netflix“ transliavimas HD kokybe padidina šiek tiek daugiau nei 2 GB vertės duomenis. Šie 2 GB gaunami iš „Netflix“ serverio per „Cogent“ (jų interneto paslaugų teikėją) į jūsų interneto paslaugų teikėją per ekraną. Vienintelis būdas suderinti sąžiningą bendraamžių susitarimą yra tai, jei jūsų interneto paslaugų teikėjas siunčia 2 GB atgal per „Cogent“ (bet nebūtinai „Netflix“).
Pagal daugumą „Netflix“ užima maždaug trečdalį JAV interneto srauto. Tai neabejotinai didžiausias duomenų atsisiuntimo šaltinis, tačiau jie net neužsiregistruoja į dešimtuką įkėlimų. Tai neturėtų stebinti, turint omenyje, kad „Netflix“ vartotojai į paslaugą įkelia tik pagrindinę komandą, kuri pirmiausia suaktyvina vaizdo transliaciją.
Taigi tarpusavio susitarimas tarp „Cogent“ ir, tarkime, „Comcast“ nėra subalansuotas, ir dėl to kaltas visas „Netflix“. Net jei tai reiškia, kad išlaidos bus perkeltos vartotojui, „Netflix“ turėtų sumokėti, kad kompensuotų skirtumą, tiesa?
Jei tikėjotės, kad pasakysiu „negerai“, klystate. Netinkamo neutralumo principams neprieštarauja pusiausvyros nevykdančių tarpusavio susitarimų valdymas. Nėra nieko savaime blogo, jei „Comcast“ ar „Verizon“ sudarė sutartis su „Netflix“, kad padėtų valdyti srautą, kurią jų interneto tarnyba perkėlė srautiniu būdu. Nors tai reiškia, kad išlaidos ilgainiui bus perkeltos vartotojams, tai taip pat reiškia, kad „Comcast“ ir „Verizon“ gali paimti tuos papildomus pinigus ir panaudoti juos savo infrastruktūrai gerinti. Jie žino, kad klientas kaltina juos dėl prasto „Netflix“ srauto.
Infrastruktūra kaip ginklas
Kur nepavyko, „Comcast“ ir „Verizon“ sugebėjo priversti „Netflix“ sudaryti sutartis. Visi trys yra stambūs, pelningi verslai, ir, norėdami išlikti pelningi, jiems visiems nepatinka išsiskirti su pinigais, jei to nereikia.
„Comcast“ generalinis direktorius Brianas Robertsas (šaltinis: Comcast)
Kontroliuodami infrastruktūrą, jungiančią „Netflix“ su klientais, „Comcast“, „Verizon“ ir kiti interneto paslaugų teikėjai palaiko tvirtą ranką prieš „Netflix“. Jie sugeba padaryti žalą „Netflix“ ir turi daug sudėtingesnių viešųjų ryšių ir politinio lobizmo mechanizmus, nei „Netflix“ kada nors galėjo svajoti. Taigi jie gali išsisukti iš tokių dalykų, kaip dirbtinis „Netflix“ srautų spartinimas klientams ir viešas „Netflix“ kaltinimas dėl to. Kai klientai skundžiasi savo „Netflix“ srauto kokybe, interneto paslaugų teikėjas tik nurodo „Netflix“ ir sako: „jie suluošina mūsų tinklą!“
Kadangi klientai neturi išsilavinimo, kaip veikia internetas ir ką jų interneto paslaugų teikėjas veikia su „Netflix“ srautu, klientas natūraliai kaltins „Netflix“. Kabelinės televizijos bendroves galime vertinti kaip labiausiai niekinamas Amerikoje, tačiau daugumai mūsų trūksta technikos žinių apie tai, kaip veikia interneto infrastruktūra, esame pasirengę priimti kabelinės televizijos bendrovę gerai pagamintas žodis.
Tuo pačiu metu „Comcast“ teikia savo vaizdo pagal pareikalavimą paslaugą tais pačiais kabeliais, kurių apkrova vienam vartotojui tenka per valandą, ir netaiko jokių jos turimo pralaidumo apribojimų.
2014 m. Sausio mėn. „Netflix“ sutiko kompensuoti „Comcast“ už didžiulį srautą, kurį pateko į vaizdo įrašą jų tinkluose, o sujungimo mokesčiai pradedami mokėti 2007 m. pabaigoje Vasario mėn. Iki balandžio vidurio „Comcast“ klientai pastebėjo, kad jų „Netflix“ srautų greitis ir kokybė smarkiai pagerėjo - 65%.
Labai mažai tikėtina, kad „Comcast“ sugebėjo taip patobulinti savo infrastruktūrą, kad per du mėnesius padidintų jų reitingą nuo antro iki paskutinio iki trečio geriausio. „Netflix“ sumokėjo „Comcast“ išpirką ir jie gavo tai, kas jiems buvo pažadėta.
Nuo neseniai pasirašyto jų susitarimo „Netflix“ sparta „Verizon“ srityje šiek tiek padidėjo, ir nenuostabu, kad ir ten pamatytas didelis šuolis. „Netflix“ taip pat pareiškė, kad dirba su panašiais susitarimais su kitais paslaugų teikėjais „The Washington Post“ pasakoja viską, ko reikia žinoti, apie kuriuos interneto paslaugų teikėjus „Netflix“ greičiausiai derasi labiausiai su.
Vargas yra didelė pelninga korporacija
Prieš apkaltindamas mane gailesčio teikimu „Netflix“, suprantu, kad tai yra kelių didelių ir labai pelningų kompanijų, besiskundžiančių milijonais dolerių, reikalas. Tai „Netflix“, tai grynai pramogų paslauga, ir nors apmaudu dėl to, koks greitis jūs esate mokėjimas interneto paslaugų teikėjui už šios paslaugos gavimą gali būti ne tas greitis, kurį gausite perduodant naujausią sezoną apie Kortų namelis, tai dar ne pasaulio pabaiga. Taigi, kas bus, jei Franko Underwoodo plaukai ir Claire Underwood suknelės nebūtų tokios trapios, kokios galėtų būti? Tai tik televizijos laida.
Ir tu teisus. Tai skausmas, kad jūs negaunate to, už ką sumokėjote, bet tai yra viskas, skausmas. „Netflix“ yra pramoga, o tokia pramoga kaip „Netflix“ yra viena iš labiausiai nereikalingų žmonių poreikių. Malonu turėti ir dar gražiau, kai jis yra geresnės kokybės, tačiau tai tik prilygina mūsų gyvenimo kokybei.
Kabelinių telekomunikacijų bendrovės neturėtų versti sandorių dirbtinai uždusindamos savo srautus.
- Bet tai yra daikto principas! tu šauki. Ir taip, tu teisus. „Netflix“ turėtų visiškai padengti savo dalį netinkamo bendraamžių susitarimo. Tačiau „Netflix“ neturėjo būti priverstas sudaryti tokį susitarimą, kai kabelinės televizijos kompanijos uždraudė dirbtinį droselį. Galbūt ši bausmė buvo reikalinga, kad priverstų „Netflix“ nusilenkti sveiku protu ir pasiimti savo sąžiningą dalį.
Tačiau kabelinės kompanijos sekė „Netflix“, nes tai didelis ir matomas taikinys, kurį visi girdėjome ir daugelis iš mūsų naudoja. Daugelis iš mūsų nėra girdėję apie tokias įmones kaip „Cogent“ ar „3 lygio“, verslo interneto paslaugų teikėjus, kurie yra atsakingi už „Netflix“ srauto pateikimą mūsų pačių interneto paslaugų teikėjams. Kai „Comcast“ eina paskui juos, mes to nepastebime. Tiesą sakant, „Comcast“ jau sugebėjo išsikrauti papildomų pinigų iš 3 lygio už savo „Netflix“ srautą, ir jie vis dar bando padaryti tą patį su „Cogent“, nors „Netflix“ jiems moka tiesiogiai kaip gerai.
Lengva nesirūpinti tokiomis korporacijomis kaip „Netflix“, „Cogent“ ir „Level 3“, kurias sukrėtė tokios korporacijos kaip „Comcast“ ir „Verizon“. Jie gali tai sau leisti, arba jie gali sau leisti bent teisininkams kovoti su ja. Bet kas, tiesa?
Sukurti precedentą turto prievartavimui
Interneto paslaugų teikėjų išviliota „Netflix“ yra bent jau kol kas pavienis incidentas, tačiau tai sukuria tikrai blogą precedentą. „Netflix“ gali sau tai leisti, taip pat ir „Google“, kai interneto paslaugų teikėjai pradės aktyviai leisti „YouTube“ srautus. „Apple“ gali sau leisti mokėti, kad jų turinys būtų pristatytas laiku, taip pat gali mokėti ir „Amazon“.
Ar mažesnės kompanijos, tik atsistojusios ant kojų, gali sau leisti sumokėti išpirkos „Comcast“ reikalavimus? Nėra tikėtina, tačiau jų srautas bus laikomas įkaitu taip pat. Tai sukuria pavojingą precedentą, kuris galų gale pateks į mažesnius ir mažesnius interneto turinio teikėjus: susimokės ar bus drumsčiamas. Jei negalėsite sumokėti, nukentės paslauga, kurią bandote teikti, klientai išvyks greičiau paslaugų, jūsų pajamos sumažės ir niekada negalėsite susimokėti už reketą, kad gautumėte duomenis vėl teka.
Tai sukuria pavojingą precedentą, kuris galų gale pateks į mažesnius interneto turinio teikėjus: susimokės ar bus drumsčiamas.
Ir kai interneto paslaugų teikėjai iš turinio tiekėjų išims visus pinigus, kuriuos gali, viskas tik tikina, kad jie kreipsis į savo klientus. „Jūsų„ Netflix “transliacija kelia didžiulę naštą mūsų permokestintam tinklui“, - sakys jie. "Aš žinau, kad mokate už greitą ryšį, bet jei ketinate transliuoti tokį turinį, turėsite sumokėti papildomą mokestį, kad galėtume padėti sukurti mūsų infrastruktūrą."
Šie susitarimai labai apsunkina interneto veikimą. Vietoj to, kad „Netflix“ mokėtų savo interneto paslaugų teikėjui už prieigą prie interneto, o jūs mokėtumėte savo interneto paslaugų teikėjui už prieigą prie interneto, „Netflix“ dabar moka savo interneto paslaugų teikėjui ir jūsų interneto paslaugų teikėjui už tai, už ką jau mokate. Jūsų interneto paslaugų teikėjo sąskaita dėl to nesumažės.
Praėjusiais finansiniais metais „Comcast“ uždirbo labai naudingą 6,2 mlrd. USD pelną. Sakyti, kad „Netflix“ jiems turi sumokėti, kad galėtų atnaujinti savo tinklą, kad galėtų tvarkyti tai, ką jis akivaizdžiai jau sugeba tvarkyti, yra juokingai.
„Comcast“ čia ne vienas. Nustatyta, kad „Cox Cable“ ir „Comcast“ blokuoja VPN (virtualių privačių tinklų, paprastai naudojamų) naudojimą verslo įmonės, kad darbuotojai galėtų prieiti prie korporatyvinio tinklo iš išorinio pasaulio) klientų. AT&T pagrasino klientams, naudojantiems korinio „Wi-Fi“ interneto prieigos taškus kaip savo namų tinklą, pareikšdamas ieškinį apie „paslaugų vagystę“, kuris yra federalinis nusikaltimas.
Tai, kad bet kuris vežėjas dėl bet kokios priežasties gali diskriminuoti bet kokį duomenų paketą, gali labai sugadinti internetą.
Suklupo FCC
Jungtinėse Valstijose turime vyriausybinę organizaciją, kuriai pavesta reguliuoti elektroninius ryšius: Federalinę ryšių komisiją. Tai nepriklausoma federalinės vyriausybės agentūra, turinti platų telefonijos, plačiajuosčio ryšio ir belaidžio spektro valdymą. FCC turi didelę galią reguliuoti šias pramonės šakas, siekdamas skatinti „greitą, veiksmingą, Visoje šalyje ir visame pasaulyje teikiamos laidinio ir radijo ryšio paslaugos, užtikrinant tinkamą prieinamą įrangą mokesčiai “.
Trumpai tariant, FCC tikslas yra užtikrinti, kad Jungtinių Valstijų gyventojai ir įmonės turėtų geriausias komunikacijos priemones už prieinamą kainą. FCC vadovauja penki komisarai, kuriuos kiekvienas paskiria tuometinis JAV prezidentas penkerių metų kadencijai. Šiuos komisarus tvirtina Senatas, ir ne daugiau kaip trys gali būti iš tos pačios politinės partijos ir nė vienas negali būti finansiškai suinteresuotas FCC reguliuojamais verslais.
Iš ten jie yra nepriklausoma įstaiga, tariamai laisva nuo politinių manipuliacijų. Jų tikslas nėra perrinkimas ar aukštesnis politinis biuras - tai yra valdyti JAV ryšių pramonę, kad jos piliečiai būtų kuo naudingesni.
Taigi, kai interneto paslaugų teikėjai, pvz., „Comcast“ ir „Verizon“, išviliojo turinio tiekėjus, pvz., „Netflix“, mokėdami už srautą, už kurį jau mokėjo jų klientai, FCC įsikišo. Tai, kas vyko čia, siekė nepaisyti tų greito, efektyvaus ir pagrįsto principo, kurio laikytis turi FCC.
Tada FCC suklupo. Sunku. Pakartotinai. FCC ilgus metus bandė reguliuoti interneto paslaugų teikėjus lengvai ir vadovaudamas. Turėdami milijardus pelno ir galėdami daug kainuojančių korporatyvinių advokatų armiją, interneto paslaugų teikėjai atkakliai kovojo su šiais bandymais juos palengvinti.
2010 m. FCC nustatė tinklo neutralumo taisyklių rinkinį - atvirojo interneto užsakymo - tam reikėjo skaidrumo ir uždraudė IPT blokuoti ir diskriminuoti. Šios IPT nedelsdamos užginčijo šias taisykles, ir šių metų pradžioje mes matėme atvejį „Verizon“ v. FCC D.C. apygardos apeliaciniame teisme baigiasi tuo, kad buvo atlaisvintos Atviro interneto įsakymo blokavimo ir diskriminavimo dalys.
Prieš aštuonerius metus FCC nusprendė neteisingais žodžiais apibūdinti interneto paslaugų teikėjus įstatymų akyse.
Teismo sprendimo motyvai? FCC galia vykdyti tokias taisykles taikoma tik bendriems vežėjams, o pagal paties FCC nutarimus IPT nėra laikomi bendrais vežėjais. Paprastas vežėjas yra įmonė, kurią vyriausybė reguliuoja teikdama paslaugą be diskriminacijos. Mainais, šie vežėjai paprastai yra neapsaugoti nuo atsakomybės už tai, kad ką nors nešiojote - jūs negalite kreiptis į teismą su telefono bendrove dėl, pavyzdžiui, skambučių sujungimo. Oro linijoms, taksi bendrovėms ir geležinkeliams, kaip ir komunalinėms paslaugoms bei daugumai telekomunikacijų paslaugų teikėjų, galioja bendri vežėjų įstatymai. Išskyrus interneto paslaugų teikėjus, t.
Plano žagsėjimas čia datuojamas 2005 m., Kai FCC priskyrė IPT kaip informacines paslaugas o ne įprasti nešėjai. Nedaugelis tuo metu tikėjosi, kaip internetas atrodys po aštuonerių metų.
Juokingiausia, kad tam tikrais būdais vyriausybė su interneto paslaugų teikėjais elgiasi kaip su įprastais vežėjais. Ačiū 1998 m. Skaitmeninio tūkstantmečio autorių teisių įstatymas, vežėjai yra neapsaugoti nuo atsakomybės už turinį, kuris platinamas jų tinkluose. Tačiau dėl savo sugebėjimo finansuoti brangias ir labai efektyvias lobistines pastangas interneto paslaugų teikėjai iš esmės išvengė bendro vežėjo statuso apribojimų, tuo pačiu pasinaudodami privalumais.
FCC 2005 m. IPT priskyrimas informacinėms paslaugoms reiškė, kad jų 2010 m. Atviro interneto užsakymas dažniausiai buvo be dantų. Kadangi prieš 8 metus jie nusprendė neteisingais žodžiais apibūdinti interneto paslaugų teikėjus įstatymų akyse, griežčiausios nuostatos, kurias jie turėjo ant stalo, buvo nušluotos.
Kaip tai išspręsti?
FCC pirmininkas Tomas Wheeleris (Šaltinis: Los Angeles Times)
Argumentas, kaip išspręsti šią problemą, yra gana paprastas: FCC skelbia, kad interneto paslaugų teikėjai yra bendri vežėjai. Tuomet bus taikomos taisyklės, kurias jie bandė priimti 2010 m., Ir mes visi gyvensime interneto pasaulyje, kuriame nėra spaudimo visiems mokėti du ar tris kartus už tą patį paslaugą.
FCC taisykles panaikinęs apeliacinis teismas tai netgi pripažino, nurodydamas techniką FCC taisyklėse ir neginčijant, kad FCC turėjo įgaliojimus paskelbti IPT kaip įprastus vežėjai. Be abejo, toks žingsnis sukeltų neatidėliotiną teismo iššūkį ir išlaikytų tuos brangius telekomunikacijų advokatus ateinančius metus.
Bet galų gale tai yra FCC sprendimas. Jie gali arba bandyti stumdyti ir palengvinti interneto paslaugų teikėjus vietoje, švelniai prisilietdami, kuris iki šiol žlugo, arba gali paskelbti interneto paslaugų teikėjus įprastais nešėjais ir sustiprinti kovą.
FCC gali pasisakyti už tai, kas teisinga.
Mes tikime kapitalizmo galia, bet ir protingu reguliavimu. Manome, kad su visais interneto srautais turėtų būti elgiamasi vienodai, nesvarbu, ar tai būtų mokslinių straipsnių apie kvantinę mechaniką skaitymas, ar žiūrėjimas Kortų namelis „Netflix“ arba dalyvavimas bendruomenėse čia, „Mobile Nations“. Manome, kad prieiga prie informacijos neturėtų būti ribojama vien todėl, kad jos yra daug. Manome, kad sąžininga prieiga prie interneto ir visko, kas yra internete, yra labai svarbi sėkmei šio amžiaus ribojimas, o tas prieigos apribojimas trukdys ne tik interneto vartotojams, bet ir tautai kaip visas.
Tinklo neutralumas yra ne tik tai, kas turėtų mokėti už pralaidumą, kurį naudoja srautinė „Netflix“ laida. Tinklo neutralumas reiškia vienodą prieigą prie visko, ką gali pasiūlyti internetas, o tai naudinga JAV ir viso pasaulio piliečiams.
Sąžininga prieiga prie interneto ir visko, kas yra internete, yra labai svarbi sėkmei šiame amžiuje. Šios prieigos apribojimas trukdo visai tautai.
Šiuo metu Baltųjų rūmų platformoje „Mes, žmonės“ vyksta peticija, kurioje prezidento Obamos administracija raginama perklasifikuoti IPT į bendrus vežėjus. Tokia peticija yra beprasmė priemonė ne tik todėl, kad tai nėra privaloma peticija (mes, žmonės, reikalaujame, kad administracija išleistų raštiškas atsakymas peticijos pateikėjams - į tuos atsakymus buvo įtrauktos peticijos sukurti Mirties žvaigždę ir išsiųsti Justiną Bieberį, abu verti judesiai).
Anksčiau minėjome, kad FCC yra nepriklausoma JAV vyriausybės agentūra. Jos komisarus skiria prezidentas ir tvirtina Kongresas, ir juos, kaip ir bet kuriuos kitus, galima tempti prieš kongresą, tačiau jie veikia nepriklausomai nuo likusios vyriausybės, remdamiesi jų frachtavimo sutartimi 1934 m. Ryšių aktas. Žinoma, tai nereiškia, kad jie nėra apsaugoti nuo Kongreso, Baltųjų rūmų ar telekomunikacijų lobistų spaudimo. Tai taip pat nereiškia, kad jie nėra apsaugoti nuo jūsų spaudimo.
Baltųjų rūmų peticija bus mažai naudinga (mes net nesivarginsime su ja susieti). Prezidentas Obama du kartus vykdė kampanijas platformoje, kurioje buvo tinklo neutralumas, todėl jo administracijos pozicija šiuo klausimu yra aiški. Jis paskyrė FCC komisarus, kurie, jo manymu, geriausiai atitiks jo FCC tikslus. Galbūt jie tai darė iki šiol, bet vis tiek gali susitvarkyti, kol nėra vėlu naudotis internetu.
Jei norite išreikšti norą naudotis nemokamu ir atviru internetu, galite ką nors padaryti: pasakykite FCC.
Liepkite FCC daryti tai, kas teisinga
FCC pirmininkas Tomas Wheeleris tai pasakė jis „nedvejodamas“ paskelbs IPT bendrais vežėjais siekiant užtikrinti, kad „kitas„ Google “ar„ kitas „Amazon“ nebūtų [atidedamas ar atbaidomas], bet mes greitai artėjame prie taško, kuriame būsime per toli triušio skylės, kad galėtume pakeisti kursą ir paskelbti interneto paslaugų teikėjus įprastais vežėjai.
Deklaruoti bendrą interneto paslaugų teikėjo statusą turi būti dabar. Daugiau kalbos, daugiau grasinimų ir daugiau derybų čia neišspręs problemos. Norint užtikrinti, kad prieiga prie interneto išliktų nemokama ir atvira visiems, reikia imtis ryžtingų ir ryžtingų veiksmų.
Kviečiame FCC paskelbti interneto paslaugų teikėjus bendrais vežėjais ir taikyti galiojančias taisykles, kad būtų užtikrintas tinklo neutralumo principų laikymasis. Nuo to priklauso interneto ateitis. Nuo to priklauso Jungtinių Amerikos Valstijų ateitis. Neleiskite, kad šios tautos žmonių prieiga prie informacijos būtų laikoma įmonių godumu.
Mes raginame jus patys kreiptis į FCC, kad įsitikintumėte, jog jūsų balsą girdi komisijos nariai.
Pirmininkas Tomas Wheeleris:
- Tomas. [email protected]
- @TomWheelerFCC
Komisijos narys Mignonas Clyburnas:
- Mignon. [email protected]
- @MclyburnFCC
Komisijos narė Jessica Rosenworcel:
- Džesika. [email protected]
- @JRosenworcel
Komisaras Ajit Pai:
- Ajit. [email protected]
- @AjitPaiFCC
Komisijos narys Michaelas O'Rielly'as:
- Maikas. O'[email protected]
- @mikeofcc
Susisiekite su FCC:
- [email protected]
- Pateikite skundą
- @FCC
- Skambinkite: 1-888-225-5322
- Federalinė ryšių komisija
445 12-oji gatvė, SW
Vašingtonas, DC 20554
Dėl tinklo neutraliteto verta kovoti
Mes kalbame apie interneto, kaip nemokamos ir atviros informacijos platformos visiems planetos žmonėms, ateitį.
Tinklo neutralumas yra teisingas dalykas, už kurį reikia atsistoti. Mūsų interneto paslaugų teikėjai stebi savo akcininkus ir maksimaliai vertina jų vertę. Tame nėra nieko blogo. FCC atkreipia dėmesį į mus, žmones, kurių teises apsaugoti jis buvo sukurtas. Priminkite jiems tai.
Tai geriausios belaidės ausinės, kurias galite įsigyti už kiekvieną kainą!
Geriausios belaidės ausinės yra patogios, puikiai skamba, nekainuoja per daug ir lengvai telpa kišenėje.
Viskas, ką reikia žinoti apie PS5: išleidimo data, kaina ir dar daugiau.
„Sony“ oficialiai patvirtino, kad dirba su „PlayStation 5“. Čia yra viskas, ką iki šiol apie tai žinome.
„Nokia“ išleidžia du naujus biudžetinius „Android One“ telefonus, kurių kaina mažesnė nei 200 USD.
„Nokia 2.4“ ir „Nokia 3.4“ yra naujausi „HMD Global“ biudžetinių išmaniųjų telefonų asortimento papildymai. Kadangi jie abu yra „Android One“ įrenginiai, garantuojama, kad jie gaus du pagrindinius OS atnaujinimus ir įprastus saugos atnaujinimus iki trejų metų.
Apsaugokite savo namus šiais „SmartThings“ durų skambučiais ir spynomis.
Vienas geriausių „SmartThings“ dalykų yra tai, kad sistemoje galite naudoti daugybę kitų trečiųjų šalių įrenginių, įskaitant durų skambučius ir spynas. Kadangi visi jie iš esmės turi tą patį „SmartThings“ palaikymą, mes sutelkėme dėmesį į tai, kurie įrenginiai turi geriausias specifikacijas ir gudrybes, kad pateisintų jų įtraukimą į „SmartThings“ arsenalą.