יציאה מכרטיס בגלל טכנית לא עושה הרבה כדי לפתור את בעיות החקיקה הגדולות יותר
ססיליה עבאדי, האישה מקליפורניה בת ה-44 שזכתה למוניטין לאחר שקיבלה כרטיס תנועה בשנה שעברה על לבישת Google Glass כשהיא נעצרה בגלל נהיגה במהירות מופרזת, עשה את היום שלה בית משפט. ובסופו של דבר היא נמנעה מכרטיס (שכנראה היה עולה הרבה פחות מהכוסות של 1,500$ על פניה) כי למרות שגלאס נופל מתחת לפסל הקליפורני המסוים הזה (כפי שחזינו), המשטרה הייתה צריכה להוכיח שגלאס באמת "נדלק", לפי ה- L.A. Times. לא ברור אם זה אומר שהתצוגה דולקת, או שהמכשיר מופעל אבל במצב המתנה, או מה. זה לא הוכח - גם אם זה הפר את החוק - אז אין כרטיס.
ובשביל מה שזה שווה, עבאדי גם נמנע מהציטוט בגין מהירות מופרזת, בגלל חוסר ראיות. זה כמעט לא נדיר בבית המשפט לתעבורה.
אבל כפי שאמר עורך הדין המייצג את עבאדי במסיבת עיתונאים, כל זה לא מתייחס לבעיה האמיתית.
עבאדי עצמה הקליט את מסיבת העיתונאים (דרך גלאס, כמובן). Phandroid היה שם גם כן וצילם דברים מהזווית היותר מסורתית. ומיד, עורך הדין של עבאדי מפרט את זה. יש הבדל בין יציאה מכרטיס תנועה בעניין טכני, לבין הנושא הגדול יותר של שימוש ברכיבים לבישים צמודים על הפנים בכלי רכב. והאחרון לא הוסדר כאן.
אני חושב שמה שיש לנו כאן זה מראה שגם אם אתה לובש גלאס... עדיין צריך לקבוע שבאמת השתמשת בגוגל גלאס. זה כמו שימוש בטלפון סלולרי, או הפרת הודעות טקסט - יש להראות שבאמת עברת על החוק. לרוע המזל לא נכנסנו לסוגיות הגדולות יותר של האם נהיגה עם גוגל גלאס המופעלת על הפנים שלך נחשבת חוקית או לא.
שוב, שופט התעבורה אכן קבע שגלאס מפר את ה חוק המסדיר תצוגות גלויות לנהגים. הבעיה, מזכיר לנו עורך דינו של עבאדי, היא שגלאס לא ממש מתאים לחוק הזה, וזה בהחלט לא נכתב עם גלאס בראש.
זה השפשוף. מעורך הדין של עבאדי:
כל שופט יכול לפרש את הפסל הזה קצת אחרת.... לשון החוק היא מאוד מרחיבה, היא פתוחה לפרשנות. אז אני חושב שאם הייתם מריצים את אותן עובדות דרך שופטים שונים, אנחנו הולכים לקבל מסקנות שונות מכל אחד ואחד. הם יכולים לסמוך על דברים שונים על הפסלים כדי למצוא מישהו שמפר או, למעשה, למצוא אותם חפים מהאשמה הזו. אז אני חושב שהשלב הבא מסתכם במה שהמחוקק הולך להגיד על זה, ככל שיותר גוגל גלאס הופך זמין לקהל הרחב. והאם הם הולכים לנקוט צעד נוסף ולכתוב חוקים חדשים המתייחסים ספציפית לגוגל גלאס, או לאפשר לשופטים לפרש זאת באופן אישי על בסיס כל מקרה לגופו? אני אישית חושב שזה פתוח מדי לפרשנות.
גוגל מצדה מטפלת בכל זה מהרגע הראשון שאתה מוציא את גלאס מהקופסה (כמו גם באתר האינטרנט שלה), להפנות את חוקרים (זה אלו מאיתנו עם גלאס) לחוקי כל מדינה מסוימת ולהזכיר לנו שטכנולוגיה וגם לא טכנולוגיה, היזהר שם בחוץ.
כפי שאתה בוודאי יודע, רוב המדינות העבירו חוקים המגבילים את השימוש במכשירים ניידים בזמן נהיגה בכל רכב מנועי, ורוב המדינות מפרסמות את הכללים הללו באתרי המחלקה לרכב מנועי שלהן. קראו ופעלו לפי החוק! מעל הכל, גם כשאתה פועל לפי החוק, אל תפגע בעצמך או באחרים על ידי אי תשומת לב לכביש. אותו דבר לגבי רכיבה על אופניים: בין אם חוקים כלשהם מגבילים את השימוש שלך ב-Glass ובין אם לאו, היזהר תמיד.
אנחנו עדיין בחיתולי כל זה. אנחנו עדיין חוקרים. השתמש בזכוכית מאחורי ההגה אם אתה רוצה. או שלא. יש לנו הרבה דעות משני הצדדים. אבל פעל לפי חוק הארץ שאתה גר בה, או היה מוכן להסביר מדוע לא עשית זאת. ועד שהחקיקה תשיג את הטכנולוגיה - ואתה יכול לנחש איזה מהדברים האלה יזוז מהר יותר - צפו להתרחשות התנגשויות נוספות.