Ajit Pai, presidente della Federal Communications Commission degli Stati Uniti, lo ha fatto ha proposto una completa abrogazione delle norme sulla "neutralità della rete" dell'era Obama. Lo inquadra come un ritorno al libero mercato, ma ignora volontariamente la natura fondante e la mutevole realtà di Internet e cosa servirà per assicurarne il futuro libero e aperto.
Un Internet equo e aperto è vitale per l'interesse nazionale e globale. Promuove la nostra democrazia ed economia. Le regole di neutralità della rete del 2015 sono sempre più necessarie poiché le società che gestiscono l'infrastruttura di Internet si consolidano in conglomerati dei media ed esercitano poteri di monopolio.
Vale ancora la pena lottare per la neutralità della rete, ora più che mai.
Questo campo di gioco è livellato e privo di recinzioni
Cos'è la neutralità della rete?
La neutralità della rete è un principio fondamentale: i provider di servizi Internet (ISP) non possono rallentare, velocizzare o bloccare alcun servizio, app o sito web.
È una parità di condizioni per il fornitore di contenuti e il consumatore, con l'ISP che gioca il ruolo di "tubo stupido".La neutralità della rete è un principio di base: gli ISP non possono rallentare, accelerare o bloccare alcun servizio, app o sito web.
È così che ha funzionato Internet, più o meno, negli ultimi vent'anni. Se ha funzionato così a lungo senza quelle che Pai chiama "regole onerose", perché ne abbiamo bisogno adesso?
In poche parole, gli ISP non sono più soddisfatti di essere dei tubi stupidi. Si sono incontrate due tendenze che spingono gli ISP a cercare nuove opportunità di profitto.
Gli Stati Uniti si stanno avvicinando alla saturazione per le connessioni Internet cablate e wireless. Sono rimasti pochi nuovi clienti che si iscrivono al servizio (il modo più semplice per aumentare i profitti) e il bracconaggio dei clienti dalla concorrenza è costoso. I provider wireless stanno cercando di convincerci che abbiamo bisogno di più linee per tablet cellulari, smartwatch, dongle per veicoli e altro ancora.
Le evoluzioni della tecnologia per Internet cablato (il passaggio alla fibra) e Internet wireless (LTE è quasi completo, giusto in tempo per iniziare gli aggiornamenti 5G) comportano importanti spese in conto capitale per ISP. Questa non è una novità: gli ISP hanno speso massicciamente in infrastrutture sin dai primi giorni, ma per un'azienda che deve sostituire la propria infrastruttura ogni decennio è relativamente nuovo concetto.
Con l'aumento dei costi dei clienti e delle infrastrutture in un mercato in lenta crescita, gli ISP sono alla ricerca di nuove opportunità di profitto. Non c'è niente di sbagliato in questo: il profitto è ciò che le aziende dovrebbero fare.
Gli ISP sono entrati nel settore dei contenuti attraverso nuove iniziative, partnership e acquisizioni. Verizon ha acquistato AOL e Yahoo e sta provando video con go90. Comcast ha acquistato NBC Universal. AT&T ha acquistato DirecTV e vuole Time Warner. Queste sono mosse aggressive, ma fatte bene non devono violare i principi della neutralità della rete.
Sarebbe un peccato se accadesse qualcosa di brutto a questo bel servizio di streaming video che stai gestendo qui
Quando le ruote iniziano a scendere dall'autobus
Diventa preoccupante quando il lato fornitore di servizi dell'azienda viene utilizzato per fornire un vantaggio al lato contenuto. Ancora una volta, non biasimo un ISP per voler massimizzare i profitti e promuovere i suoi prodotti rispetto a quelli della concorrenza.
Ciò può assumere diverse forme, dall'assegnazione della priorità alla velocità e all'affidabilità di un servizio Web rispetto a un altro, alle esenzioni dai limiti di dati, al più estremo ma realtà spaventosamente plausibile: suddividere i siti Web popolari in diversi livelli di servizio a cui è necessario pagare per accedere (basta guardare le offerte di canali via cavo se ne dubiti possibilità).
Gli ISP non vogliono più fare lo stupido. Vogliono essere il guardiano. Questa non è una congettura: gli ISP stanno attivamente promuovendo tali idee e persino implementandone alcune.
Gli ISP non vogliono più fare lo stupido. Vogliono essere il guardiano.
Se sei un abbonato Verizon, il suo servizio video go90 è entrambi incluso nel tuo piano Verizon e esentati da qualsiasi limite di dati sul tuo piano. "Ecco una cosa gratuita" va bene per i principi della neutralità della rete, ma esentare go90 dai limiti di dati gli conferisce un vantaggio artificiale rispetto a concorrenti come Netflix o Hulu.
Il programma di musica e video Binge On di T-Mobile è un enorme passo avanti nelle esenzioni dal piano dati. T-Mobile afferma di supportare la neutralità della rete e che entrambi i programmi sono aperti a qualsiasi servizio di streaming, ma l'elenco dei servizi di streaming senza limiti è impossibile da rendere esaustivo e ne presenta alcuni davvero notevoli assenze. YouTube Gaming è presente, ma il leader dello streaming di giochi Twitch non lo è, né lo è il nuovo arrivato di Microsoft Beam. Spotify, Tidal e Apple Music trasmettono in streaming senza raggiungere i limiti di dati, ma la tua stazione radio locale probabilmente non lo farà.
Nel 2013, Comcast ha chiesto a Netflix di pagare per l'accesso alla propria rete e ai clienti. Netflix ha rifiutato, quindi Comcast ha ridotto la velocità di Netflix e ha danneggiato la qualità del video. Netflix alla fine capitolò e pagò; la qualità di Netflix su Comcast è migliorata dall'oggi al domani. I flussi video NBC non saranno mai limitati su Comcast, ma il precedente è stato stabilito per Spectrum o AT&T per limitare la NBC a meno che Comcast non paghi.
Certo, Netflix e Comcast sono aziende grandi e redditizie che possono permettersi tali commissioni. Se è giusto che Comcast richieda una commissione a Netflix, cosa impedisce a Sprint di richiedere una commissione a chiunque desideri trasmettere video in streaming sulla sua rete? Questo è un modo per mettere un freno a qualsiasi concorrente di contenuti emergenti che non ha i soldi per pagare il pedaggio. Quindi abbinalo a un ISP che esenta i propri servizi da tali restrizioni e avrai un'atmosfera altamente non competitiva.
Se la limitazione del traffico lascia un cattivo gusto in entrambi, gli ISP hanno un suggerimento alternativo: corsie preferenziali. Invece di limitare la velocità, permetteranno alle aziende di pagare per un accesso più veloce e senza ostacoli. Invece di svantaggiare un'azienda più piccola che non può permettersi queste commissioni, offre un vantaggio alle aziende più grandi che sono disposte a pagare. E se i flussi video di Amazon Prime sono nettamente migliori perché hanno pagato il pedaggio, puoi scommettere che anche Netflix e Apple pagheranno per rimanere competitivi. Il piccoletto che non può pagare è ancora escluso.
Oh, fa parte del nostro Social Media Bundle ™
Lo scenario da incubo
Il vero sogno di un ISP è imitare il modello di business a più livelli della televisione via cavo. Quasi tutti i piani di TV via cavo vengono venduti a livelli, con una selezione di canali di trasmissione e acquisti locali nel livello di base, ma se vuoi di più (ad esempio, AMC, Disney, ESPN o HGTV) quindi dovrai pagare per un livello aggiornato con cento altri canali che non avrai mai orologio.
Immagina un mondo in cui l'accesso al sito web viene trattato come pacchetti di canali via cavo.
Immagina lo stesso modello di business applicato all'accesso a Internet. Un piano di base con e-mail, social media, Wikipedia, Ricerca Google e servizi di video, musica e notizie dell'ISP. Netflix, Amazon Prime e Hulu sono nel pacchetto video, dopotutto usano più larghezza di banda. Le notizie da Fox o Vice o TechCrunch sono un aggiornamento diverso. Così sono popolari siti web di ricette e fai da te. Hai bisogno di utilizzare una VPN per lavoro? Meglio iscriversi al pacchetto business class. Vuoi accedere a tutto ciò che Internet ha da offrire? Questo è il piano illimitato di alto livello.
Dare priorità o esentare il traffico compromette i principi di neutralità su cui è stato costruito Internet. Autorizzati a scatenarsi, gli ISP diventeranno una palla da demolizione per le fondamenta di Internet.
Dove altro andrai?
Consolidamento
Gli oppositori della neutralità della rete affermano che il Telecommunications Act del 1996 è adeguato per proteggere l'internet aperta. Pai ha detto che invece "la FCC richiederebbe semplicemente ai fornitori di servizi Internet di essere trasparenti in modo che i consumatori possano acquistare il piano che è meglio per loro".
C'è un enorme problema qui: la maggior parte dei consumatori ha opzioni ISP estremamente limitate. In alcuni grandi mercati potresti trovare più concorrenti a banda larga, ma la stragrande maggioranza degli americani ha poche opzioni. Secondo la FCC, quasi il 60% delle famiglie statunitensi è servito da un solo ISP che offre velocità di download a banda larga pari o superiori a 25 Mbps, oppure non ha alcun accesso a banda larga. Solo il 13% ha più di due opzioni di banda larga. Che cosa importa se l'ISP è "trasparente" sulle pratiche di limitazione se è la tua unica scelta?
Il mercato di Internet cablato negli Stati Uniti è già esilarantemente non competitivo, e lo sostiene i clienti avranno la possibilità di scegliere un piano che è meglio per loro è uniforme nel migliore dei casi e intenzionalmente dannoso al peggio.
I tradizionali fornitori di Internet cablato hanno accordi taciti per rimanere nei loro mercati di monopolio locale consolidati. Come unica opzione, non devono competere sul prezzo e sulla qualità e possono addebitare tutto ciò che il mercato sopporterà.
Quasi il 60% degli americani ha una sola scelta per Internet a banda larga o nessun accesso a banda larga.
Prendi il servizio Internet Xfinity di Comcast come esempio. Ad Atlanta c'è una forte concorrenza tra ISP e Comcast ti venderà un servizio a 75 Mbps per $ 40 al mese. A Houston c'è poca concorrenza e Comcast addebita $ 50 al mese per il servizio Internet a 55 Mbps. La concorrenza genera servizi e prezzi migliori, ma gli ISP cablati fanno di tutto per evitarlo.
Non solo la concorrenza è rara, ma sta diminuendo grazie al consolidamento. Charter e Time Warner Cable si sono fusi per creare Spectrum. La fusione di T-Mobile e Sprint è andata in pezzi non a causa di preoccupazioni normative ma a causa di disaccordi sulla struttura del potere post-fusione. Verizon ha acquistato AOL e Yahoo, AT&T ha acquistato DirecTV e ora sta cercando di acquistare Time Warner (la società di media che possiede CNN, TNT, HBO, Warner Bros, ecc.).
Il mercato è pronto per gli ISP a sfruttare i clienti su entrambe le estremità della rete. I fornitori di contenuti vengono aperti all'estorsione per garantire la consegna equa dei loro prodotti ai clienti. I clienti devono affrontare prodotti minori che vengono loro imposti con la promessa che non danneggeranno il loro portafoglio. Nel frattempo, gli ISP registrano profitti record anno dopo anno.
Essere ascoltato
E adesso?
Il Communications Act ha creato due classi di aziende web-centric. Il titolo I è per "servizi di informazione" e il titolo II è per "vettori comuni". I soli nomi chiariscono come classificare società come Google o Netflix rispetto a società come Verizon e Comcast.
Due decenni fa, nei primi giorni di Internet, la FCC scelse di classificare gli ISP nel titolo I. Nessuno allora immaginava in cosa sarebbe esploso Internet oggi o le conseguenze di tale decisione. E non era un problema, fino a quando Comcast non ha iniziato ad armare Netflix o AT&T e Verizon ha iniziato a entrare nel settore dei contenuti.
Nel 2015 la FCC ha votato per spostare gli ISP nella classificazione del titolo II di "vettore comune". Ciò ha stabilito nuove regole di neutralità della rete per gli ISP, richiedendo loro di interconnettersi tra loro per garantire che tutti gli utenti finali ottengano accesso equo e illimitato, per garantire che i diritti di passaggio fisici siano aperti ai concorrenti e per proteggere la privacy di utenti.
Questa non è una questione di parte. Non è compito del governo decidere chi vince o chi perde: si tratta di regole di base per garantire che tutti abbiano l'opportunità di vincere. L'abrogazione delle norme sulla neutralità della rete significherebbe che un ISP potrebbe bloccare il traffico da Fox News con la stessa facilità con cui potrebbe da Vice.
Se ritieni, come noi, che siano necessarie norme sensate sulla neutralità della rete per garantire il futuro fiorente e senza restrizioni di Internet per tutti coloro che lo utilizzano per affari o per piacere, allora devi parlare. Ecco come commentare la bozza di ordine FCC:
- Fare clic su questo collegamento per aprire i risultati di ricerca della FCC per Docket 17-108, Restoring Internet Freedom.
- Clicca su + Express all'estrema destra del risultato della ricerca. Si aprirà il modulo di invio dei commenti con 17-108 inseriti automaticamente nel campo "Procedimento / i".
- Inserisci il tuo nome e informazioni di contatto. È importante che questo sia vero e accurato; i commenti che non possono essere attribuiti a una persona reale vengono ignorati.
- Inserisci il tuo commento alla FCC sull'importanza della neutralità della rete nel campo "Brief Comments". Sii cortese, conciso e calmo.
- Clic Continua alla schermata di revisione. Questo caricherà una pagina di revisione per ricontrollare la tua presentazione. Se è necessario apportare modifiche, è possibile fare clic su Indietro nel browser o fare clic sul passaggio (1) Commento nella parte superiore destra dello schermo.
- Clic Invia. Questo invierà il tuo commento alla FCC e caricherà una pagina di conferma.
Puoi anche esprimere le tue preoccupazioni direttamente a ciascuno ai Commissari della FCC:
- Ajit Pai, presidente: Ajit. [email protected]
- Mignon Clyburn, Commissario: Mignon. [email protected]
- Michael O'Rielly, Commissario: Mike. O'[email protected]
- Brendan Carr, Commissario: Brendan. [email protected]
- Jessica Rosenworcel, Commissario: Jessica. [email protected]
Questo problema può essere risolto definitivamente solo tramite un atto del Congresso. La FCC sta interpretando il Communications Act del 1996; solo il Congresso può chiarire in modo permanente la confusione nella legge. Naturalmente, stiamo affrontando enormi costi di lobbying e donazioni politiche - Comcast da sola ha speso $ 14 milioni sulle pressioni governative nel 2016 e altri milioni negli anni in cui hanno combattuto il titolo II classificazione.
Non mentirò, le probabilità sono contro i sostenitori della neutralità della rete. I politici che sostengono il ribaltamento delle regole sono alla Casa Bianca, in entrambe le Camere del Congresso e in tre dei cinque seggi del Consiglio dei Commissari della FCC. Ma la struttura della repubblica democratica degli Stati Uniti è progettata in modo che questi rappresentanti eletti rispondano alle nostre richieste.
Quindi faglielo sapere. Invia un'e-mail, o meglio ancora prendi il telefono ed effettua una chiamata:
- Contatta la Casa Bianca
- Contatta il tuo rappresentante
- Contatta i tuoi senatori
Anche se è una battaglia persa, ci dispiacerebbe non aver combattuto.
Derek Kessler
Derek Kessler è Special Projects Manager per Mobile Nations. Scrive di tecnologia dal 2009, ha molti più telefoni di quelli considerati umani, porta ancora una torcia per Palm (quella vecchia) e ha ottenuto una Tesla perché era il più grande gadget che riusciva a trovare. Puoi seguirlo su Twitter all'indirizzo @derekakessler.