Háromféleképpen választhatja ki az okostelefon-élményt: szolgáltatónként, eszközönként és alkalmazásonként. A szolgáltató általi kiválasztás elsődlegesen a mobilszolgáltatás minőségét helyezi előtérbe, míg az eszköz alapján történő döntés azt jelenti, hogy egy adott platform-élményt és hardverfunkciókat élvez. De az alkalmazások által történő kiválasztás bonyolultabb lehet.
A mobil ökoszisztémák jelenlegi tömbje egyszerre töredezett és egységes platformokon keresztül. Néhány fő alkalmazás számos platformon elérhető, akárcsak a kisebb fejlesztők alkalmazásai. Más alkalmazások kizárólag az operációs rendszer sajátosságai vagy a fejlesztő erőforrás-korlátai miatt kizárólagosak a platform számára. De ha valóban szüksége van arra az egyetlen alkalmazásra, akkor a szolgáltató vagy az eszköz nem számít annyira.
De mi van, ha az összes alkalmazás elérhető lehet minden platformon? A platformok közötti fejlesztés valami, ami miatt a fejlesztőknek aggódniuk kell, és vannak-e buktatók, amelyekkel szembe kell nézniük ezzel? Jobb, ha egy alkalmazást kifejezetten minden platformhoz készítenek, vagy az alkalmazást cross-platform webalapú keretrendszerrel kell felépíteni?
A felhasználók és a fejlesztők egyaránt megegyezhetnek abban, hogy az alkalmazás elérhetősége platformtól függetlenül nagyszerű ideális. De milyen áron?
Indítsuk el a beszélgetést!
A valóságban a kérdés bonyolultabb. A "következő nagy dolgot" gyakran egy igazán tehetséges fejlesztő vagy egy kis csapat hozta létre, akik egyszerűen nem rendelkeznek erőforrásokkal, készségekkel vagy képességekkel a cross-platform programozásához. Ezt már korán láttuk az Instagram és az Android segítségével - az alkalmazás mögött álló vállalat híresen csak tizenhárom alkalmazottal rendelkezett. Az ilyen korlátozások egy ideig késleltették az Android Instagram alkalmazást, és most is, miután megvásárolta A Facebook egymilliárd dollárért még mindig nem adtak ki BlackBerry 10 vagy Windows kompatibilis alkalmazást Telefon.
A platformnak gyakran meg kell találnia valami láthatatlan és félreérthető mutatót, amely alapján a tömegek „elfogadottnak” tekintik.
A kis cégek nincsenek egyedül itt, mivel gyakran látjuk, hogy a tömeges médiacégek haboznak a platformokon átívelő alkalmazások létrehozásában. A kérdéses platformnak gyakran meg kell találnia valamilyen láthatatlan és félreérthető mutatót, amely alapján a tömegek „elfogadottnak” tekintik, és a vállalatok csak ezután mérlegelik az alkalmazás elkészítését. Előfordul, hogy azok a fejlesztők, akik egy adott operációs rendszer rajongói, előbb építenek egy alkalmazást erre a platformra, még akkor is, ha az óriási piaci részesedés nincs meg. Ez történt a Windows Phone hivatalos Disqus alkalmazásával, amely az első (és egyelőre csak) mobilplatform kapta meg a hivatalos alkalmazást a hozzászólási szolgáltatásból.
Tehát igen, a vállalatoknak mindig arra kell törekedniük, hogy platformokon átíveljenek, amikor csak tehetik, és ha nem tudják, akkor a közösség fejlesztőihez kell fordulniuk, hogy együttműködjenek. A Foursquare ezt akkor tette, amikor a Zhephree fejlesztő még 2009-ben önállóan készített egy Foursquare alkalmazást a webOS számára, és az alkalmazás a platform tényleges Foursquare alkalmazásává vált. Sajnos ez ritkán fordul elő, és a fogyasztókat túlságosan gyakran olyan alkalmazások választják, amelyek nem tartalmazzák a legfrissebbet vagy a legnagyobbat pusztán a mobilplatform választása miatt.
Segítene egy olyan platformokon átívelő programozási nyelv, mint a HTML5 vagy a játékhoz szükséges Unity? A szabványok minden bizonnyal jobbak, mint a káosz, bár, ahogyan azt a HTML5-szel láttuk eddig, ez inkább hype, mintsem siker volt.
WBár minden szabály alól vannak kivételek, nagyon szeretnék egy olyan világban élni, ahol a mobilalkalmazások többsége több platformon fut, és csak akkor működnek, amikor és ahol szeretném. Vegyük például az internetet. Szinte minden weboldalra eljutok a piac szinte minden eszközéről. A Facebook webhelye nem érdekli, hogy Mac vagy Windows PC-n, okostelefonon vagy táblagépen, Android vagy BlackBerry 10 rendszeren vagyok-e.
Mindaddig, amíg a platformnak modern webböngészője van, nagyjából bármelyik webhelyre eljutok, amit csak akarok. Készíthetek és telepíthetek egy webhelyet az eszközök teljes skálájára, és mindenki láthatja. Nagyrészt, ha az oldal betartja a szabványokat, akkor valóban "csak működik".
A platformok közötti mobilalkalmazások állapota egészen más.
Vegyük az Android Central, a CrackBerry, az iMore és a Windows Phone Central alkalmazást. A webhelyek nagyon hasonló kódot használnak, és a legtöbb asztali vagy mobil böngészőben működnek. Négy webhely, minden böngésző. Jó üzlet.
De az alkalmazásokkal való végrehajtás azt jelentené, hogy külön, lényegesen különböző keretrendszereket használnak az Android, a BlackBerry 10, az iOS és a Windows Phone számára a webhelyek alkalmazásaihoz. Négy alkalmazás négy platform, összesen tizenhat alkalmazás. Nem olyan jó üzlet.
Ugyanez mondható el a csatlakoztatott alkalmazásokra támaszkodó kiegészítőkről. A Nike + FuelBand csak iOS-ként indult, mégis a Nike hardverükbe fektetett beruházásukhoz ideális esetben minden platformot támogatnának. Sok nem iOS-felhasználó vásárolhatott egyet a 2012-es ünnepekre, de hogy a FuelBand nem támogatta és még mindig nem támogatja a többi platformot, korlátozza potenciális piacát. A felhasználóknak nem fontos a cross-platform - csak az számít, hogy az az eszközükkel működik.
Remélem, hogy a HTML5 elég hatékony és rugalmas lesz ahhoz, hogy majdnem natív alkalmazásokat készítsen benne. És ha ez a helyzet, akkor jobban szeretném a HTML5-et.
- Leo LaporteTWiT vezető, TWiT.TV
Senki nem akar olyan alkalmazást a BlackBerry 10-en, amely pontosan úgy néz ki, mint az iOS-en, és nem tartalmazza a BlackBerry 10 gesztusok támogatását.
A játékok gyakran a legmesszebb állnak ebben az olyan platformok közötti motoroknak köszönhetően, mint az Unity és a Titanium. A játékok azonban általában rendelkeznek saját, nem platformnak megfelelő interfészekkel. A nem játékalkalmazások eltérőek. Míg az alkalmazások megoszthatják a közös funkciókat, szolgáltatásokat és akár kódokat is a platformok között, szükségük van a platform kinézetére és érzetére, és kihasználhatják a platform-specifikus funkciókat. Senki nem akar olyan alkalmazást a BlackBerry 10-en, amely pontosan úgy néz ki, mint az iOS-en, és nem tartalmazza a BlackBerry 10 gesztusok támogatását.
Végül, ha kivesszük az egyenletből a platformtulajdonosokat, gyártókat és még a fejlesztőket is, az emberek csak a szeretett alkalmazásokat szeretnék az általuk szeretett eszközökön. Ez azt jelenti, hogy minden nagyobb alkalmazásnak támogatnia kell minden nagyobb platformot. Most.
Telméletileg, ha ugyanazok az alkalmazások vannak az összes platformon, akkor nem kell okoskodni, igaz? Több alkalmazás több helyen. De a kiábrándító igazság az, hogy még ma sem minden alkalmazás egyenlő.
A különböző platformok másképp csinálják a dolgokat. Néha hardver kérdése. A BlackBerry 10 és a Windows Phone nem rendelkezik az Android tiszta feldolgozási képességével. Az Apple iOS-je vitathatatlanul könnyebben kifejleszthető, és kevesebbel többet képes megtenni. Tehát egy iPhone és iPad számára elérhető alkalmazás eltérő funkcionalitással rendelkezhet, mint az Android, a BlackBerry 10 vagy a Windows Phone esetében. Valójában láthattunk olyan népszerű alkalmazásokat, amelyek funkcionalitásuk jelentős részét elveszítik, amikor egyik platformról a másikra hordozzák őket.
A kiábrándító igazság az, hogy még ma sem minden alkalmazás egyenlő.
Ez azonban nem mindig olyan mély. Néha csak látszat kérdése. Lehet, hogy egy alkalmazás egyszerűen nem néz ki olyan jól egy platformon, mint egy másik platformon. Felszínes? Talán. Az alkalmazásoknak egyenletes tapasztalatokkal kell rendelkezniük a platformok között. Vagy legalább megkísérli ugyanezt az élményt szerezni. De még mindig szükségük van platformi tapasztalatra. Kemény haj szétválni.
A jó hír az, hogy az alkalmazások folyékony állatok. Folyamatosan változnak és javulnak. Valószínűleg nem olyan gyorsan, mint mindannyian szeretnénk, de ritka a népszerű alkalmazás, amely soha nem frissül, soha nem javul és soha nem alakítja át önmagát.
HA TML5 alkalmazások web-szabványos technológiák, például HTML, CSS és JavaScript felhasználásával készülnek. Ezek az alkalmazások olyan böngészőkben futnak, mint a Google Maps vagy az iCloud.com, vagy olyan helyi eszközökön, mint a Chrome OS vagy a késői, panaszos webOS. Mivel olyan sok fejlesztő már tudja, hogyan lehet gazdag webes élményeket felépíteni, általában azt feltételezik, hogy a HTML5-alkalmazások lesznek a legkönnyebb utak arra, hogy ezeket a fejlesztőket mobilra irányítsák. Ennélfogva az Apple eredeti "édes" megoldásai az iPhone böngészőben, a Palm Mojo és később az Enyo keretrendszerein át a BlackBerry WebWorks-ig.
Általában a nem fejlesztők részéről feltételezhető, hogy a HTML5 az utópisztikus jövő utolsó reménye, ahol az alkalmazások egyszer meg vannak írva, és mindenütt telepítve vannak, platformokon át, asztaltól táblagépig, telefonig és mindenbe és bárhová között.
És ez egy rakás BS.
Az Apple eredeti "édes" megoldása olyan rosszul sikerült, hogy egy évvel később kiadták a natív App Store-ot, a webOS naptáralkalmazását Az 1.0 elindítása húsz másodpercet vett igénybe, és a Google sokkal jobb élményeket produkál a natív kódolású alkalmazásokkal az Android és az iOS rendszeren, mint azok web. Még a legjobb mobil webalkalmazások is, mint például a Gmail.com és azecast.io, halványabbak, mint gazdagabb, jobban teljesítő őshonos unokatestvérek.
A natív alkalmazások számára előnyös lesz az új hardver és új keretrendszer. Vezetésük megmarad, ha nem is nő.
Egyesek szerint amint a hardver erősebbé válik, és javul a JavaScript, a webalkalmazások teljesítménye és funkcionalitása növekedni fog. Ez teljesen igaz. De a natív alkalmazások számára előnyös lesz az új hardver és az új keretrendszer is. Vezetésük megmarad, ha nem is nő.
Ezért hívják a HTML5 alkalmazásokat jövőnek - mindig érkeznek, de soha nem érkeznek meg.
Ha megpróbál egy teljes alkalmazást létrehozni HTML5-ben, az olyan, mint egy teljes alkalmazást, amely teljesen offline, repülőgépes módban létezik. Nem lehetetlen, de nem is ideális, és nagymértékben korlátozza a rendelkezésre bocsátási kört és tapasztalatokat.
Ha a HTML5 valaha fejlettebb lesz, mint a natív alkalmazások, akkor ez egy olyan világ, amelyben nem akarok élni.
- Matt Bischoff és Brian Capps,iOS mérnökök, nyalhatóság
Ebből az következik: az internet a legjobb a dinamikus adatok biztosításában, a natív alkalmazások pedig az interfész és az interaktivitás szempontjából. A nagyszerű alkalmazások mindkettőből a legjobbat fogják használni. Mint az iTunes. Mint a Google Maps Androidra és iOS-re. Mint a mobil mobil Facebook új natív változata (még a Facebook is keményen megtanulta ezt a leckét).
A HTML5 semmiképp sem az alkalmazások jövője, mind vége. De hihetetlenül fontos része ennek a jövőnek.
CA ross-platform alkalmazások trükkös törekvés. A fejlesztőknek navigálniuk kell az SDK-kban és az API-kban, valamint az UI és UX útmutatókban, miközben megpróbálják fenntartani saját alkalmazásuk egyedi megjelenését, szolgáltatásait és élményét. Ez a követelmények és vágyak, az elvárások és a kényszerek egyensúlyának meghatározása.
Ideális esetben azok az alkalmazások lennének értelmesek, amelyek platformokon átívelőek lennének, és ezt könnyű lenne megtenni. De ez egy átfogó piac, és a nagyobb platformtulajdonosok alig érdeklődnek az alkalmazások építésének megkönnyítése iránt ami a versenytársak eszközein fog működni, míg a kisebb játékosok a lehető legkönnyebbé akarják tenni ezek azonos portosítását alkalmazások.
Platformokon átívelő keretrendszerek és eszközök léteznek, de ezek hatóköre és ereje korlátozott. Ezek megkönnyítik a következetes tapasztalatszerzést minden platformon, de feláldozzák azt, ami minden platformot egyedivé tesz, és kompromisszumot köt a minőség és a teljesítmény terén. De a platformra szabott alkalmazások létrehozása időbe és pénzbe kerül, amellyel nem minden fejlesztő rendelkezik.
Nincs jó válasz - de mi a legjobb?