Által benyújtott Földi szeder
Talk Mobile Platforms
Volt idő, amikor az „ökoszisztéma” szó kizárólag a környezeti változatra utalt, és egy életközösség egymásra utalt részeit írja le. Mára ezt a kifejezést kiterjesztették a modern elektronikára.
Eszközeink már nem magányos szigetek, amelyek a tartalomért az ürességbe nyúlnak. Ma már számos szolgáltatás támogatja őket, talán a legfontosabbak a gyártótól származó szolgáltatások, amelyek tartalmat biztosítanak a felhasználónak. Ez a tartalom általában egy sor alkalmazást, zenét, filmet és televíziós műsort ölel fel, és tartalmazhat további médiát, például könyveket, magazinokat és egyebeket.
Az okostelefon tudna működni anélkül, hogy ezekhez a médiavezetékekhez csatlakoznának, ahogy a gazella is remekül tud működni, ha csak füvet táplálunk. De dobjon be néhány bokrot további tápanyagokkal – vagy olyan boltokkal, amelyek megnyitják a filmeket, alkalmazásokat és zenét –, és már indulhat is a verseny.
Ökoszisztémáinkat azonban a régi digitális, jogi és érzelmi rendszerek megzavarják. Hogyan vigyük őket előre, szakítsuk meg a láncokat, és engedjük, hogy valóban szabadon futhassanak?
Kezdjük a beszélgetést!
Daniel RubinoKevin MichalukPhilNickinsonRené Ritchie
- DanielRubinoNincs jó ok a regionális tartalomkorlátozásra
- KevinMichalukHadd fizessek, ahogy akarok
- PhilNickinsonÚjjászületett a harmadik féltől származó alkalmazásboltok vadnyugata
- RenéRitchieKötve a DRM bilincsei
Ökoszisztémák
Ökoszisztémák
- Regionális korlátozások
- Videó: Guy English
- Fizetési lehetőségek
- Harmadik fél üzletei
- DRM
- Videó: Alex Dobie
- Következtetés
- Hozzászólások
- A tetejére
Daniel RubinoWindows Phone Central
Nincs jó ok a regionális tartalomkorlátozásra
A felhasználók szerte a világon gyakran szembesülnek hatalmas eltérésekkel, amikor zenét akarnak vásárolni vagy filmeket szeretnének elérni, még akkor is, ha pénzt hajlandóak cserélni. Szóval ki a hibás? A fogyasztók a szolgáltatót választják: Microsoft, Google vagy Apple; mindent a lábukra helyezve. Ez igazságos? Igen és nem.
Az általános fogyasztót nem igazán érdekli, hogy kinek a hibája.
Végső soron egy cégnek a terméke mögé kell állnia, még akkor is, ha lyukak vannak benne. Ha a cége szolgáltatást nyújt, és az hiányzik valami miatt, ami nincs a kezében, akkor is vállalnia kell a felelősséget. Az általános fogyasztó mindenesetre a kiskereskedőt fogja hibáztatni, mivel ők az egyetlen része a láncnak, amellyel kapcsolatba lépnek, és igazán nem érdekli őket, hogy kinek a hibája.
A valóság persze ennél sokkal bonyolultabb. Nem arról van szó, hogy a kiskereskedők szándékosan vagy tudatlanul csökkentik médiakínálatukat. Biztos lehetsz benne, ha mindenkinek mindent fel tudnának ajánlani, megtennék. Több termék több vásárlóhoz több értékesítést jelent.
Regionális kódolás
Amikor 1976-ban megjelent a VHS, a stúdióknak nemigen volt fogalmuk arról, mi vár ránk a házivideók e bátor új világában. Nem kellett sok idő ahhoz, hogy a kalózkodás kirobbanjon a könnyen másolható VHS ökoszisztémán. Nehéz megmondani, hogy a filmek VHS-re történő tiltott másolása mennyire elterjedt és káros volt, de amikor eljött a DVD-rendszer fejlesztésének ideje, a stúdiók arra törekedtek, hogy megakadályozzák az ismétlést.
A nemzetközi kalózkodás megelőzésének kulcsköve a régiókódolás volt. A Motion Picture Association of America 9 „régióból” álló rendszert hozott létre, amely megköveteli, hogy a lemezen kódolt régió és a DVD-lejátszó firmware-je kompatibilis legyen. Az MPAA még egy régiót is létrehozott – 8 – nemzetközi járműveken, például repülőgépeken és tengerjáró hajókon való használatra. De nem kellett sok idő ahhoz, hogy a kalózkodás minden regionális korlátozástól mentesen átterjedt az internetre.
A Blu-ray másolásvédelem egyre inkább arra irányul, hogy a tartalom a lemezen maradjon. A Blu-ray-nek csak három régiója van, de több DRM-réteg is. A HDCP hitelesíti a hardverkapcsolatokat, az AACS rögzíti a szoftvert, a BD+ pedig biztosítja, hogy a lejátszó szabotázsmentes legyen. Mindez alig lassította a kalózokat, a filmek nagyfelbontású kópiáival kapcsolatos online kalózkodás még mindig virágzik.
A probléma abban rejlik, hogy kinek mi a tulajdona. Ebben az esetben kinek a tulajdonosa egy zenekar zenéjének vagy egy film terjesztésének jogai. Nem ritka, hogy a filmstúdiók vagy a nagy zenei társaságok számos engedéllyel rendelkező forgalmazó közvetítővel rendelkeznek szerte a világon. Lehet, hogy ugyanazt a nevet viselik, és ugyanazt a vállalatvezetést viselik, de a törvény szemében különálló vállalatok.
Így ezekhez külön szerződések szükségesek, és a kiskereskedőknek mindegyikkel meg kell tárgyalniuk az adott régiókban történő forgalmazási megállapodást. Más szóval, sok jogi munkát kell végezni annak érdekében, hogy ezeket a szolgáltatásokat kínálhassuk. Egyes cégek könnyen tárgyalnak az üzletekről, mások ellenállnak.
Amikor a Microsoft, a Google vagy az Apple kínál ilyen multimédiás szolgáltatásokat, ők a felelősek azok tartalmáért. A fogyasztóknak egyszerűen nincs idejük vagy energiájuk eligazodni a jogi és regionális korlátozások hatalmas labirintusában. És nem is kellene. Az egyetlen dolog, ami kikényszeríti a változást, az a fogyasztók folyamatos nyomása, hogy hozzáférést követeljenek ezekhez a művekhez.
Szerintem tudd azt mondani, hogy "Repülőgépre megyek, megvettem a jogait, azonnal tárold!"
- srác angol / Fejlesztő, a Debug gazdája
K:
Milyen regionális korlátozások akadályozták meg a letöltést?
313 hozzászólás
Kevin MichalukCrackBerry
Hadd fizessek, ahogy akarok
Mutasd meg nekem a pénzt! Nem, várj, mutasd meg a fizetési lehetőségeket! Ez furcsán hangozhat, mert a fizetési lehetőségek szinte teljes egészében arról szólnak, hogy elveszik a pénzét, és nem keresnek pénzt, de őszintén szólva, ha vásárolni akarsz valamit, és az eladó nem tudja vagy nem akarja elvenni a pénzedet, az igazi probléma. És ez mindenkinek probléma.
Az Apple és az Amazon szeretnek beszélni arról, hogy hány hitelkártyájuk van nyilvántartva, és hány országban fogadhatnak el egykattintásos hitelkártyás fizetést. És ez így van jól, amennyire ez megy. Az iTunes minden bizonnyal segítette az Apple-t, hogy nagyon gyorsan nemzetközi szinten bővítse az App Store-t, és a tartalomajánlatokat egy rengeteg ország minden bizonnyal segített érdekessé tenni mind az iOS-t, mind a Kindle-t azok számára, akik sokat akarnak média.
Nem mindenkinek, mindenhol van hozzáférése hitelkártyához.
De az egyszerű tény továbbra is az, hogy nem mindenki, mindenhol fér hozzá hitelkártyához. Éppen ezért – különösen nemzetközi szinten és a feltörekvő piacokon – kritikus a választási lehetőségek. Különben nincs hitelkártya, nincs kiárusítás, és a mesés készüléke nagyon gyorsan unalmassá vált.
A hitelkártyák mellett kötelező a PayPal. Persze sokan nem szeretik a Paypal-t és a szabályzataikat, de ez jelenleg eléggé mindenütt jelen van. Dobd be a Stripe-ot, a Square-t és bármi más versenytársat is a mobil térben. Minél több, annál jobb, ha pénzről van szó.
A harmadik számú nyilvántartás mögött…
Minden ökoszisztéma saját fizetési lehetőségeket kínál. Az Apple iTunes például támogatja a hitelkártyákat, az iTunes ajándékkártyákat, a ClickandBuy-t (Európában) és a PayPal-t. Hacsak nem olyan országban tartózkodik, ahol az Apple csak alkalmazásokat árul, ebben az esetben csak hitelkártyát használhat.
A BlackBerry 10-et használóknak két vagy három lehetőségük van a BlackBerry Worldben: hitelkártya, PayPal vagy – hálózatuktól függően – szolgáltatói számlázás.
A Google Play fizetési lehetőségei közé tartozik a hitel- vagy betéti kártyák, a Google Play-ajándékkártyák, a szolgáltatói számlázás, ahol ez támogatott, és a Google Wallet (ami támogatja a hitelkártyákat).
A Windows Phone-felhasználók hitel- vagy betéti kártyákkal, Microsoft-ajándékkártyákkal és PayPal-lal fizethetnek a Windows Phone Store-ban és az Xbox Live-on.
Ami azonban igazán fontos, az a szolgáltatói számlázás bevonása. Még olyan helyeken is, ahol az embereknek nincs hitelkártyájuk és nincs Paypaljuk, azért, hogy legyen telefonjuk továbbra is rendelkeznie kell szolgáltatóval, és ez a szolgáltatói számlázást szilárd alapértelmezett opcióvá teszi, és néha az egyetlen egy. Ahelyett, hogy telefonon keresztül fizetne, ott kell lennie a telefonnal történő fizetésnek. Csak muszáj.
Bitcoin? Persze miért ne! Igazából arra lennék kíváncsi, hogy melyik alkalmazásbolt kezdi el először őket.
Általánosságban elmondható, hogy ha a pénzemet alkalmazásokért, zenéért, filmekért stb. ajánlom fel, akkor bármilyen fizetési móddal kell tudnom fizetni. akarok (észszerű keretek között – nem látom, hogy az Apple bármikor elfogadna búzát a legújabb Daft Punk albumért cserébe hamar). Bár ez bizonyos mértékig igaz ma, holnap még inkább igaznak kell lennie.
K:
Talk Mobile Survey: A mobilplatformok állapota
Phil NickinsonAndroid Central
Újjászületett a harmadik féltől származó alkalmazásboltok vadnyugata
A mai gyerekeknek nagyon jók. Valószínűleg nem emlékeznek az alkalmazások vadnyugati idejére, amikor még egyik platformnak sem volt saját alkalmazásboltja. Jóval az iTunes előtt. Jóval a Google Play és a BlackBerry World előtt. Akkoriban saját alkalmazásainkat kellett keresnünk és összegyűjtenünk az egyes webhelyekről, és egy szánalmasan lassú szinkronkábelen keresztül mindkét irányban felfelé kellett őket betölteni. Rémes volt.
Aztán jött néhány újonnan induló alkalmazásbolt, amelyekbe maroknyi fejlesztő került. A Windows Mobile, a BlackBerry és a Palm profitált ebből, de ezek nem az eszközön lévő alkalmazásboltok voltak, és nem volt gyors és egyszerű letöltési és telepítési mód.
Aztán az iTunes és nem Apple honfitársai majdnem megölték őket. Vérfürdő volt.
Egy alkalmazásbolt minden platformhoz
A Windows Mobile, a BlackBerry és a Palm OS alkalmazásboltok idejében léteztek, de ezek csak internetes ügyletek voltak, amelyeket általában asztali számítógépről böngésztek. A felhasználó megvásárolta az alkalmazásokat, letöltötte a telepítő fájlokat, majd kábelen keresztül telepítette az eszközére. Az olyan szolgáltatások, mint a Handango virágoztak ebben a modellben.
Az iPhone App Store villáskulcsot vetett ezekbe a munkákba, de a Handango alkalmazkodott azáltal, hogy olyan eszközön található alkalmazásboltokat kínált, amelyek megismételték az Apple áruház egyes funkcióit. De korlátozták maguknak a platformoknak a képességei, amelyek mindegyike olyan öregedő kódra épült, amelyet az évek során átdolgoztak és a korlátokig feltörtek.
Ma az iOS, a BlackBerry 10 és a Windows Phone alkalmazástelepítő rendszerei le vannak zárva, és az Android a harmadik féltől származó áruház tartománya. Számos nőtt, köztük a GetJar játékokhoz és szolgáltatói boltokhoz, de az egyetlen, amely igazán virágzott, az az Amazon Appstore. Ez nem kis részben a napi alkalmazások ajándékozásának és az Appstore-nak az Amazon Kindle Fire táblagépeken való megjelenésének köszönhető a Google Play helyett.
Ez nem jelenti azt, hogy ne lennének harmadik féltől származó alkalmazásboltok. Egyes országok (konkrétan Kínára gondolva) megteszik a maguk dolgukat. És az Amazon tulajdonképpen elég jól teljesített magának az Androidon kívüli lefoglalt Amazon Appstore-al. Ugyanazok az alkalmazások, más ökoszisztéma, beépített ellenőrzésekkel a dolgok biztonsága és a rosszindulatú programok mentesítése érdekében.
Ez a legnagyobb aggodalom, amikor arról van szó, hogy nem használja a „hivatalos” alkalmazásboltokat a különböző platformokhoz. Biztonság és védelem. Ki viszi el a pénzét? És mit kapsz cserébe? Mennyire egyszerű a vádakat vitatni? Mi a helyzet a visszatérítési politikával?
Ha nincs az eszközön, amikor bekapcsolja, akkor az is lehet, hogy nincs ott.
És ami a legfontosabb: mennyire egyszerű a használata? Ezen a ponton, ha a bekapcsolás pillanatától nincs az eszközön, akkor az is lehet, hogy nincs ott. Az Amazon ezzel rendben van – a Kindle termékcsalád esetében már megtalálható a táblagépeken –, de ez egy növekedéskorlátozó.
Ez nem jelenti azt, hogy a platformjuktól függetlenül működő alkalmazásboltok ne tudnának biztonságos helyeket biztosítani az alkalmazások letöltéséhez. De most kiben bízna meg?
K:
Megbízhatunk a harmadik féltől származó alkalmazás- és médiaboltokban?
313 hozzászólás
René RitchieÉn több
Kötve a DRM bilincsei
DRM. Digitális jogkezelés. Amit azonban valójában lefordít, az a félelem. Célja annak biztosítása, hogy a tartalomszolgáltatók – korábban lemezkiadók, most film-, televízió- és alkalmazásgyártók – ne kerüljenek átverésbe. Hogy mi, emberek nem élvezzük a dolgaikat anélkül, hogy fizetnénk érte. Ez egy ésszerű koncepció.
A valós világban a DRM gyakran megakadályozza a valódi, fizető ügyfeleket abban, hogy élvezzék azt a cuccot, amiért fizettek vagy fizetni akarnak, mintsem a valódi, széles körben elterjedt, illegális használatot.
Egyszer régen az mp3 csereszolgáltatások olyan népszerűek lettek, hogy a régi CD-központú zeneipart csőddel fenyegették. De ahelyett, hogy kitalálták volna, hogyan lehet egy pénztárgépet felcsavarni erre az új digitális valóságra, a címkék kiborultak, és a föld alá terelték.
A címkék ahelyett, hogy kitalálták volna, hogyan lehet készpénzt szerezni ebből az új digitális valóságból, kiborultak.
Aztán jött az Apple, aki meggyőzte őket arról, hogy az ingyenességgel csak a tisztességes és könnyű verseny lehet. Megszületett az iTunes. De a címkék ragaszkodtak a DRM-hez. Az iTunes erejétől való félelem miatt végül elengedték a DRM-et – az iTunes versenytársai számára –, majd végül magát az iTunest.
A CD-k bemásolásától az alkalmazások letöltéséig
Az iTunes Store 1999-ben SoundJamMP néven kezdte meg működését, Bill Kincaid fejlesztő terve. A következő évben iTunes lett, amikor az Apple megvásárolta. Az iTunes 1.0 csak a Mac OS 9-et támogatta, bár a 2.0-s verzió kilenc hónappal később megjelent az OS X és a vadonatúj iPod hordozható zenelejátszó támogatásával.
2003-ig az iTunes kizárólag számítógépes ügy volt, a felhasználók CD-ket másoltak és írtak, valamint iPod-jukat szinkronizálták. De az iTunes 4.0-val megjelent az iTunes Music Store. Az iTunes 2005-ben ugrott a mobilhálózat felé a Motorola által gyártott ROKR-rel, valamint elkezdte a filmek és TV-műsorok értékesítését (számítógépen és iPod videón is megtekinthető). 2007-ben megjelent az iPhone, és az iTunes Store mobilra vált, lehetővé téve zenék és podcastok letöltését. Az iPhone OS 2.0 és az iTunes 7.7 kibővítette a támogatást az alkalmazások letöltésére és szinkronizálására, egy évvel később pedig az összes többi média is támogatott.
Az iTunes egy évtizeddel ezelőtti indulása óta több mint 25 milliárd dalt adott el, és 50 milliárd alkalmazásletöltést szolgált ki.
Hollywood még nincs ott. A DRM-nek köszönhetően nem tudom használni a Pioneer vevőmet, mert a teljesen legális részek és tartalmak ellenére a tévém nem HDCP (High Definition Copy Protection) kompatibilisként érzékeli. Nem tudom megnézni a The Avengers Blu-ray-t PlayStation 3-on, mert annak ellenére, hogy a lemez 100%-ban legális, új dekódoló kulcsok letöltését követeli, de ez nem megy. Nem tudok elmenni egy hónapig anélkül, hogy az Apple TV-m vagy a Mac-em ne mondaná meg, hogy nincs felhatalmazásom olyasmi nézésére, amit feltétlenül meg kell engednem. És nem tudom bekapcsolni az internetet anélkül, hogy értetlenül ne látnék valami jelentést a Nintendóról vagy a Microsoftról vagy a Sonyról bűnözőkként kezelik ügyfeleiket, és őrülten megnehezítik egyszerűen élvezni a már kifizetett dolgokat számára.
A félelmük olyan nagy, hogy nehéz elképzelni bármit, ami kevesebb, mint egy kihalási szintű esemény – valami, ami fenyeget a régi, megrögzött vezetők, akiknek vége szakadt az általuk ismert üzletüknek – mielőtt bármi lényeges változás történik.
Aztán jöhetnek az iTunesesek, a Netflixesek és mások, és azt kínálják, amit már nagyon jól tudnak: nem közvetített tartalmat, tisztességes árú és mindenhol elérhető.
Nem látom, hogy a DRM egyhamar eltűnne. De remélem már elavult.
Szerintem jobb DRM-et akarunk, nem feltétlenül kevesebb DRM-et.
-Alex Dobie / Kezelőszerkesztő, Android Central
K:
Hogyan tartott vissza a DRM?
313 hozzászólás
Következtetés
Mi a felelős manapság ökoszisztémánk visszatartásáért? Mint kiderült, az a csoport, amelyik a legtöbbet profitálna az ökoszisztéma teljes erejének felszabadításából: a tartalomszolgáltatók. Látva a zeneipar majdnem pusztulását, amikor a lassan alkalmazkodó vezetők összecsaptak a buzgó és valószínűleg naiv hallgatókkal, akik megosztották dallamaikat gondolkodás nélkül ingyen online, filmstúdiók, könyvkiadók és még néhány alkalmazásfejlesztő is túl messzire lendítette az ingát a másikhoz. vége.
A DRM mögött meghúzódó motiváció érthető, ha félrevezetik. Természetesen célszerű megvédeni az értékesített tartalmat attól, hogy könnyen, anyagi haszon nélkül továbbadják. Elvégre pénzt keresel. De amikor ezek a védelmek akadályozzák a tartalom tényleges használatát. A hardveres kódolástól egészen a bizonyos tartalom bizonyos régiókban történő eladásának egyszerű megtagadásáig a potenciális vásárló az, aki csapásra kerül.
Ez a rendetlenség árt a fogyasztóknak. Ez fáj a gyártóknak, mivel a fogyasztó a lánc egyetlen lépését hibáztatja, amellyel kapcsolatba lépnek: az eszközöket gyártó és támogató embereket. És ez bántja azt a személyt, aki a tartalmat létrehozta, és mindent bele van burkolva annak védelmébe – szükségtelen bonyodalmakat okoz, és megtagadja magától a bevételt.
A zeneipar magához tért, és a DRM-mentes mp3-ak révén virágzik. Mi kell ahhoz, hogy leküzdjük azokat a megrögzött gondolkodásmódokat és gyakorlatokat, amelyek mindent visszatartanak?