Által benyújtott Földi szeder
Talk Mobile Carriers
Netsemlegesség, VoLTE és a szolgáltatók jövője
Az elkövetkező években arra számíthatunk, hogy a mobil operációs rendszerek hatékonyabbá, képességesebbé és rugalmasabbá válnak, és kevés kétséges, hogy azok a telefonok, amelyeken futnak, hosszabb ideig tartanak, vékonyabbak és gyorsabbak lesznek, jobb kamerájuk, képernyőjük, hangszórójuk és felépítésük minősége. A platform- és eszközgyártóknak van a legtöbb vesztenivalójuk – a versenytársak a semmiből bukkanhatnak fel, gyorsan elfordulhatnak, és könnyen vonzhatják magukhoz az elmét és a piaci részesedést.
A fuvarozók ezzel szemben általában lassabban mozgó vadállatok, többnyire protekcionisták és reakciósok. Mivel a legtöbb ügyfél két-három éves szerződést köt, az ügyfelek megtartása hosszú távú játék. A hálózat üzemeltetőjének lefedettségének és szolgáltatásának javítása több milliárdos művelet.
Szóval hova mennek innen a fuvarozók? Átléphetünk a netsemlegesség és a buta pipák korszakába, vagy ez egy pipaálom? A VoLTE elegendő spektrumot szabadít fel, hogy megérje? És mi a helyzet azzal, hogy ezek a fuvarozók összeolvadnak és kivásárolják egymást?
Kezdjük a beszélgetést.
írta: Rene Ritchie, Daniel Rubino, Kevin Michaluk, Phil Nickinson
- 01René RitchieA Voice over LTE orvosolja a szolgáltatói problémáinkat?
- 02Phil NickinsonNetsemlegesség a tökéletesebb mobilwebért
- 03Kevin MichalukA szolgáltatók konszolidációjának és globalizációjának jó és rossz oldala
- 04Daniel RubinoFuvarozókról álmodik, mint közüzemi társaságokról
Fuvarozói határidős ügyletek
Cikkek navigáció
- VoLTE
- Hálósemlegesség
- Globalizáció
- Videó: Simon Sage
- Hülye csövek
- Videó: Alex Dobie
- Következtetés
- Hozzászólások
- A tetejére
René RitchieÉn több
A Voice over LTE orvosolja a szolgáltatói problémáinkat?
Az ígéret egyszerű: alakítsa át a telefonhívásokat adattá, és jobb hívásminőséget ér el, miközben spektrumot szabadít fel több adatforgalom számára. És ha minden szolgáltató támogatja a VoLTE-t, akkor áttérhetünk az univerzális interoperabilitás világába, igaz?
Manapság minden okostelefon külön kezeli a hangot és az adatokat – az adatok LTE-n keresztül csökkennek, de a telefonhívásai elakadnak a 3G-n vagy még rosszabb. Ez tükrözi a mobiltelefonok fejlődését és az LTE-lefedettség állapotát. Már jóval az adatszolgáltatás előtt rendelkeztünk mobiltelefonos hangszolgáltatással, és a korai adatszolgáltatás tönkrement. A Voice egy évtizeddel ezelőtt király volt a telefonok terén, és az adatszolgáltatás nem volt megfelelő a feladathoz.
A Gs nyugdíjba vonulása
A VoLTE-nek két nagy akadálya van. Az első az elég nagy LTE-terület ahhoz, hogy a lefedettség csökkenése nélkül lehessen váltani. A második a csirke-tojás probléma, ami az elsőt problémássá teszi, és ez a gyakoriság A jobb LTE-lefedettséghez ugyanaz a frekvencia szükséges, amelyre a váltás esetén felszabadulna VoLTE.
Itt van még az örökölt hálózatok nem elhanyagolható kérdése. A legtöbb fogyasztó nem tartja meg okostelefonját néhány évnél tovább, bár vannak, akik több évig is megőrzik. Ráadásul nem csak a telefonok és a táblagépek érik el ezeket a hálózatokat. Az otthoni biztonsági rendszerek, az integrált autóipari hálózatok és sok más beágyazott eszköz, amelyet nem könnyű frissíteni vagy lecserélni, a meglévő és elöregedő hálózati technológiákra támaszkodik.
A szilárd LTE-lefedettséggel rendelkező szolgáltatók lassan leállítják régi 2G hálózataik egyes részeit, de ezt csak ott tehetik meg, ahol sziklaszilárd 3G és 4G lefedettségük van. Az AT&T 2012-ben kezdte meg 2G hálózatának leállítását, és arra számít, hogy a folyamat legkorábban 2017-ben fejeződik be. A Verizon azt tervezi, hogy 2021-re megszünteti CDMA-alapú 2G és 3G hálózatait, azzal a feltétellel, hogy addig lefedi jelenlegi lábnyomát LTE-vel.
De a dolgok megváltoztak. A szánalmas GSM és 1xRTT adatkapcsolatokról áttértünk az LTE-re, amely gyorsabb, mint sok otthoni kábelkapcsolat. Az adatok olyan gyorsan és mindenütt repülnek a levegőben manapság, hogy csoda, hogy a kávé nem marad forrva a csészénkben, és testünk sem sül meg lassan a rövidnadrágunkban.
Ahogy az adatok gyorsabban és jobbá válnak, kevésbé van értelme a hangcsatornákat külön tartani, és értékes spektrumot fogyasztani. Ésszerűbb a hangot áthelyezni az adatokra, és hagyni, hogy az adatok kihasználják a felszabaduló spektrumot. Mindent, csak darabokat.
Szóval, VoLTE.
A két leggyakoribb panasz az okostelefonokkal kapcsolatban: 1) Megszakadt a $^@&%& hívásom, miért ne tehetném használd telefonként a telefonomat!!!, és 2) Nem tudok ^&$&*& adatkapcsolatot létrehozni, miért ilyen az okostelefonom néma...
Bárki, aki valaha használt már bármilyen szolgáltatót Manhattanben, tudja, hogy csak néhány lépés választja el attól, hogy egy telefon MP3-lejátszóvá váljon.
Egy elmélet és egy terv csak annyira jó, amennyire bebizonyosodik.
Szóval, VoLTE?
Túl korai lenne megmondani, hogy a hang adatokra való áthelyezése valóban segít-e a kapacitás megnyitásában, és mennyi ideig tart ez az átállás. Ennek az az oka, hogy még senki sem tette meg, és az LTE-lefedettség még nem elég. Egy elmélet és egy terv csak annyira jó, amennyire bebizonyosodik.
Jön a VoLTE. A szolgáltatók ezt akarják, és elméletileg a hívásaink és az adataink jobbak lesznek számára. Szóval készülj fel, és kapaszkodj a részedre.
K
Elégedett a szolgáltató szolgáltatásával?
876 hozzászólás
Phil NickinsonAndroid Central
Netsemlegesség a tökéletesebb mobilwebért
A „hálózatsemlegesség” mögött meghúzódó alapötlet az, hogy azok az emberek, akik gondoskodnak arról, hogy az adatok A pontból B pontba kerüljenek – esetünkben a mobilszolgáltatók – ne tegyenek semmit, ami méltánytalanul befolyásolná az adatok hozzánk való eljutásának sebességét.
A hálózatsemlegesség definíciója kissé változhat attól függően, hogy kit kérdezünk – akárcsak a fontosságát, és azt, hogy hogyan kell biztosítanunk –, de ez a lényege. Felhasználóként képzelje el, milyen fejfájást okoz, ha átlagos webhelye eléri a szokásos internetsebességet, de a streaming videókat ennek 1/10-énél fogyatékossá teszi. Vagy ha a játékok nem tudnának olyan gyorsan gyűjteni az új adatokat, mint a térképek. Vagy ami még rosszabb, fordítva.
Ez nem bueno.
Az összes videó streamelése
Míg a streaming videó már a YouTube előtt is létezett, az oldal 2005-ös elindítása volt az, amely a streaming videókat a tömegekhez juttatta el. A YouTube hatalmasat robbant azóta, hogy egy évvel később a Google megvásárolta; ma havonta hatmilliárd órányi videót streamelnek, és percenként 100 órányi videót töltenek fel.
A Sandvine szélessávú forgalomkövető cég által összegyűjtött számok szerint 2013 májusában a YouTube adta a főműsoridős sávszélességű videostreamelés 17,11%-át az Egyesült Államokban. Lenyűgöző szám, de elhalványul a Netflix 32,25%-ához képest. A többi médiaszolgáltatás, a Hulu mindössze 2,41%-ot ér el, míg az iTunes mindössze 1,9%-át tette ki a főműsoridős videó streamelésnek.
Sandvine számai csak az otthoni internetes forgalmat jelentik, bár megjegyezték, hogy a szélessávú forgalom 20%-át a nyomon követést mobileszközökre, például okostelefonokra és táblagépekre küldték, amelyek az otthoni Wi-Fi-hálózathoz voltak csatlakoztatva hálózat. A tisztán mobiladatokat tekintve a Netflix a streaming videók mindössze 4%-át tette ki, míg a YouTube 27,23%-ot.
Másrészt az üzemeltetők igyekeznek megtakarítani minden fillért, amit csak tudnak – és egyben az utolsó centet is kipréselni belőlünk, az ügyfélből. A szelektív fojtás pedig pontosan az a fajta dolog, amit késő este látunk, amikor pipázunk, és alufólia sapkánkat viselünk.
Weboldal üzemeltetőjeként a szelektív szabályozás különösen szörnyű lehet. A javaslat szerint az internetszolgáltatók és a szolgáltatók felajánlanák a legtöbb adatot használó (és történetesen mély zsebekkel rendelkező) oldalaknak a fizetési lehetőséget, hogy elkerüljék a szolgáltatás visszahívását. Mivel el akarják kerülni a „Miért olyan lassú a YouTube, amikor a Vimeo jól töltődik be?” panaszokat, vagy csúnya PR-kampányt folytatnak, vagy fizetnek.
A legtöbben valószínűleg nem használunk annyi adatot, mint gondolnánk.
Szerencsére a legrosszabb, amit itt az Egyesült Államokban láttunk – és ez többnyire átláthatóan történt – egy általános szabályozás. Több adatot használ, mint amennyit a tervben biztosít? (Vagy néhány állítólagos korlátlan csomag esetén többet, mint amennyit a szolgáltató méltányosnak tart?) Ekkor előfordulhat, hogy a szolgáltató mindenért visszahívja az adatkapcsolatát. Tévedés ne essék, ez azonban nem elterjedt. Egyénileg a legtöbben valószínűleg nem használunk annyi adatot, mint amennyire gondolnánk. Együttesen ez az a pont, ahol a dolgok összeadódnak az üzemeltetők számára.
Nincs egyértelmű válasz a hálózatsemlegesség jövőjére. Egyesek úgy érzik, hogy a törvények betartatása több kárt okoz, mint használ. Valószínűleg elegendő a fogyasztók esetleges visszahatása bármilyen szelektív szabályozásra vagy más tisztességtelen gyakorlatra, hogy elriassza a szolgáltatókat bármiféle ostobaságtól. De nem vagyunk hajlandóak erre a farmra fogadni.
K
Lehetővé kell-e tenni a fuvarozóknak, hogy meghatározott forgalom prioritást adjanak?
876 hozzászólás
Kevin MichalukCrackBerry
A szolgáltatók konszolidációjának és globalizációjának jó és rossz oldala
Mint mindennek, ami a mobilüzletágat érinti, a szolgáltatók globalizációs tendenciájának vannak jó és árnyoldalai is. Ennek a globalizációnak az elsődleges mechanizmusa az akvizíciók – egyszerűen könnyebb vásárolni egy nehézségekkel küzdő szolgáltatót egy kész hálózattal, mint megpróbálni a semmiből felépíteni.
A globalizáció mögött meghúzódó hajtóerő teljesen érthető – az olyan piacok, mint Észak-Amerika, Európa, Japán és Dél-Korea, közelednek a maximális telítettséghez a celluláris átvétel terén. Kifogynak az ügyfelekből. Tehát egy fuvarozó megragadása a fejlődő világban néhány milliárd dollárért (a főbb fuvarozók zsebváltása) új piacot nyit meg, amely megérett a kizsákmányolásra, úgy értem, hódításra, mármint kapitalizációra. Sajnálom az esetet.
A pokolba is, a készpénzben bővelkedő fuvarozók behatolnak fejlett külföldi országokba – a harmadik helyen álló japán Softbank nemrégiben bejelentette, hogy 78%-os részesedést kíván megszerezni. 23,5 milliárd dollárnyi részesedést szerez a küzdelmes amerikai Sprint légitársasággal (a Sprintnek valójában 20 millióval több ügyfele van, mint a Softbanknak, de küzdött az AT&T és Verizon).
45%-os, 130 milliárd dolláros részesedés
A Verizon Wireless 1999-ben jött létre az egyesült államokbeli Bell Atlantic és az Egyesült Királyságbeli Vodafone közötti megállapodással. A vegyes vállalat egy évvel később kezdte meg működését, amikor a Bell Atlantic egyesült a GTE-vel. Az összeolvadással a GTE hálózata a Verizon hálózatba került, így a Verizon Communications 55%-os többségi tulajdont kapott a Verizon Wirelessben. A Verizon négy évig maradt a legnagyobb vezeték nélküli vállalat, amíg a Cingular 2004-ben meg nem vásárolta az AT&T-t.
A Verizon Communications és a Vodafone közötti egyensúly azóta sem változott, 55-45% maradt. A Verizon Communications nem hallgatott arról, hogy ki akarja vásárolni a Vodafone részesedését, és bár a brit tulajdonosok azt mondták, hogy bármilyen ilyen ajánlatot elfogadnának, közel sem biztos, hogy elfogadják.
A Vodafone kivásárlása a Verizon Wireless teljes tulajdonjogáért a Verizon Communications számára várhatóan 100-130 milliárd dollárba kerül. A Vodafone elmondása szerint elégedettek a Verizonnál elfoglalt pozíciójukkal és a több milliárd dolláros osztalékkal. A 45%-os részesedés növelte a Vodafone eredményét a saját piacukon, az Egyesült Államokban letörő vezeték nélküli szektorral szemben. Királyság.
A globalizáció előnyökkel járhat az ügyfelek számára azokon a megjelölt és fejlődő hálózatokon, amelyeket felbontottak. Egy több milliárd dolláros infúzió csodákra képes a hálózat korszerűsítésében, és valószínűleg a vásárló megtaníthat új ingatlanát néhány dologra, hogyan irányítsa jobban vállalkozását.
Ha nincsenek felkészülve a technikai integráció bonyolultságára és az elkerülhetetlen kulturális összecsapásokra, az katasztrofális lehet.
De a globalizáció nem feltétlenül csupa rózsa. Ezek a felvásárlások és fúziók rendkívül költségesek lehetnek, és ha a vállalatok nincsenek felkészülve a technikai integráció bonyolultságára és az elkerülhetetlen kulturális összeütközésekre, az katasztrofális lehet. A pénzügyi felkészültség is fontos – a kivásárolt hálózat változatlanul még több befektetést igényel.
Itt van az ügyfelek ügye is, akiknek mindezen változásokon keresztül kell szenvedniük. Valójában ez egy jelentős összeolvadás volt a Nextellel, és az általa produkált küzdelmek vezették a Sprintet a Softbank kivásárlásához vezető úton. Lehet, hogy az ügyfelek nem törődnek azzal, hogy kié a hálózat, de elkezdenek érdekelni, ha úgy tűnik, hogy emiatt a hálózat és az ügyfélszolgálat minősége romlik.
A globalizáció nem rossz dolog, és nem is feltétlenül jó. Csak úgy van. Megmentheti a meghibásodott szolgáltatót, és javíthatja a hálózatokat, de a vállalatokat a tönkremenetel szélére is sodorhatja, és közben tönkreteheti kapcsolatukat az ügyfelekkel. Csak jól kell csinálnod.
– Ez a nagy amerikai óriás kanadai munkahelyeket fog ellopni!
- Simon Sage / A Mobile Nations főszerkesztője
Talk Mobile Survey: A mobilfelhők állapota
Daniel RubinoWindows Phone Central
Ha elfordítja a csap fogantyúját, és kiömlik a víz, akkor az ugyanolyan sebességgel történik fürdőkádba vagy fazékba töltesz, hogy tésztát főzz, vagy öntözőbe küldöd, hogy megnedvesítse a kiszáradt gyep. A vízszolgáltató nem tudja, mire használod azt a vizet, és nem is igazán érdekli őket, amíg fizetsz érte.
A városi víz a néma cső definíciója – a csövek vizet küldenek Önnek, anélkül, hogy törődnünk azzal, mit csinálunk a vízzel. Ideális esetben az internetes szolgáltatásaink is így működnének, pusztán az általam kért biteket és bájtokat továbbítanák anélkül, hogy bármiféle beavatkozásba keverednék.
A "hülyecső" álom szorosan kapcsolódik a hálózatsemlegesség fogalmához. Ha az internetszolgáltatók és a szolgáltatók nem részesíthetik előnyben vagy előnyben részesíthetik az egyik vagy másik forrásból érkező forgalmat, akkor a buta pipe koncepció nincs messze. Míg a hálózatsemlegesség tiltja a szelektív beavatkozást, a dumb pipe arról szól, hogy mindennel együtt véget vessünk a beavatkozásnak.
Elfogadott, hogy a legtöbb szolgáltatónál fizetünk egy bizonyos adatmennyiségért, és nincs semmi baj azzal, ha leszabályozzuk a sebességet vagy a töltéstúllépéseket, miután túlléptük ezt a korlátot. Szar, de tudnod kellett volna, hogy belépsz.
A sávszélesség prioritása
A 100%-ban semleges internet és a 100%-ban fizetett hozzáférésű internet között számos vélemény létezik arról, hogyan kezelhető a legjobban az internetes forgalom prioritása, ha egyáltalán kezelhető.
Az első irányzat az, hogy csak a legnagyobb forgalmi forrásokat számolják fel a hozzáférésükért, miközben a kisebb szolgáltatások ingyenesen hozzáférhetnek a hálózathoz. Az olyan népszerű webhelyek, mint a Facebook, a Google és a Yahoo, díjat fizetnének a hozzáférésért, míg a Bob's Crab Shack nem. Az alternatív lehetőség az, hogy szabványos hozzáférési szintet biztosítanak minden érkező számára, és elsőbbségi hozzáférést biztosítanak azoknak, akik hajlandóak fizetni.
Míg ezek a lehetőségek webhelyenként diszkriminálnak, a szolgáltatók tartalomtípust javasoltak a prioritások meghatározását is, azaz a videostreaming uralmának visszahúzását a weboldalak engedélyezése érdekében jobb sávszélesség. Ezt az álláspontot 2010-ben Eric Schmidt, a Google akkori vezérigazgatója (jelenlegi elnök) ellentmondásosan támogatta, és a Verizon is támogatta.
Ami nem feltétlenül igazságos, az az, ha a szolgáltató elkezdi helyetted kezelni a forgalmat. A letöltések tömörítése, a feltöltések szűrése és bizonyos tartalmak letiltása szubjektív erkölcsi alapon, ilyesmi. Míg a szerveroldali tömörítés azt jelenti, hogy kevesebb adatot használ, ez azt is jelenti, hogy a képek mennek hogy kisebbek vagy homályosabbak legyenek, a streamelt zenék laposabb hangzásúak, a videóid pedig kockásak és alacsony felbontású.
Ez egy kompromisszum, amelyet hajlandó megtenni? Tudom, hogy nem mindenki, a tartalom minősége sokak számára a király. Tudom, hogy csalódott lennék, ha a streamelt dallamok nem szólnának megfelelően a hordozótömörítésnek köszönhetően.
A néma cső állapota a hordozót a segédprogram területére helyezi.
Az, hogy buta cső, csökkenti a hordozó jelentőségét. Többet akarnak neked adni, fontosnak akarnak lenni az elméd előtt, és több dologért többet akarnak fizetni. Az, hogy buta cső, a szolgáltatót a közüzemi szolgáltatások körébe szorítja, így olyan ostoba tényezők miatt kell versenyezniük, mint a lefedettség, a sebesség és az árak.
Senki nem akar így kiszorulni a relevanciából, legkevésbé a hordozók.
Jó lenne, ha a vezeték nélküli szolgáltatók vezetékes vonalakhoz hasonló ürítőcsövekké válnának.
- Alex Dobie / Kezelőszerkesztő, Android Central
K
Bízhatunk abban, hogy a mobilszolgáltatók minden adatot tisztességesen kezelnek?
876 hozzászólás
Következtetés
A holnap hordozójának felépítése nem könnyű feladat. Az ügyfelek többsége számára a szolgáltató az eszközök, platformok, szolgáltatások és tartozékok egyablakos ügyintézője. A nagyobb fuvarozóknak országos lefedettséget kell fenntartaniuk, ami irdatlan összegekbe kerül. Ügyfeleiket pedig elégedetté kell tenniük a legújabb eszközökkel, a folyamatosan javuló szolgáltatással és az elfogadható árakkal.
Az elkövetkező évek kétségtelenül változásokat hoznak a fuvarozói környezetben. Az egyesülések és felvásárlások megváltoztatják a versenyhatalmi dinamikát. A kormányok vagy betartatják a hálózatsemlegességi szabványokat, és a szolgáltatókat a hülyékhez közelebb állóvá teszik olyan csöveket, amelyeknek hevesen ellenállnak, különben megengedik nekik, hogy úgy kezeljék hálózati forgalmukat, ahogy látják elfér. Az új technológiák és protokollok, mint például a Voice over LTE, megváltoztatják telefonjaink és spektrumhasználatunk módját.
De mivel szolgáltatókról beszélünk, ezek a változások időbe telik. Egy olyan korszakban, amikor látszólag minden héten érkezik egy új zászlóshajó telefon, a szolgáltatók szinte úgy érzik, hogy gleccsertempóban mozognak. Jönni fog a változás, de nem fog olyan gyorsan megtörténni, mint ahogy azt bármelyikünk szeretné.