Hajlamosak vagyunk arra, hogy ilyen gyakran ne folytassuk a politikai vitát itt, a Mobil Nemzeteknél. A politika kevéssé befolyásolja a mobil eszközök mindennapi használatát. De alkalmanként a politikai világ dolgai átkerülnek az okostelefonok és táblagépek kis világába. Vesz SOPA például még 2012-ben. A tartalmi kalózkodás valódi problémájának kezelésére szánt SOPA túlteljesült, és az amerikai emberek reakciója elegendő volt a törvényjavaslat megöléséhez, még a bizottságban.
Ma a politika és a technika újabb kereszteződésével állunk szemben, és itt az ideje, hogy mi, emberek, hallassuk a hangunkat. A háló semlegessége a nap kérdése, és annak a módjának, ahogy a kormányok ebben a kérdésben mozognak, az elkövetkező évtizedekben messzemenő következményekkel jár.
A Verizon a Pixel 4a készüléket mindössze 10 USD / hó áron kínálja az új Unlimited vonalakon
Csak mi a hálós semlegesség?
A legegyszerűbb formájában a hálózatsemlegesség az az elv, miszerint az internet minden forgalmát egyformán kell kezelni, megkülönböztetés nélkül, annak forrását, rendeltetési helyét vagy tartalmát illetően.
A hálózatsemlegesség az az elv, miszerint az internet minden forgalmát egyenlő bánásmódban kell részesíteni, megkülönböztetés nélkül, annak forrását, rendeltetési helyét vagy tartalmát illetően.
Ez a megkülönböztetés a valóságban a szolgáltató szerepéhez vezet. Legtöbbünk számára ez egy vezetékes internetszolgáltató (ISP) otthoni és munkahelyi internetünkhöz kapcsolatokat, valamint mobilszolgáltatónkat a mobilunkon található internetkapcsolatokhoz eszközök. Ezek a vállalatok alkotják az internetkapcsolatunk gerincét, és a legtöbbjük számára az egyetlen életképes kapcsolatunk az internethez.
Ez önmagában nem rossz dolog. A helyzet rosszul alakul, amikor ezek az internetes infrastruktúrát kezelő vállalatok megpróbálják ezt az infrastruktúrát fegyverként használni az internet forgalmának ellenőrzésére.
A hálósemlegesség fogalma akkor jelenik meg a való világban, amikor az internetszolgáltatók, mind a vezetékes, mind a mobilszolgáltatók, másképp kezdenek bánni a forgalommal azáltal, hogy kedvezményes bánásmódban részesítik az érte fizetőket.
Hálózati semlegesség a való világban
Óriási hatalmat ad az, ha irányítasz valamit, mint az internet infrastruktúrája. Ezt a hatalmat könnyű visszaélni.
A szerkesztőség elolvasása alapján Ön az internet felhasználója. Az internetszolgáltatójának fizet azért, hogy ezt a tartalmat továbbítsa az interneten és a képernyőn. Valószínűleg a hozzáférése valamilyen módon többszintű. Az Egyesült Államokban a legtöbb vezetékes kapcsolat a szolgáltatási sebesség alapján, míg a legtöbb mobil kapcsolat a számlázási időszak alatt letölthető adatmennyiség alapján történik. Mindkét módszerrel eredendően nincs semmi baj.
Óriási hatalmat ad az, ha irányítasz valamit, mint az internet infrastruktúrája.
Ez a weboldal fizeti a szervereink internet-hozzáférését is. Az internetszolgáltatónknak fizetünk azért, hogy tartalmainkat a szervereikre küldjék. Nagy esély van arra, hogy az internetszolgáltatónk és az internetszolgáltatója nem ugyanaz a cég. Ebben az esetben az internetszolgáltatók peering megállapodásokat kötnek egymással, a forgalom szabadon áramlik közöttük. Van egy megértés, hogy nincs szükség pénzváltásra, mert a forgalom és így a pénz végül kiegyenlítődik. A peering-megállapodások egyenértékűek a "még egyenlőnek nevezéssel". Tartozom neked 50 dollárral, te tartozol 50 dollárral - fel tudnánk cserélni Grants-t, vagy akár meg is rázhatnánk, és akár hívhatnánk is.
De nem minden peering megállapodás működik a streaming média ebben a korában. Vegyük példának a Netflixet. A Netflix egy órás HD minőségben történő streamingje valamivel több mint 2 GB értékű adatot eredményez. Ez a 2 GB a Netflix szerveréről származik a Cogenten (az internetszolgáltatóján) keresztül az internetszolgáltatóján keresztül a képernyőn keresztül. A tisztességes társviszony-megállapodással csak akkor lehet egyensúlyban lenni, ha az internetszolgáltató 2 GB-ot küld vissza a Cogent-en keresztül (de nem feltétlenül a Netflixnek).
A legtöbb mérőszám szerint a Netflix teszi ki az amerikai internetes forgalom körülbelül egyharmadát. Ők messze a legnagyobb egyetlen adatletöltési forrás, de még nem is regisztrálják magukat az első tízbe a feltöltésekért. Ez nem lehet meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy a Netflix felhasználói csak az alapparancson kívül tölthetik fel a szolgáltatásba a streaming videót.
Tehát a Cogent és mondjuk a Comcast közötti peering megállapodás nincs egyensúlyban, és mindez a Netflix hibája. Még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a költségeket áthárítják a fogyasztóra, a Netflixnek fizetnie kell a különbség pótlásáért, igaz?
Ha azt várta volna, hogy "rosszul" mondom, akkor téved. Nem ellentétes a hálózatsemlegesség elvével, ha egyensúlytalansággal kezeljük a peering-megállapodásokat. Nincs abban semmi eredendõ baj, ha a Comcast vagy a Verizon megköti a Netflix-szel kötött megállapodásokat annak érdekében, hogy segítsen kezelni a streaming szolgáltatás által az internetes szolgáltatásukra nehezedõ terhelést. Bár ez azt jelenti, hogy a költségeket végül a fogyasztókra hárítják, ez azt is jelenti, hogy a Comcast és a Verizon elveheti ezt a plusz pénzt, és felhasználhatja infrastruktúrájának fejlesztésére. Tudják, hogy az ügyfél hibáztatja őket a rossz Netflix-adatfolyam miatt.
Az infrastruktúra mint fegyver
Ahol ez rosszul történt, a Comcast és a Verizon hogyan tudta a Netflixet rákényszeríteni a megállapodásokra. Mindhárom nagy, nyereséges vállalkozás, és a nyereségesség megőrzése érdekében mindannyian irtóznak attól, hogy elválasszák a pénzt, ha nem muszáj.
Brian Roberts, a Comcast vezérigazgatója (Forrás: Comcast)
A Netflixet az ügyfelekkel összekötő infrastruktúra irányításával a Comcast, a Verizon és más internetszolgáltatók erős kezet fognak a Netflix ellen. Képesek kárt okozni a Netflixnek, és sokkal kifinomultabb közönségkapcsolatokkal és politikai lobbimechanizmusokkal rendelkeznek, mint amiről a Netflix valaha is álmodhatott. Így megúszhatják az olyan dolgokat, mint a Netflix-streamek sebességének mesterséges fojtása az ügyfelek számára, és a Netflix nyilvánosan hibáztatása ezért. Amikor az ügyfelek panaszkodnak Netflix stream minőségükre, az internetszolgáltató csak a Netflixre mutat, és azt mondja: "megbénítják a hálózatunkat!"
Mivel az ügyfelek képzetlenek az internet működésével és az internetszolgáltatójuk mit csinálnak a Netflix forgalmával, az ügyfél természetesen a Netflixet hibáztatja. A kábeltársaságokat Amerikában a legmegvetettebbek közé sorolhatjuk, de túlnyomó többségünknek nincs technikai hiánya ismerjük az internet infrastruktúrájának működését, hajlandóak vagyunk elvezetni a kábelszolgáltatót jól előállított szó.
Ugyanakkor a Comcast ugyanazon kábeleken keresztül biztosítja saját video-on-demand szolgáltatását, hasonló felhasználónkénti / órás terhelés mellett, és nem szab semmilyen korlátozást az elérhető sávszélességre vonatkozóan.
2014 januárjában a Netflix megállapodott abban, hogy kompenzálja a Comcastnak a videó hatalmas forgalmi terhelését a hálózataikon elhelyezett adatfolyamok, amelyek összekapcsolási díjait 2007 végén kezdik fizetni Február. Április közepére a Comcast ügyfelei drámaian javultak a Netflix-adatfolyamok sebességén és minőségén - 65% -kal.
Nagyon valószínűtlen, hogy a Comcast képes volt annyira jelentősen továbbfejleszteni infrastruktúráját, hogy két hónap alatt a második-utolsó helyről a harmadik legjobbra növelje rangsorát. A Netflix kifizette a Comcast váltságdíját, és meg is kapták, amit ígértek nekik.
A Netflix sebessége a Verizonnal kapcsolatban kissé megnőtt a nemrégiben aláírt megállapodás óta, és ott sem lenne meglepő, ha jelentős ugrást látna. A Netflix azt is közölte, hogy hasonló megállapodásokon dolgoznak más szolgáltatókkal - az alábbi ábra összeállt A The Washington Post elmond mindent, amit tudnia kell arról, hogy a Netflix mely internetszolgáltatókról folytat tárgyalásokat a legintenzívebben val vel.
Jaj a nagy nyereséges vállalat
Mielőtt azzal vádolna, hogy szánalmat kínálok a Netflixnek, megértem, hogy ez több nagy és nagyon jövedelmező vállalat dolga, amelyek dollármilliók felett alkudoznak. Ez a Netflix, pusztán szórakoztató szolgáltatás, és bár elkeserítő, hogy milyen sebességű vagy Előfordulhat, hogy az internetszolgáltatójának fizetése a szolgáltatás igénybevételéért nem az a sebesség, amelyet a legújabb évad közvetítéséhez használ nak,-nek Kártyavár, ez még nem a világ vége. És mi van, ha Frank Underwood haja és Claire Underwood ruhái nem olyan ropogósak, mint amilyen lehetne? Ez csak egy tévéműsor.
És igazad van. Fájdalom, hogy nem azt kapod, amiért fizettél, de ez minden, fájdalom. A Netflix szórakozás, és az olyan szórakozás, mint a Netflix, az emberi szükségletek között van. Szép, hogy van, és még jobb, ha jobb minőségű, de ez csak az életünk minőségét tölti be.
A kábeltársaságok nem kényszeríthetik az ügyleteket forgalmuk mesterséges megfojtásával.
- De ez a dolog elve! kiabálsz. És igen, igazad van. A Netflixnek feltétlenül fedeznie kell a nem megfelelő peering-megállapodás részarányát. De a Netflixet nem kellett volna ilyen megállapodásra kényszeríteni azzal, hogy a kábeltársaságok mesterséges fojtót tettek a forgalmukra. Talán erre a büntetésre volt szükség, hogy a Netflixet kényszeríteni kell a józan ész meghajlására és a tisztességes részesedés megszerzésére.
De a kábeltársaságok a Netflix után jártak, mert ez egy nagy és látható célpont, amelyről mindannyian hallottunk, és sokan használjuk. Legtöbben még nem hallottak olyan vállalatokról, mint a Cogent vagy a 3. szint, olyan üzleti internetszolgáltatók, amelyek felelősek a Netflix forgalmának a saját internetszolgáltatóink felé történő továbbításáért. Amikor a Comcast utánuk megy, nem vesszük észre. Valójában a Comcastnak már sikerült extra pénzt csavarnia a 3. szintből Netflix forgalmáért, és még mindig ugyanezt próbálják megtenni Cogenttel, annak ellenére, hogy a Netflix közvetlenül nekik fizet jól.
Könnyű nem érdekelni, hogy az olyan vállalatok, mint a Netflix, a Cogent és a 3. szint, milyen nehéz helyzetbe kerülnek, olyan vállalatok rázzák le, mint a Comcast és a Verizon. Megengedhetik maguknak, vagy legalább megengedhetik maguknak az ügyvédeknek, hogy kiharcolják. Mindegy, igaz?
Előzmény megteremtése a zsaroláshoz
Az internetszolgáltatók által kicsikart Netflix legalább egyelőre elszigetelt eset, de valóban rossz precedenst teremt. A Netflix megengedheti magának, és a Google is ezt fogja tenni, amikor az internetszolgáltatók aktívan elkezdik fojtani a YouTube-streameket. Az Apple megengedheti magának, hogy fizetjen azért, hogy tartalmát időben kézbesítsék, és az Amazon is.
Megengedhetik-e maguknak a lábon álló kisebb vállalatok, hogy kifizessék a Comcast váltságdíját? Nem valószínű, de forgalmuk ugyanúgy túszul fog tartani. Ez veszélyes precedenst teremt, amely végül egyre kisebb internetes tartalomszolgáltatókhoz csöppen: fizessen be vagy fojtson. Ha nem tud fizetni, akkor az a szolgáltatás, amelyet megpróbál nyújtani, szenved, az ügyfelek gyorsabban távoznak szolgáltatásokat, akkor csökken a bevétele, és soha nem fogja tudni utolérni az ütő fizetését az adatok megszerzéséért újra folyik.
Ez veszélyes precedenst teremt, amely végül kisebb internetes tartalomszolgáltatók felé csöppen: fizetni vagy fojtani.
És miután az internetszolgáltatók összeszedték a tartalomszolgáltatóktól az összes pénzt, biztos, hogy ügyfeleikhez fordulnak. "A Netflix streamingje hatalmas terhet ró a túladózott hálózatunkra" - fogják mondani. "Tudom, hogy a gyors kapcsolatért fizetsz, de ha ilyen tartalmat fogsz közvetíteni, akkor további díjat kell fizetned, hogy segítsünk infrastruktúránk kiépítésében."
Ezek a megállapodások súlyosan bonyolítják az internet működését. Ahelyett, hogy a Netflix fizetne internetszolgáltatójának az internet-hozzáférésért, és te fizetne internetszolgáltatójának az internet-hozzáférésért, a Netflix most az internetszolgáltatójának és az internetszolgáltatójának fizet azért, amiért már fizet. És az internetszolgáltató számlája ennek következtében nem fog csökkenni.
Az elmúlt pénzügyi évben a Comcast nagyon egészséges, 6,2 milliárd dolláros profitot gyűjtött be. Nevetséges azt mondani, hogy a Netflixnek meg kell fizetnie őket azért, hogy megengedhessék maguknak, hogy frissítsék hálózatukat, hogy kezeljék azt, amit nyilvánvalóan már képes kezelni.
A Comcast nincs itt egyedül. Megállapították, hogy a Cox Cable és a Comcast blokkolja a VPN-ek (általában használt virtuális magánhálózatok) használatát vállalkozások, hogy az alkalmazottak a külvilágtól hozzáférhessenek a vállalati hálózathoz) lakóhelyükön keresztül ügyfelek. Az AT&T azzal fenyegette meg az ügyfeleket, hogy otthoni hálózatukként a mobil Wi-Fi hotspotokat használják, szövetségi bűncselekménynek minősülő "szolgáltatáslopás" állításokkal.
Az, hogy bármely szolgáltató bármilyen okból megkülönböztethet bármilyen adatcsomagot, nagy potenciállal rendelkezik az internet megbénítására.
A botlásokban az FCC
Az Egyesült Államokban van egy kormányzati szervezetünk, amelynek feladata az elektronikus hírközlés szabályozása: a Federal Communications Commission. A szövetségi kormány független ügynöksége, széleskörű hatóságokkal rendelkezik a telefonok, a szélessávú kommunikáció és a vezeték nélküli spektrum felett. Az FCC jelentős hatáskörrel rendelkezik ezen iparágak szabályozására a "gyors, hatékony, Országos és világméretű vezetékes és rádiós kommunikációs szolgáltatások, megfelelő eszközökkel ésszerű módon díjak. "
Röviden: az FCC célja annak biztosítása, hogy az Egyesült Államok lakosai és vállalkozásai a legjobb kommunikációs eszközökkel rendelkezzenek ésszerű költségek mellett. Az FCC-t öt biztos vezeti, akiket az Egyesült Államok akkori elnöke öt évre nevez ki. Ezeket a biztosokat a szenátus hagyja jóvá, és legfeljebb három lehet ugyanazon politikai párt tagja, és egyiknek sem lehet pénzügyi érdeke az FCC által szabályozott vállalkozásokban.
Innentől független testület, állítólag mentes a politikai manipulációktól. Céljuk nem újraválasztás vagy magasabb politikai hivatal - hanem az Egyesült Államok kommunikációs iparának irányítása az állampolgárok maximális haszna érdekében.
Tehát, amikor az internetszolgáltatók, mint a Comcast és a Verizon, olyan tartalomszolgáltatókat zsaroltak ki, mint a Netflix, hogy kifizessék az ügyfelek által már fizetett forgalmat, az FCC lépett. Ami itt történt, az a gyors, hatékony és ésszerű alapelvek ellen ütközött, amelyeket az FCC hivatott fenntartani.
És akkor az FCC tapogatózott. Kemény. Többször. Az FCC évekig tapogatózott, amikor könnyed és irányító érintéssel próbálta szabályozni az internetszolgáltatókat. Milliárd nyereségről van szó, és a magas dollár értékű vállalati ügyvédek serege áll a hátuk mögött, az internetszolgáltatók keményen küzdöttek ezek ellen a helyükre könnyítés érdekében tett kísérletek ellen.
2010-ben az FCC hálózatsemlegességi szabályokat vezetett be - a nyílt internetes megrendelés - ez átláthatóságot igényelt, és megtiltotta az internetszolgáltatók általi blokkolást és diszkriminációt. Ezeket a szabályokat az internetszolgáltatók azonnal megtámadták, és az év elején láttuk az esetet Verizon v. FCC a DC Kerületi Ítélőtábla az Open Internet Order blokkolásának és megkülönböztetésének részeivel végződik.
Nyolc évvel ezelőtt az FCC rossz szavak mellett döntött az internetszolgáltatók leírására a törvény szemében.
A bíróság döntésének indoklása? Az FCC ilyen szabályok érvényesítésére vonatkozó hatásköre csak a közös fuvarozókra vonatkozik, és az FCC saját döntései szerint az internetszolgáltatókat nem tekintik közös fuvarozóknak. Közös fuvarozó az a társaság, amelyre a kormányzat irányítja a szolgáltatás megkülönböztetés nélküli nyújtását. Cserébe ezek a fuvarozók általában mentesek a felelősség alól, ha valamit cipeltek - például a maffiózók közötti hívások összekapcsolása miatt nem indíthat pert a telefontársaság ellen. A légitársaságokra, a taxis társaságokra és a vasútra a fuvarozói törvények vonatkoznak, csakúgy, mint a közüzemi szolgáltatókra és a legtöbb távközlési szolgáltatóra. Az internetes szolgáltatók kivételével, vagyis.
A terv csuklása itt 2005-re nyúlik vissza, amikor a Az FCC az internetszolgáltatókat információs szolgáltatásnak minősítette és nem közönséges hordozók. Akkor még kevesen számoltak azzal, hogy az internet hogyan fog kinézni nyolc év múlva.
A vicces az, hogy bizonyos szempontból a kormány úgy kezeli az internetszolgáltatókat, mint a közös szolgáltatókat. Köszönhetően a 1998. évi digitális millenniumi szerzői jogi törvény, a fuvarozók mentesek a felelősségükért a hálózataikon keresztül terjesztett tartalomért. De az internetszolgáltatók annak köszönhetően, hogy költséges és rendkívül hatékony lobbitevékenységeket tudnak finanszírozni, nagyrészt elkerülik a közös fuvarozói státusz korlátozásait, miközben előnyöket élveznek, amikor az nekik megfelelő.
Az FCC 2005-ben az internetszolgáltatókat információs szolgáltatásnak minősítette, ami azt jelentette, hogy a 2010. évi nyílt internetes megrendelésük többnyire fogatlan volt. Mivel 8 évvel ezelőtt rossz szavak mellett döntöttek az internetszolgáltatók leírására a törvény szemében, a legerősebb hálósemlegességi rendelkezéseket seperték el.
Hogyan tudjuk ezt kijavítani?
Tom Wheeler, az FCC elnöke (Forrás: Los Angeles Times)
A probléma megoldásának érve viszonylag egyszerű: az FCC az internetes szolgáltatókat közös szolgáltatónak nyilvánítja. Akkor azok a rendeletek lesznek alkalmazhatók, amelyeket 2010-ben megpróbáltak bevezetni, és mindannyian élnénk az internet világában, amely mentes a nyomástól, hogy mindenki kétszer vagy háromszor fizessen ugyanazért szolgáltatás.
Az FCC szabályait megsemmisítő fellebbviteli bíróság ezt még elismerte, felhívva a technikát az FCC szabályaiban, és nem vitatva, hogy az FCC-nek joga van az internetszolgáltatókat közösnek nyilvánítani hordozók. Kétségtelen, hogy egy ilyen lépés azonnali bírósági kihívást jelentene, és ezeket a magas árú távközlési ügyvédeket az elkövetkező években is jövedelmezően foglalkoztatná.
De végül ez az FCC döntése. Vagy folytathatják az internetszolgáltatók elmozdítását és könnyebbé tételét egy enyhe érintéssel, amely eddig csúnyán kudarcot vallott, vagy kijelenthetik az internetszolgáltatókat közös hordozóként, és fokozhatják a harcot.
Az FCC kiállhat a helyes mellett.
Hiszünk a kapitalizmus erejében, de az ésszerű szabályozásban is. Úgy gondoljuk, hogy az összes webes forgalmat egyformán kell kezelni, legyen szó tudományos cikkek olvasásáról a kvantummechanikáról, figyelésről Kártyavár a Netflixen, vagy részt vehet az itteni közösségeknél a Mobile Nations-en. Úgy gondoljuk, hogy az információkhoz való hozzáférést nem szabad korlátozni pusztán azért, mert rengeteg ilyen van. Hisszük, hogy az internethez és az interneten mindenhez való igazságos hozzáférés elengedhetetlen a sikerhez ez a kor, és ennek a hozzáférésnek a korlátozása nemcsak az internet használóit, hanem a nemzetet is akadályozza egész.
A net-semlegesség nem csak arról szól, hogy kinek kell fizetnie a sávszélességért, amelyet a Netflix-en lévő streaming show használ. A hálózatsemlegesség körülbelül egyenlő hozzáférést jelent az internet minden kínálatához, az Egyesült Államok és a világ többi része állampolgárai javára.
Az internethez és az interneten mindenhez való méltányos hozzáférés elengedhetetlen a sikerhez ebben a korban. A hozzáférés korlátozása akadályozza az egész nemzetet.
Jelenleg egy petíció folyik a Fehér Ház We The People platformján, amely Obama elnök adminisztrációját kéri, hogy az internetszolgáltatókat minősítsék át közös szolgáltatónak. Egy ilyen petíció fogatlan intézkedés, és nem csak azért, mert nem kötelező petíció (a The People csak azt követeli meg, hogy az adminisztráció írásbeli válasz a petíció benyújtóinak - és ezek a válaszok tartalmazzák a Halálcsillag felépítésére és Justin Bieber deportálására irányuló kérelmeket, mindkettő méltó mozdulatok).
Korábban említettük, hogy az FCC az Egyesült Államok kormányának független ügynöksége. Biztosait az elnök nevezi ki és a kongresszus hagyja jóvá, és bárki máshoz hasonlóan meghúzhatók kongresszus előtt meghallgatásokra, de a kormány többi tagjától függetlenül működnek az alapító okiratuk szerint az 1934. évi kommunikációs törvény. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy mentesek a kongresszus, a Fehér Ház vagy a távközlési lobbisták nyomásától. Ez nem jelenti azt is, hogy immunisak az Ön által gyakorolt nyomásra.
A Fehér Ház petíciója kevés haszonnal jár (itt nem is fogunk fáradozni, hogy linkeljünk). Obama elnök kétszer kampányolt egy olyan platformon, amely magában foglalta a hálózatsemlegességet, így adminisztrációjának álláspontja ebben a kérdésben egyértelmű. Kinevezte az FCC biztosait, akik úgy érezték, hogy a legjobban fenntartják az FCC-vel kapcsolatos céljait. Lehet, hogy eddig elgondolkodtak ebben, de akkor is össze tudják hozni a tettüket, mielőtt még késő lenne az internethez.
Ha meg akarja fejezni vágyát egy ingyenes és nyitott internet iránt, akkor tehet valamit: mondja el az FCC-nek.
Mondja meg az FCC-nek, hogy tegye a helyes dolgokat
Tom Wheeler, az FCC elnöke ezt mondta "nem habozik" az internetszolgáltatókat közös szolgáltatónak nyilvánítani annak biztosítása érdekében, hogy a "következő Google" vagy a "következő Amazon" [ne] késleltetett vagy visszatartott legyen ", de gyorsak vagyunk közeledve ahhoz a ponthoz, ahol túl messze leszünk a nyúl lyukán ahhoz, hogy megfordítsuk az irányt és közösnek nyilvánítsuk az internetszolgáltatókat hordozók.
Az internetszolgáltatók közös nyilatkozatát most kell megtenni. Több beszélgetés, több fenyegetés és több tárgyalás itt nem oldja meg a problémát. Határozott és határozott fellépésre van szükség annak biztosításához, hogy az internethez való hozzáférés továbbra is ingyenes és mindenki számára nyitott legyen.
Felszólítjuk az FCC-t, hogy nyilvánítsa az internetes szolgáltatókat közös szolgáltatónak, és alkalmazza az alkalmazandó szabályozásokat a hálózatsemlegesség elveinek betartása érdekében. Az internet jövője rajta múlik. Az Amerikai Egyesült Államok jövője attól függ. Ne hagyja, hogy e nemzet lakosságának információhoz való hozzáférését a vállalati kapzsiság fogva tartsa.
Arra kérjük Önt, hogy maga vegye fel a kapcsolatot az FCC-vel annak biztosítása érdekében, hogy hangját meghallják a biztosok.
Tom Wheeler elnök:
- Tom. [email protected]
- @TomWheelerFCC
Mignon Clyburn biztos:
- Mignon. [email protected]
- @MClyburnFCC
Jessica Rosenworcel biztos:
- Jessica. [email protected]
- @JRosenworcel
Ajit Pai biztos:
- Ajit. [email protected]
- @AjitPaiFCC
Michael O'Rielly biztos:
- Mikrofon. O'[email protected]
- @mikeofcc
Lépjen kapcsolatba az FCC-vel:
- [email protected]
- Panaszt tesz
- @FCC
- Hívás: 1-888-225-5322
- Szövetségi Kommunikációs Bizottság
445 12. utca, SW
Washington, DC 20554
A hálózati semlegességért érdemes harcolni
Az internet jövőjéről beszélünk, mint egy ingyenes és nyitott információs platformról a bolygón mindenki számára.
A nettó semlegesség a helyes, amiért ki lehet állni. Az internetszolgáltatóinkat figyelik részvényeseikre, és maximalizálják számukra az értéküket. Nincs ezzel semmi baj. Az FCC-t nekünk, azoknak az embereknek tekintik, akiknek a jogait megvédték. Emlékeztesse őket erre.
Ezek a legjobb vezeték nélküli fülhallgatók, amelyeket minden áron megvásárolhat!
A legjobb vezeték nélküli fülhallgató kényelmes, jól hangzik, nem kerül túl sokba, és könnyen elfér a zsebében.
Minden, amit tudnia kell a PS5-ről: Kiadási dátum, ár és még sok más.
A Sony hivatalosan megerősítette, hogy a PlayStation 5-en dolgozik. Itt van minden, amit eddig tudtunk róla.
A Nokia két új, 200 dollár alatti, olcsó Android One telefont dob piacra.
A Nokia 2.4 és a Nokia 3.4 a legújabb kiegészítés a HMD Global költségvetési okostelefon-kínálatában. Mivel mindkettő Android One eszköz, garantáltan két fő operációs rendszer frissítést és rendszeres biztonsági frissítést kapnak akár három évig is.
Biztosítsa otthonát ezekkel a SmartThings csengőkkel és zárakkal.
Az egyik legjobb dolog a SmartThings-ben, hogy számos más, harmadik féltől származó eszközt használhat a rendszerén, beleértve a csengőket és a zárakat is. Mivel mindegyikük lényegében ugyanazt a SmartThings támogatást osztja meg, arra összpontosítottunk, hogy mely eszközök rendelkezzenek a legjobb specifikációkkal és trükkökkel annak igazolására, hogy felvegyék őket a SmartThings arzenáljába.