Le procès antitrust de 10 semaines mené par le ministère américain de la Justice contre Google est en cours et il pourrait potentiellement causer de gros problèmes au géant technologique de Mountain View. Le ministère de la Justice, ainsi que plusieurs États, affirment que Google a réussi à atteindre son statut d'entreprise dominante dans le domaine de la recherche grâce à des moyens anticoncurrentiels. Aujourd’hui, l’entreprise a atteint le statut de monopole et tout doit être étudié.
Il s'agit d'un ensemble de revendications très édulcorées, comme l'a déclaré le juge du tribunal de district américain Amit Mehta. a rejeté les demandes que Google s'est également livré à un comportement anticoncurrentiel rendu possible par sa position dominante, nuisant à des entreprises comme Yelp et Tripadvisor via la recherche Google, début août. Néanmoins, Google fait enfin face à certaines conséquences de ses actions, même s'il a esquivé une balle ici.
L'affaire repose sur plusieurs éléments: Google dispose-t-il d'un monopole en matière de recherche, l'entreprise a-t-elle causé un préjudice réel et ses actes sont-ils réellement anticoncurrentiels? Il est également porté devant les tribunaux à propos d'allégations fondées sur des lois écrites il y a plus de 100 ans, de sorte que la manière dont tout peut être interprété dépend en grande partie d'un seul juge.
Qu'est-ce que Google a fait de mal ?
La Federal Trade Commission conteste de nombreuses choses que font les grandes entreprises technologiques, mais celle-ci en particulier Le procès ne concerne en réalité que l’un d’entre eux: Google a pu atteindre son niveau de domination actuel en recherche en raison des accords conclus pour devenir le moteur de recherche par défaut dans les navigateurs Web et les téléphones mobiles. En raison de ces actes répréhensibles potentiels, Google travaille avec le ministère de la Justice pour tenir Google pour responsable.
Il est important de noter que les inquiétudes concernant le fait que Google soit le moteur de recherche par défaut dans Chrome ou sur téléphones alimentés par Android ont été déboutés par le juge Mehta et ne seront pas entendus dans ce procès. Cela étant dit, l'essai concerne en réalité l'iPhone d'Apple et l'argent dépensé par Google pour devenir le moteur de recherche par défaut qu'il utilise.
Bien entendu, Google nie que de tels accords soient anticoncurrentiels. Il fait également valoir que même si des sommes considérables ont été payées pour le placement de cette fonctionnalité, aucun effort n'est fait pour empêcher les utilisateurs de passer facilement à un autre moteur de recherche. Les consommateurs restent fidèles à Google parce que c'est meilleur, et la domination du marché de Google Search a été atteinte parce qu'il constitue un produit de qualité selon Google.
Une autre chose qui surviendra au cours de l'essai n'a rien à voir avec la part de marché ou les monopoles de recherche: Google demande à ses employés d'utiliser la suppression automatique des messages. La FTC est très mécontente de cette situation et prétend que c'est parce que Google sait qu'il a quelque chose à cacher.
Est-ce anticoncurrentiel ?
Google paie beaucoup d'argent pour être la valeur par défaut sur l'iPhone. Certaines estimations atteignent des milliards, et il est fort probable qu'elles soient proches. Google veut vraiment être le moteur par défaut ici et est prêt à payer pour cela.
Le problème est qu’il est facile de dire que cela n’est pas – ou ne devrait pas être – considéré comme illégal ou anticoncurrentiel. Et si c’est le cas, jusqu’où cela va-t-il? Est-il illégal pour Green Giant de payer Kroger pour que ses boîtes de haricots verts soient mises sur les étagères à la hauteur des yeux? D'autres entreprises peuvent payer pour le même type de placement de produit et soit ne veulent pas, soit ont été surenchéri par Green Giant. La FTC ne conteste que lorsque Google le fait, en raison de sa part de marché.
Bien que la recherche ne soit pas un légume en conserve, il ne s'agit pas tant du produit que du fait de payer pour le placement. Microsoft pourrait payer autant ou plus d'argent à Apple et l'iPhone utiliserait Bing comme moteur de recherche par défaut, mais l'entreprise choisit de ne pas le faire. Alternativement, Apple pourrait développer son propre moteur de recherche et n’utiliser ni l’un ni l’autre.
Ce même raisonnement vaut pour le navigateur Firefox de Mozilla et le navigateur Safari d'Apple. Ils utilisent Google par défaut car Google les paie. Les utilisateurs peuvent changer s’ils le souhaitent, mais la plupart des gens préfèrent simplement utiliser Google.
Ce pourrait Sois sincère. Les lois de l'UE ont été modifiés pour que les utilisateurs voient un écran où ils choisissez un moteur de recherche la première fois qu'ils ouvrent le navigateur La part de marché de Google n'a pas changé – tout le monde utilise encore Google. D'autres fournisseurs sont répertoriés sur l'écran « Choix du fournisseur de recherche » et les utilisateurs choisissent Google.
Qu'est-ce qui pourrait arriver?
Les deux résultats extrêmes sont les moins probables: Google gagne et rien n'est fait, ou la FTC gagne et le ministère de la Justice démantèle Google comme il l'a fait pour AT&T/Bell Systems en 1982. Bien que cela soit possible, aucun de ces deux cas n’est très probable. Attendez-vous à quelque chose qui ressemble davantage à Audiences antitrust de Microsoft lorsqu'il s'agit de la décision finale une fois les appels épuisés.
Ce que je m'attends, c'est que Google soit obligé de divulguer toutes ses offres de recherche avant leur finalisation au nom de la transparence et la concurrence loyale ou les lois étant modifiées, de sorte que le placement de produits de ce type n'est plus autorisé. Et je ne me plaindrais pas si l’une ou l’autre de ces options était le résultat.
J'ai beaucoup de problèmes avec la plupart des choses avec lesquelles Google, et par extension, toutes les entreprises technologiques, s'en sortent aux États-Unis. Les géants de la technologie comme Google ne sont en réalité pas différents des sociétés de tabac, de pétrole ou de produits pharmaceutiques et disposent du meilleur gouvernement que l’argent puisse acheter. Je n'aime tout simplement pas ce argument particulier avancé par la FTC.
La part de marché de Google dans le domaine de la recherche (plus de 75 % selon le moment et la manière dont elle est calculée) est si importante que l'entreprise constitue un monopole même s'il existe une concurrence. Mais Google a fait plus que payer Apple pour y parvenir.
Le moteur de recherche de Google est un produit de qualité que la plupart des gens aiment utiliser, même lorsqu'ils sont nourris à la cuillère pour utiliser un autre produit. La technologie qui la sous-tend en est une des raisons, mais les entreprises intelligentes jouent également un rôle.
Au tournant du siècle, Google a commencé à dépenser des milliards pour créer un ensemble d'outils de données en réseau. L’entreprise a trouvé un moyen d’obtenir les données dont elle avait besoin et de les transmettre à l’utilisateur final. Une fois que l’entreprise a compris comment monétiser cela, elle pourrait se permettre de payer pour des choses comme être le moteur de recherche par défaut. Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et Google est une société de publicité qui existe parce que son moteur de recherche est si populaire.
Je n'aime pas la plupart des méthodes utilisées par Google pour être « bonnes » en matière de recherche, mais je ne peux pas reprocher à l'entreprise et à ses dirigeants de réussir grâce à la technologie. Je suis plus intéressé par le prochain procès antitrust, où, espérons-le, l'activité publicitaire de Google et la manière dont elle collecte les données qui la pilotent seront soumises à un examen minutieux.
Mais je ne suis pas juge dans cette affaire, et je ne l'envie pas. Les lois antitrust ont été rédigées il y a très longtemps pour protéger les consommateurs contre des choses comme les entreprises sidérurgiques et les chemins de fer. Elles sont terriblement dépassées, comme beaucoup de nos lois, et dépendent du ministère de la Justice qui prouve que ce que fait Google nuit aux consommateurs. Lorsqu’il est mis en lumière, Google fait des choses qui nuisent indirectement aux consommateurs, à mon avis. Payer Apple pour obtenir la recherche Google sur l'iPhone n'en fait pas partie.