Huhtikuussa 2023 Nebraskan poliisi syytti Jessica Burgessia abortin järjestämisestä 17-vuotiaalle tyttärelleen. Abortti tehtiin laittomaksi Nebraskassa, ja poliisi onnistui saamaan luvan, joka pakotti Metan luovuttamaan salaamattomat viestit, jotka oli lähetetty kahden kesken aborttipillereiden hankkimisesta ja käytöstä.
Tämä ei ole ainoa tapaus, jossa käyttäjätietoja käytettiin antamaan poliisille todisteita, joita käytettiin abortin hakijoiden syytteeseen asettamiseen osavaltioissa, joissa se on laitonta, eikä se varmasti jää viimeiseksi. On helppo olla järkyttynyt Facebookista täällä, koska he toimittivat tiedot, mutta heidän täytyi. Yritykselle toimitettiin lainvalvontaviranomainen laillinen pyyntö, ja on vain yksi vaihtoehto, joka ei johda maksuihin – noudattaa.
Tekniikka, kuten älypuhelin on tehnyt elämästämme mukavampaa ja yhteenliitetympää kuin koskaan ennen. Teknologian edut tuovat kuitenkin mukanaan vakavia huolenaiheita, etenkin kun kyse on tietosuojasta. Yksi tämän alueen merkittävimmistä ongelmista on se, missä määrin teknologiayritysten tulisi toimittaa käyttäjätietoja lainvalvontaviranomaisille, kun niille esitetään lupa. Tämä on monimutkainen ongelma, jossa on kaksi erillistä puolta.
Jotkut sanovat, että tarvitsemme sitä
Yksi tärkeimmistä argumenteista, jotka puoltavat teknologiayrityksiä, jotka toimittavat käyttäjätietoja luvan kera, on se, että lainvalvontaviranomaisten on välttämätöntä tutkia ja ratkaista rikoksia. Lainvalvontaviranomaiset luottavat vahvasti tietoihin tunnistaakseen ja ottaakseen kiinni epäillyt, ja teknologiayrityksillä on usein pääsy tietoihin, jotka voivat auttaa heitä tekemään niin. Tarjoamalla näitä tietoja teknologiayritykset auttavat lainvalvontaviranomaisia pitämään yhteisöt turvassa ja varmistamaan, että rikolliset saatetaan oikeuden eteen.
Toinen argumentti usein heitettyjen käyttäjätietoja toimittavien teknologiayritysten puolesta on se, että se voi auttaa estämään terrorismia ja muita väkivaltaisia tekoja. Joissakin tapauksissa lainvalvontaviranomaisille on annettu tietoja, jotka voivat auttaa estämään terrori-iskuja tai muita väkivaltaisia rikoksia. Esimerkiksi sosiaalisen median alustojen tietoja on käytetty tunnistamaan henkilöitä, jotka saattavat suunnitella hyökkäyksiä ja pysäyttää heidät ennen kuin he voivat toteuttaa suunnitelmansa, kuten Michiganin kuvernöörin Gretchen Whitmerin sieppausyritys.
Jotkut jopa väittävät, että teknologiayrityksillä on moraalinen velvollisuus auttaa lainvalvontaviranomaisia tutkimuksissa kaikin mahdollisin tavoin. Ihmiset uskovat, että teknologiayritysten tulisi asettaa suuren yleisön turvallisuus etusijalle yksittäisten käyttäjien yksityisyyteen liittyvien huolenaiheiden sijaan. Loppujen lopuksi, jos rikos tehdään, se ei koske vain uhria, vaan koko yhteisöä.
Tietysti muut ovat eri mieltä.
Toiset sanovat, että me emme
Keskustelun toisella puolella monet väittävät, että teknologiayrityksiä ei pitäisi pakottaa antamaan tietoja, ja meidän on päästävä eroon tämäntyyppisistä oikeuksista. Ensisijainen huolenaihe on, että tällaisten tietojen toimittaminen voi loukata yksilöiden yksityisyyttä koskevia oikeuksia.
Vaikka lainvalvontaviranomaisten on hankittava lupa päästäkseen käsiksi käyttäjätietoihin, prosessi ei usein ole täysin läpinäkyvä, ja vallan väärinkäytön mahdollisuus on aina olemassa. Pakottamalla käyttäjätietoja teknologiayritykset auttavat ja mahdollistavat nämä mahdolliset väärinkäytökset.
Toinen argumentti dataa toimittavia teknologiayrityksiä vastaan on se, että se voi vahingoittaa viattomia ihmisiä. Joissakin tapauksissa viattomat henkilöt voivat joutua tutkinnan piiriin yksinkertaisesti siksi heidän tiedot sisällytettiin suurempaan tietojoukkoon. Tämä voi olla mahdollinen painajainen häirinnästä, vääristä syytöksistä ja muista kielteisistä seurauksista.
Tietoja voidaan käyttää myös tiettyjen yhteisöjen kohdistamiseen epäoikeudenmukaisesti. Esimerkiksi jos lainvalvontaviranomaisilla on pääsy henkilöiden poliittisia vakaumuksia koskeviin tietoihin, uskonto tai rotu, tämän käyttö voi johtaa syrjintään ja yksilöiden siviilioikeuden loukkauksiin oikeuksia.
Jälleen monet ovat eri mieltä yhdestä tai kaikista näistä mielipiteistä.
Todellinen ongelma
Ongelma ei todellakaan ole siinä, että yritykset noudattavat asianmukaisia warrantteja. Halusitpa siitä tai et, jokainen yritys toimii samalla tavalla, kun se näkee tuomarin allekirjoittamat paperit. Poliisi pyrkii aina etsimään tällaisia lupia ja tekemään niistä niin laajoja kuin tuomari sallii – se helpottaa työtä. Emme näe tämän katoavan elämämme aikana.
Todellinen ongelma on henkilötietojemme kerääminen, säilyttäminen ja käyttö. On erittäin helppoa osoittaa sormella muutamia korkean profiilin yrityksiä (kyllä, puhun Metasta, Googlesta ja Amazon), mutta on vaikea löytää Internetiin yhdistettyä tuotetta tai palvelua, joka ei tuota satoa tiedot. Myös suosikkiyrityksesi tekee sen.
Tämä ei muutu, koska käyttäjätiedoilla on monia tapoja ansaita rahaa, ja useimmat yritykset ovat olemassa vain ansaitakseen rahaa. Tämä tarkoittaa, että meidän on löydettävä keinoja lieventää sen aiheuttamia vahinkoja sen sijaan, että luottaisimme kasvottoman megayrityksen toimintaan kuten ystävämme. Tietojen saaminen, jotka voivat syyttää sinua, ja niiden toimittaminen lainvalvontaviranomaisille on vain rahanansaitsemisen sivuvaikutus.
Käyttää viestien salaus. Lakkaa jakamasta kaikkea itsestäsi Internetissä. Poista esimerkiksi sijainnin käyttöoikeus käytöstä aina kun voit. Sulje Bluetooth, ellet ole kotona. Jos aiot tehdä jotain, josta et halua kenenkään tietävän, jätä puhelin kotiin.
Nämä ovat kaikki terveen järjen asioita, joita meidän ei pitäisi tehdä, mutta tässä sitä ollaan.
Isoveljen silmistä ja korvista ei pääse irti, mutta se ei tarkoita, ettemmekö voisi tehdä asioista hieman vaikeampaa. Jos haluat jakaa kaiken poliisin kanssa, se on hyvä ja sinulla on oikeus ajatella miten haluat. En kuitenkaan ole, enkä usko, että on kohtuutonta odottaa pientä yksityisyyttä.