USA justiitsministeeriumi 10-nädalane monopolivastane kohtuprotsess Google'i vastu on käimas ja see võib Mountain View'i tehnoloogiahiiglasele suuri probleeme tekitada. Justiitsministeerium ja mitmed üksikud osariigid väidavad, et Google suutis konkurentsivastaste vahenditega saavutada otsingus domineeriva ettevõtte staatuse. Nüüd on ettevõte saavutanud monopoolse staatuse ja kõike tuleb uurida.
Nagu USA ringkonnakohtu kohtunik Amit Mehta, on see väga nõrgenenud nõuete kogum lükkas nõuded tagasi et Google tegutses ka oma turgu valitseva seisundi tõttu konkurentsivastases käitumises, kahjustades augusti alguses Google'i otsingu kaudu selliseid ettevõtteid nagu Yelp ja Tripadvisor. Sellegipoolest seisab Google lõpuks silmitsi oma tegevuse tagajärgedega, isegi kui ta siin kuuli eest ära põikas.
Juhtum sõltub mitmest asjast, nimelt sellest, kas Google on otsingute osas monopol, kas ettevõte on tekitanud tegelikku kahju ja kas see, mida ta tegi, on tegelikult konkurentsivastane? Samuti on kohtus süüdistused, mis põhinevad üle 100 aasta tagasi kirjutatud seadustel, nii et suur osa sellest, kuidas kõike saab tõlgendada, on ühe kohtuniku otsustada.
Mida Google valesti tegi?
Föderaalne kaubanduskomisjon võtab vastu paljude asjadega, mida suured tehnoloogiaettevõtted teevad, kuid seda konkreetset prooviversioon puudutab tegelikult ainult ühte neist: Google suutis saavutada oma praeguse domineerimise otsing vaikeotsingumootoriks tehtud tehingute tõttu veebibrauserites ja mobiiltelefonides. Nende võimalike rikkumiste tõttu teeb see koostööd justiitsministeeriumiga, et Google'i vastutusele võtta.
Oluline on meeles pidada, et Google on Chrome'is või Chrome'is vaikeotsingumootor Androidi toega telefonid kohtunik Mehta tagandas nad ja neid ei kuulata käesoleval protsessil üle. Kui see on kõrvale jäetud, puudutab prooviversioon tegelikult Apple'i iPhone'i ja raha, mida Google kulutas selleks, et olla vaikeotsingumootor, mida ta kasutab.
Google muidugi eitab, et sellised tehingud on konkurentsivastased. Samuti väidetakse, et kuigi selle funktsiooni paigutuse eest maksti nii palju raha, ei püüta kasutajaid takistada hõlpsalt teisele otsingumootorile üleminekut. Tarbijad jäävad Google'i juurde, sest see on parem, ja Google'i otsingu turgu valitsev seisund saavutati seetõttu, et see teeb Google'i järgi kvaliteetse toote.
Prooviperioodi käigus kerkib esile veel üks asi, millel pole turuosa ega otsingumonopolidega mingit pistmist – Google juhendab töötajaid kasutama sõnumite puhul automaatset kustutamist. FTC pole sellega väga rahul ja väidab, et selle põhjuseks on see, et Google teab, et tal on midagi varjata.
Kas see on konkurentsivastane?
Google maksab palju raha, et olla iPhone'i vaikeseade. Mõned hinnangud ulatuvad miljarditesse ja on väga tõenäoline, et need on lähedal. Google tahab tõesti olla siin vaikemootor ja on nõus selle eest maksma.
Probleem on selles, et on lihtne öelda, et seda ei peeta või ei tohiks pidada ebaseaduslikuks või konkurentsi kahjustavaks. Ja kui see leitakse olevat, siis kui kaugele see ulatub? Kas see on ebaseaduslik, et Green Giant maksab Krogerile selle eest, et tema roheliste ubade purgid asetataks riiulitele silmade kõrgusele? Teised ettevõtted võivad maksta sama tüüpi tootepaigutuse eest ja kas ei taha või Roheline Giant on neile üle pakkunud. FTC võtab vastu vaid siis, kui Google teeb seda oma turuosa tõttu.
Kuigi otsing ei ole konserveeritud köögivili, ei puuduta see niivõrd toodet, kuivõrd paigutuse eest maksmist. Microsoft võiks maksa Apple'ile sama palju või rohkem raha ja iPhone kasutaks vaikeotsingumootorina Bingi, kuid ettevõte otsustab seda mitte teha. Teise võimalusena võiks Apple välja töötada oma otsingumootori ja mitte kasutada kumbagi.
Sama põhjendus kehtib Mozilla Firefoxi brauseri ja Apple'i Safari brauseri kohta. Nad kasutavad Google'it vaikeseadena, kuna Google maksab neile. Kasutajad saavad soovi korral vahetada, kuid enamik inimesi eelistaks lihtsalt Google'it kasutada.
See võiks tõsi olema. Seadused EL-is muudeti nii, et kasutajad näevad ekraani, kus nad on vali otsingumootor brauseri esmakordsel avamisel Google'i turuosa ei muutunud — kõik kasutavad endiselt Google'it. Teised pakkujad on loetletud ekraanil „Otsingupakkuja valik” ja inimesed valivad Google'i.
Mis võiks juhtuda?
Kaks äärmuslikku tulemust on kõige vähem tõenäolised – Google võidab ja midagi ei tehta või FTC võidab ja justiitsministeerium ajab Google'i laiali nagu ta tegi. AT&T/Bell Systems 1982. aastal. Kuigi võimalik, pole kumbki neist väga tõenäoline. Oodake midagi enamat Microsofti monopolivastased kuulamised kui tegemist on lõpliku otsusega pärast seda, kui kaebused on ammendatud.
Loodan, et Google on sunnitud avalikustama kõik oma otsingutehingud enne nende sõlmimist läbipaistvus ja aus konkurents või seaduste muutmine, mistõttu sedalaadi tooteasetus pole enam lubatud. Ja ma ei kurdaks, kui tulemus oleks kumbki neist variantidest.
Mul on palju probleeme enamiku Google'i asjadega ja laiemalt, kõik tehnoloogiaettevõtted saavad Ameerika Ühendriikides hakkama. Tehnikahiiglased nagu Google ei erine tegelikult tubaka-, nafta- või ravimifirmadest ning neil on parim valitsus, mida raha eest osta saab. Mulle lihtsalt ei meeldi see eriline argument, mille FTC esitab.
Google'i turuosa otsingus (üle 75% sõltuvalt sellest, millal ja kuidas see arvutatakse) on nii suur, et ettevõte on monopol, kuigi konkurents on olemas. Kuid Google tegi Apple'ile selle eest rohkem, kui maksis.
Google'i otsingumootor on kvaliteettoode, mida enamik inimesi naudib, isegi kui neile antakse lusikaga ette võimalus mõne muu toote kasutamiseks. Selle taga peituv tehnoloogia on selle põhjuseks, kuid oma osa on ka nutikal äril.
Sajandivahetusel hakkas Google kulutama miljardeid võrku ühendatud andmetööriistade komplekti loomiseks. Ettevõte leidis võimaluse saada vajalikud andmed ja anda need lõppkasutajale. Kui ettevõte on aru saanud, kuidas seda raha teenida, võis ta endale lubada maksta selliste asjade eest nagu vaikeotsingumootoriks olemine. Kiirelt edasi tänapäeva ja Google on reklaamiettevõte, mis eksisteerib, kuna selle otsingumootor on nii populaarne.
Mulle ei meeldi paljud meetodid, mida Google kasutab, et olla otsingus "hea", kuid ma ei saa süüdistada ettevõtet ja selle juhte tehnoloogia abil edu saavutamise eest. Mind huvitab rohkem järgmine monopolivastane katse, kus – loodetavasti – Google’i reklaamiäri ja see, kuidas see seda käivitavaid andmeid kogub, võetakse vaatluse alla.
Kuid ma ei ole selles asjas kohtunik ja ma ei kadesta teda. Monopolivastased seadused kirjutati aegade eest, et kaitsta tarbijaid selliste asjade eest nagu teraseettevõtted ja raudteed. Need on kahetsusväärselt aegunud, nagu paljud meie seadused, ja sõltuvad justiitsministeeriumist, kes tõestab, et Google'i tegevus kahjustab tarbijaid. Kui päevavalgele tuuakse, teeb Google asju, mis minu arvates tarbijaid kaudselt kahjustavad. Apple'ile iPhone'i Google'i otsingu hankimise eest maksmine ei ole üks neist.