Amazon reveló que proporcionó imágenes de la cámara Ring a la policía sin una orden judicial o consentimiento, lo que, por razones obvias, parece que no debería ser posible.
En un informe de la intercepción, Amazon admitió haber proporcionado imágenes de la cámara Ring a la policía sin el consentimiento del cliente o una orden judicial en numerosas ocasiones solo en 2022.
Esta no es la primera vez que vemos Amazon se acerca a las fuerzas del orden y proporcionar datos de clientes, y me preocupa que no sea el último. Lo que sí sé es que la razón por la que esto puede suceder no debería permitirse bajo ninguna circunstancia.
Para resumir, el senador Edward Markey (D-MA) le pidió a Amazon que aclarara su política y su relación con los departamentos de policía estadounidenses. Brian Huseman, vicepresidente de políticas públicas de Amazon, afirmó que Amazon entregó imágenes de cámaras a la policía sin consentimiento ni orden judicial 11 veces en 2022. Huseman también rechazó las reformas políticas que prohíben las contribuciones financieras de las agencias policiales y niegan el acceso a las agencias de control de inmigración.
Esto parece que debería estar en violación de la política de privacidad enumerada de Ring. Desafortunadamente, podría no serlo.
Una política de privacidad ambigua
La mayoría de las empresas que recopilan y monetizan los datos de los usuarios tienen una política clara cuando se trata de proporcionar datos a las fuerzas del orden, por lo general, establecen que se requerirá una orden judicial y luego se cumplirá. En el caso de Ring, sin embargo, no está tan claramente definido.
de anillo política de privacidad publicada públicamente: "También podemos divulgar información personal sobre usted (1) si así lo requiere la ley o un proceso legal (como una orden judicial o una citación); (2) para establecer, ejercer o defender nuestros derechos legales; (3) cuando creemos que la divulgación es necesaria o apropiada para evitar daños físicos o de otro tipo o pérdidas financieras; (4) en relación con una investigación de actividad ilegal sospechosa o real; o (5) de otra manera con su consentimiento."
Amazon decide qué es dañino, pero no dice cómo lo decide.
El primer caso es requerido y esperado. Cuando un juez dice que debe cumplir, entonces debe cumplir (a menos que sea un funcionario gubernamental de nivel ejecutivo, por alguna razón). La segunda exención también está bien: Amazon tiene derecho a producir pruebas para protegerse. La quinta y última estipulación también está bien, y si tú lo permites, entonces Amazon puede hacerlo. Son esas molestas notas al pie de página número cuatro y cinco, en gran parte abiertas a la interpretación, las que son preocupantes.
Amazon no describe qué prácticas utiliza para decidir si la publicación de secuencias de video "prevendrá daño físico o de otro tipo o pérdida financiera" y "en relación con una investigación o actividad" podría significa compartir sin consentimiento o una orden judicial. Este criterio es demasiado amplio y solo Amazon puede decidir si el metraje cumple con el requisito.
¿Adivina qué? No es solo Amazon quien lo hace. Nido, por ejemplo, dice lo siguiente:
"Compartiremos información personal con terceros si creemos de buena fe que el acceso, uso, preservación o divulgación de la información es razonablemente necesaria para (i) cumplir con cualquier ley, regulación, proceso legal o gobierno aplicable pedido; (ii) hacer cumplir las políticas o contratos de Nest, incluida la investigación de posibles infracciones; (iii) detectar, prevenir o abordar problemas de fraude, seguridad o técnicos; (iv) proteger contra daños a los derechos, la propiedad o la seguridad de Nest, nuestros usuarios o el público según lo requiera o permita la ley."
La política de privacidad de Nest es casi igual de mala.
Nuevamente, esto debería decir (i) Con una orden judicial. (ii) Con su permiso. Ni mas ni menos.
A los policías les encanta la idea. En una nota interna, Amazon comparte elogios del sargento. John Massi del Departamento de Policía de Filadelfia, quien afirma "Ojalá tuviera una mejor redacción para esto, pero para decirlo sin rodeos, ¡es simplemente INCREÍBLE!" en lo que respecta a la relación de Ring con las fuerzas del orden.
Pero los departamentos de policía no son clientes de Amazon aquí y no forman parte del acuerdo entre Amazon y las personas que usan activamente un producto Ring.
Todo esto apesta. Todo apesta. Y no se puede permitir.
El bien común
Entiendo que a veces violar el derecho a la privacidad de una persona puede parecer bueno para la sociedad en su conjunto. No me imagino que una persona que, sin darse cuenta, proporcionó imágenes de la cámara a la policía se entristecería al saber que ayudaron a resolver un crimen. Sin embargo, violar los derechos de alguien, por muy bueno que sea el resultado para la sociedad, nunca está justificado.
Tampoco me refiero a los derechos de la persona o personas que cometen un delito. Sugeriría que esas personas también tienen derechos que deben ser respetados, pero me refiero al propietario real del equipo Ring que compartió imágenes de video sin consentimiento aquí.
Tal vez pienses que Amazon comparte imágenes mías robando un paquete de tu porche con la policía es algo bueno, y estoy de acuerdo contigo. I tener compartió imágenes de la cámara con la policía, pero fue voluntariamente. Es decir, dije que estaba bien y se lo di, y no acepté que Amazon lo haría sin preguntar.
El sospechoso no es el que proporciona este metraje. Somos tu y yo.
Ahí es donde la gente tropezará con este tipo de noticias. Amazon no dice que proporcione imágenes de cámara que los delincuentes hayan tomado de sí mismos cometiendo delitos. Está diciendo que ha proporcionado imágenes de cámaras que han sido testigos digitales de un crimen. En la mayoría de los casos, no serás el sospechoso frente a tu cámara.
Tal vez pienses que está bien que la policía pueda usar imágenes de la cámara de seguridad que cubre tu camino de entrada para ayudar a atrapar a un ladrón. Pero esta política en la que Amazon puede proporcionar datos a las fuerzas del orden sin consentimiento o una orden judicial también se aplica a otras cámaras, como las que están dentro de su sala de estar o la que usa como monitor de bebé.
No digo que Amazon le haya proporcionado a la policía imágenes de ti y tu pareja en el sofá, o de tu bebé durmiendo, y no creo que lo haya hecho. Pero podría, y eso es inaceptable.
Nuestros derechos son primordiales
La raíz de todo el problema es que Amazon tiene una política de privacidad deliberadamente ambigua y nosotros, como consumidores, la hemos aceptado. Esto abre la puerta para que otras empresas hagan lo mismo.
Deberíamos esperar, y tal vez incluso estar de acuerdo, que una empresa con acceso a nuestros datos privados debe cumplir con todas y cada una de las órdenes judiciales. Apple, Google y Microsoft han luchado contra las citaciones en los tribunales, pero eso va más allá. Por lo que vale, las tres compañías también entregan datos regularmente cuando es necesario.
Lo importante es que no hay margen de maniobra en el acuerdo entre usted y cualquier empresa cuando se trata de una política de privacidad.
Espero que las empresas mantengan sus prácticas enumeradas y, aparentemente, lo hacen. Mi problema es con la política en sí misma y es la razón por la que dejé de usar un timbre Ring, un salvavidas para alguien con silla de ruedas, y cambié a un sistema con almacenamiento local y cambié mi termostato Nest.
Infórmate y vota con tu billetera.
No voy a despotricar un sábado para tratar de cambiar la opinión de nadie. Solo usted puede decidir cómo se siente acerca de la vigilancia y la aplicación de la ley, o las políticas de privacidad ambiguas. Si crees que Amazon y compañías como esta están haciendo lo correcto aquí, está bien. Solo quiero que todos sepan, así que haré mi pequeña parte.
No tengo nada que esconder ni espero privacidad una vez que pongo un pie afuera. Espero que alguien, ya sea un experto en políticas de la gran tecnología o mis representantes electos, defienda mis derechos. Hasta que eso suceda, voto con mi billetera. Ya sea que esté de acuerdo con estas prácticas o no, también debe votar con las suyas.