Lo que tenemos aquí es una falla en la transmisión

Presentado por Mora

Hablar de juegos móviles

Lo que tenemos aquí es una falla en la transmisión

por René Ritchie, Daniel Rubino, Kevin Michaluk, Phil Nickinson

Nuestros medios viven en un mundo de nubes, y esas nubes tienen que ser frustrantes y seguras. ¿Quién lo hará? ¿Tú? ¿Tú, consumidor de medios? Tengo una obstinación más grande de lo que podrías imaginar. Lloras por tu MP3 y maldices los estudios. Tienes ese lujo.

Tienes el lujo de no saber lo que yo sé: que tu música, aunque deliciosa, no te pertenece. Y mi existencia, aunque grotesca e incomprensible para ti, podría mejorarse. No quieres la verdad porque en el fondo, en lugares de los que no quieres hablar en las fiestas, sabes que estoy bloqueando esa nube. Usamos palabras como copyright, streaming, licencias. Usamos estas palabras como la columna vertebral de una vida dedicada a defender algo roto. Los usas como un grito de guerra.

No tengo ni la previsión ni la inclinación para explicarme a quien escucha y mira desde la nube los mismos medios que proporciono, y luego cuestiona la manera en que los brindo. Preferiría que simplemente dijeras 'gracias' y siguieras tu camino. De lo contrario, le sugiero que construya su propia nube y transmita usted mismo. De cualquier manera, claramente me importa un carajo lo que creas que tienes derecho.

*Ejem*

Los medios en la nube están rotos. Se ve obstaculizado por el ancho de banda, los contratos proteccionistas y los intereses miopes arraigados. ¿Cómo revisamos el sistema y logramos un futuro brillante para los medios en línea?

¡Comencemos la conversación!

1. 01Phil NickinsonEstoy recogiendo vibraciones de transmisión

1. 02kevin michalukSi no fuera por la intromisión de los estudios, emisoras y empresas de telecomunicaciones...

1. 03Daniel RubiñoMe encanta el olor de los comentarios del director por la mañana.

1. 04René Ritchie¿Quieres UHD? ¡No puedes manejar los píxeles!

Navegación de artículos

• Transmisión de música
• Televisión por Internet
• extras de peliculas
• UHD y HFR
• Vídeo: Derek Kessler
• Conclusión
• Comentarios
• Hasta arriba

Phil NickinsonCentral de Android

Estoy recogiendo vibraciones de transmisión

Hemos llegado a un punto en el que la capacidad de reproducir una pieza musical en particular en cualquier momento en cualquier dispositivo supera todo lo demás. ¿A quién le importa dónde vive la canción? Mientras llegue a mis oídos, ¿qué me importa?

Para muchos, esto ha sido un gran obstáculo mental. ¿Cuánto tiempo dedicamos a mantener organizadas nuestras carpetas de MP3? Asegurarnos de tener copias de seguridad, por si acaso, y luego descubrir la mejor manera de reproducir nuestra música en nuestras computadoras, sistemas de entretenimiento en el hogar y, más tarde, en nuestros teléfonos.

Mientras UMG y EMI hablaban...

Si le pidieras a la industria de la música que resumiera sus problemas a principios de siglo, solo tendrían una palabra para ti: Napster. Lanzado en junio de 1999 por Shawn, John Fanning y Sean Parker, Napster se creó como un servicio de intercambio de archivos punto a punto. Aunque es capaz de manejar todo tipo de archivos, fue el intercambio de archivos MP3 lo que puso a Napster en el mapa.

El auge de Napster se debió en gran parte al atractivo de la música gratuita y fácil de descargar, aunque muchos abogaron por el acceso a discos difíciles de obtener y similares. Menos de un año después del lanzamiento, Napster obstruía las tuberías de Internet con 80 millones de usuarios registrados.

El fin de Napster llegó de la mano de Metallica y los tribunales. Cuando su nueva canción "I Disappear" apareció en Napster antes de su lanzamiento y comenzó a reproducirse en la radio, la banda se dio cuenta de Napster y descubrió que todo su catálogo estaba en el servicio. Una demanda judicial federal de EE. UU. presentada por casi toda la industria de la música (Universal, Sony, EMI y Warner) hizo que Napster cerrara en julio de 2001 después de no poder detener la infracción de derechos de autor.

Si creció usando un iPod y, más tarde, un iPhone, probablemente esté acostumbrado a sincronizar archivos locales desde su computadora a su teléfono. Puedes hacerlo en otras plataformas, pero es igual de torpe (tal vez incluso más, e iTunes es notoriamente malo). Y copiar gigabytes de música es terriblemente ineficiente.

Los casilleros realmente no son mucho mejores. La idea detrás de ellos es que usted posee técnicamente un archivo, luego carga una copia en algún otro servicio (Amazon y Google Play Music son solo dos). Y luego puede transmitir esos archivos a cualquier dispositivo que se conecte a ese servicio. Nuevamente, eso es mucho trabajo para una canción pop de 3 minutos.

Streaming, para bien o para mal, es donde está. Los audiófilos se estremecerán, y con razón. La calidad de audio se sacrifica por el ancho de banda. Y todavía queda un gran debate sobre si los artistas reciben una compensación adecuada. Tengo la sensación de que la mayoría no lo son.

Streaming, para bien o para mal, es donde está.

Está el problema de los límites de datos y estar fuera de línea. Los operadores celulares de EE. UU. nos están volviendo a todos a planes de datos escalonados, y la transmisión de música necesita una gran cantidad de datos. Y hay otros de nosotros que pasamos mucho tiempo escuchando música en lugares a los que los datos móviles simplemente no llegan. Así que vuelven al almacenamiento local de un tipo u otro.

Entonces, la respuesta real aquí es que una combinación de almacenamiento local y transmisión es probablemente lo que deberá tener en cuenta. Afortunadamente para nosotros, como usuarios, cada año es más rápido y fácil.

¿Qué es mejor: transmisión, casilleros de medios en la nube o almacenamiento local?

876 comentarios

kevin michalukCrackBerry

Si no fuera por la intromisión de los estudios, emisoras y empresas de telecomunicaciones...

¿Por qué no podemos ver la televisión que queramos, cuando, donde y en el dispositivo que queramos? Porque atrincheramiento, por eso.

Hoy en día existen básicamente cuatro formas de conseguir televisión. Puede obtenerlo de forma gratuita desde transmisiones terrestres, pero eso lo limita a unas pocas estaciones locales en el mejor de los casos. Puede pagar para obtener televisión a través de un cable de la compañía de cable, o transmitida desde un satélite en órbita, y tener una selección que es simplemente absurda. Y puede ver televisión en línea, a veces gratis y semanas después en los medios anteriores, oa veces puede pagar y obtenerlo más rápido, pero aún así no tan rápido.

Todo gracias al atrincheramiento. Los estudios, las emisoras y las empresas de cable y satélite han hecho enormes fortunas con este modelo. No tienen reparos en encerrar a los clientes en sus sistemas, lo que hace que sea casi imposible obtener contenido en otro lugar. Las frecuentes acusaciones de colusión entre los proveedores de cable para anular la competencia no están exentas base, aunque empresas como Verizon, AT&T y Google están revolucionando ese modelo con fibra implementaciones.

Una dosis diaria de fibra de 1 Gbps

En la era del acceso telefónico, la conexión principal entre el hogar y los servidores de enrutamiento locales era una red de alambre de cobre trenzado. Las conexiones de fibra servían como red de retorno entre los servidores, pero la mayoría de los usuarios se encontraban conectándose a Internet a través de un sistema telefónico que no había cambiado mucho en décadas.

Cuando los proveedores de televisión por cable comenzaron a ofrecer servicio de Internet, aprovecharon una red de fibra más amplia que habían construido para la distribución de televisión. En la mayoría de los casos, para el cable, hay nodos de red vecinales con líneas de fibra de regreso a los servidores, mientras que la conexión al hogar todavía se maneja a través de cobre.

Con la llegada de las conexiones de fibra doméstica en 2005 de Verizon FiOS, 2006 de AT&T U-verse y 2012 de Google Fiber, el recorrido de la fibra se amplió nuevamente, esta vez alcanzando desde los nodos de distribución locales directamente al hogar. Mientras que el acceso telefónico alcanzó un máximo de 56 Kbps y la mayoría de las conexiones de Internet por cable en los Estados Unidos funcionan a menos de 10 Mbps, los servicios de fibra en los EE. UU. generalmente comienzan a 10 Mbps y van más allá de 1 Gbps.

Con todo el dinero que han ganado y continúan ganando, ¿por qué intentarían algo nuevo y potencialmente pondrían en peligro ese flujo de ganancias? La industria de la televisión vio lo que sucedió cuando la industria de la música ignoró Internet, pero tomaron el camino equivocado. En lugar de adoptar Internet como otra fuente de ingresos, posiblemente una excelente, reaccionaron con miedo, bloqueando y paralizando los productos en línea.

Si pudiera hacer streaming de TV cuando quiera, donde quiera, con gusto pagaría por eso en lugar del servicio tradicional.

La transmisión de TV en línea está limitada por la geografía, el tiempo y, lo que es más desconcertante, gracias a una extraña red de acuerdos contractuales, al suscribirse al servicio de televisión de un cable o satélite asociado transmisor. No sé ustedes, pero si pudiera hacer streaming de TV cuando quiera, donde quiera, con gusto pagaría por eso en lugar del servicio tradicional.

Internet amenaza a las instituciones que tardan en adaptarse. Casi diezmó la industria de la música y casi destruyó los periódicos tradicionales. Los estudios de cine y la televisión, ambos imperios multimillonarios, están invirtiendo fuertemente en el lado equivocado de la lucha. Dada la opción de aliarse con la web, han optado por luchar contra ella.

El problema es que nos cuesta combatirlo. Podría cancelar mi suscripción de cable, pero no es como si pudiera obtener todo el mismo contenido en línea de manera oportuna. El modelo establecido está tremendamente arraigado, y apenas hay señales de que esto cambie en el corto plazo.

Si pudieras cancelar la televisión por cable o satélite y ver todo en línea, ¿lo harías?

876 comentarios

Daniel RubiñoCentro de Windows Phone

Un área donde los medios físicos ganan a las descargas digitales es la disponibilidad de extras. Cosas como comentarios del director, documentales detrás de escena y otras características para "mejorar" la La experiencia de ver películas (como el cambio de cámara o los finales alternativos) están notablemente ausentes de la experiencia digital. descargas

¿Es eso un gran problema, o tales accesorios son solo trucos destinados a agregar una lista de viñetas en la portada del DVD para que sienta que su compra valió la pena? Obviamente, es una cuestión de preferencia personal y seguramente algunos argumentarían con razón que el trabajo de un director El comentario es un tesoro oculto de información que, incluso años más tarde, añade información a una moción olvidada. imagen.

Pero no está claro que esos extras se traduzcan en valiosas experiencias de usuario repetidas. En otras palabras, puede ver esos extras una vez y nunca volver a verlos. La película en sí se podía ver una y otra vez.

No está claro que esos extras se traduzcan en valiosas experiencias de usuario repetidas.

Agregar extras a una descarga digital se ve agravado por dos problemas: optimizar el tamaño del archivo para descargas prácticas y encapsular esas diferentes capas. Un disco físico no tiene ninguna de estas limitaciones, por lo que pueden llenarlos de medios frívolos.

la segunda pantalla

Si bien los estudios pueden estar ocupados bloqueando sus medios para luchar contra la piratería a costa de la conveniencia y las ventas, al menos están experimentando con lo que se conoce como "segunda proyección". Al darse cuenta de que los clientes no estaban tan interesados ​​en usar controles remotos engorrosos para interactuar con el contenido a través de un sistema que nunca fue destinado a ser interactivo - la televisión - los estudios han experimentado en el último año con aplicaciones complementarias para su video casero comunicados

Están aprovechando la pantalla que probablemente ya tenemos con nosotros y con la que no podemos dejar de jugar durante nuestras sesiones de cine en casa: el teléfono inteligente o la tableta. Usando señales de audio de la película, estas aplicaciones pueden sincronizarse con la película y mostrar contenido adicional relevante según sea necesario, en además de poder actualizarse con nueva información y ser mucho más interactivo gracias al tacto de lo que podría hacerlo un televisor ser.

Las principales películas tienden a ser el foco de estas aplicaciones de "segunda pantalla", y las aplicaciones complementarias ven un lanzamiento para The Dark Knight Rises, The Avengers, Prometheus, The Amazing Spider-Man, The Hunger Games y las seis Star Wars Película (s.

Pero el punto de venta más importante para las descargas digitales es su naturaleza "instantánea". Agregue un gigabyte adicional de información y ahora el factor de conveniencia comienza a disminuir y eso ya supone que los estudios han descubierto cómo agregar esas capas adicionales a un solo archivo de video.

Tal vez haya un lugar para ofrecer estas características adicionales como contenido adicional opcional (y pagado, obviamente) en la vena del exitoso modelo de compra dentro de la aplicación, pero eso requeriría una revisión de la infraestructura de distribución.

Sin embargo, la tendencia puede ser que los consumidores se resistan a esas características adicionales. Los compradores inteligentes de hoy en día se inclinan cada vez más por transmitir una vez o mantener una copia digital para verla al instante en lugar de acumular una biblioteca de discos físicos. Si los estudios pueden mantener bajos los costos de las descargas digitales (ahorran mucho al no tener que imprimir, empaquetar y enviar estos discos), entonces puede valer la pena perder esos extras para ahorrar unos cuantos dólares.

Pero los comentarios del director o las características finales alternativas son problemas que deben resolverse en caso de que lo digital sustituya por completo al Blu-ray físico. Los estudios han experimentado recientemente con el lanzamiento de aplicaciones complementarias para teléfonos inteligentes y tabletas, trayendo más contenido adicional interactivo a la mesa por un cargo. Pero está por ver si ese modelo va a despegar.

Talk Mobile Survey: El estado de las nubes móviles

René RitchieYo más

¿Quieres UHD? ¡No puedes manejar los píxeles!

Hace décadas, ¡no importa cuántos! - Estaba caminando por las calles de Hong Kong y miré hacia uno de los muchos, muchos escaparates de tiendas de electrónica con incrustaciones de neón para ver uno de los primeros televisores de plasma. Era diminuto, tal vez de 24 pulgadas, y tenía solo 480 líneas verticales de resolución. Sin embargo, también era hermoso, especialmente en comparación con las pantallas CRT de aspecto repentinamente grotesco a su lado. ¿Y la etiqueta de precio? 25.000 dólares estadounidenses. Sí.

El precio del plasma, y ​​luego de los televisores LCD y LED bajó, por supuesto, y la resolución subió. Ahora puede obtener pantallas planas de 60 pulgadas razonablemente buenas con una resolución de 1080p por cantidades de dinero más allá de lo razonable, directamente en su puerta. Demonios, puede obtener un panel de 1080p en un teléfono inteligente Android y un panel con aún más píxeles en la retina del iPad o Google Nexus 10, por una pequeña pila de cientos.

Es increíble. es obsceno Es mostrar porno.

Puede obtener un panel de 1080p en un teléfono inteligente y un panel con aún más píxeles en una tableta, por una pequeña pila de cientos.

Después de caminar por los pasillos los últimos años en CES, 1080p ya no es el límite. 2160p ya está aquí. Duplica la resolución vertical y horizontal de 1080p. Solían llamarlo 4K, ahora lo llaman UHD (Ultra HD). Lo que sea. Hace que las pantallas realmente grandes, de más de 6 pulgadas, sean tan nítidas como las de los menores de 40 años, y si bien su precio está fuera del alcance de la mayoría de los consumidores hoy en día, pronto caerán en la corriente principal.

24 fotogramas por percepción

Mientras que las pantallas de retina están destinadas a engañar a nuestros ojos oscureciendo la apariencia de los píxeles a través de la miniaturización, la película ha estado trabajando para engañar a nuestros cerebros durante más tiempo. El ojo y el cerebro humanos son capaces de notar, en promedio, una aberración visual (digamos, el parpadeo de una luz) de apenas 1/60 de segundo, solo podemos procesar de 10 a 12 imágenes por segundo.

Las primeras películas corrían entre 14 y 24 fotogramas por segundo, lo suficientemente bien como para que apareciera el movimiento, aunque algo entrecortado. Al agregar persianas de doble y triple hoja que duplicaron o triplicaron el número efectivo de fotogramas proyectados, se suavizó el movimiento tembloroso. Gracias a la adopción de la película sonora en 1926, la velocidad de fotogramas estándar para la proyección de películas se fijó en 24 fotogramas. por segundo, y con un obturador de triple hoja en el proyector, los espectadores ven 72 fotogramas por segundo, cada tres veces.

El Hobbit de 2012 rompió ese molde, lanzando una versión filmada a 48 cuadros por segundo. Si bien el movimiento en El Hobbit era de hecho hiperrealista, un siglo de desarrollo de la percepción de la experiencia del cine dejó a algunos espectadores desconcertados por el cambio. Por otra parte, los críticos condenaron la adición de audio a las películas 90 años antes.

El Hobbit también se lanzó el año pasado en HFR (alta velocidad de fotogramas). En lugar de los típicos 24 cuadros de película por segundo, obtuvimos 48. Suficiente para suavizar el movimiento más allá de lo que el ojo humano puede discernir y hacer que los efectos especiales y el maquillaje parezcan completamente falsos. La animación en dispositivos móviles ha estado alcanzando los 60 fps durante un tiempo, mejor en algunas plataformas que en otras, pero no estoy aquí para juzgar, pero para el contenido, nuevamente es una duplicación de los píxeles para empujar.

¿Veremos pronto una pantalla 4K de HTC o Samsung? Estas pantallas ya funcionan a velocidades que superan el HFR, pero ¿también necesitamos la resolución?

No claro que no. Pero esto es electrónica. Esto es avances y velocidades. Los teléfonos no irán a UHD, ¿pero las tabletas? ¿Pantallas de escritorio? Absolutamente lo harán, y pronto. Todo lo que necesitamos es el contenido que lo acompañe.

4K y HFR, ¿puede el móvil mantenerse al día? ¡No!

-Derek Kessler/ Editor jefe, Naciones móviles

¿Cómo se pueden mejorar las pantallas de los teléfonos inteligentes?

876 comentarios

Conclusión

El estado actual de los medios en línea está lleno de frustración. Los estudios, los editores y los distribuidores ignoraron Internet en sus inicios y múltiples industrias de medios se han visto afectadas por la web. El advenimiento del uso compartido de archivos casi destruyó la industria de la música gracias a su incapacidad para poner en marcha la distribución paga basada en la web de manera remota y oportuna. Los medios de comunicación tradicionales con costos fijos masivos han sido golpeados por organizaciones en línea distribuidas y flexibles.

La industria de la música finalmente se está dando cuenta de lo que pueden hacer con Internet, en parte porque no han tenido más remedio que aceptarlo. Sin embargo, los estudios de televisión y cine tenían la ventaja del tiempo: los tamaños de archivo drásticamente más grandes de un MP4 de una hora vs. un MP3 de 4 minutos junto con velocidades de Internet más lentas en el pasado significaba que el intercambio de archivos audiovisuales no despegaba tan rápido como el audio antiguo.

Han tenido tiempo de bloquear sus sistemas con tecnología y contratos, y al final se están perjudicando a sí mismos, a sus socios y a los consumidores. Nosotros, como clientes, simplemente queremos poder ver o escuchar lo que pagamos, donde queramos y en el dispositivo que queramos.

¿Es realmente una petición tan difícil?