Apple vs. Samsung: estado del silicio móvil

---

Escuche la versión del podcast:

René Ritchie: Uniéndose a mí de nuevo, tenemos a John Poole de... Voy a decir Primate Labs, pero creo que la mayoría de la gente te conoce de Geekbench.

John Poole: Exactamente.

René: [risas] Como la gente de 1Password. El nombre del producto es tan popular, [risas] es solo el nombre de la empresa.

Juan: Exactamente. Son las alegrías de tener un producto increíblemente exitoso y una empresa que está de acuerdo con él.

René: La empresa acaba siendo el remolque que engancha detrás de ti para mantener el coche. [risas]

Juan: Exactamente.

El Kerfuffle de Exynos

René: La razón por la que quería hablar contigo es que cada vez que uno de estos... Voy a llamarlos alboroto porque suena como una palabra divertida. Siempre que aparece uno de estos procesadores, kerfuffles, tienes mucha gente... tienes muchas cosas con las que lidiar.

En primer lugar, hay personas que no tienen lo que de repente se considera un buen procesador como algo salado. Tienes a las empresas tratando de decir: "No pasa nada. Todo está bien. "Hay gente como tú, gente como una persona sin conocimientos de tecnología que intenta profundizar en ello.

Tienes los blogs que simplemente toman lo que dices y tratan de convertirlo en una historia emocionante, independientemente de lo que digas a veces.

Pensé que sería bueno ir a la fuente. Para las personas que no están familiarizadas, lo que sucedió fue que la "Agencia de Noticias Yonhap" publicó un artículo que decía que el rendimiento de la batería del teléfono inteligente Samsung Galaxy S9 estaba detrás de los productos rivales.

Los observadores de la industria dijeron, el lunes, lo que provocó que los consumidores expresaran su contenido. Creo que esto se basó en una encuesta analítica de estrategia que puede haber sido patrocinada por Sony, pero comparaba un montón de teléfonos diferentes. Resultó que... podemos entrar un poco más tarde, pero Samsung tiene una estrategia de procesador dividido en la que tienen Qualcomm en América del Norte y Exynos en partes del resto del mundo.

La versión de Exynos no estaba funcionando tan bien como la versión de Qualcomm en lo que respecta a la eficiencia de la batería. Phone Arena también encontró algo similar. Los que no son tecnológicos, son habituales en profundidad. Dijeron que se sintió absolutamente plano en la cara en esta prueba, y publicaron los peores resultados entre nuestros seguimiento de dispositivos de última generación que duran tres horas menos que Galaxy S8 con un Exynos procesador.

Yonhap ha teorizado que se debió a que Samsung estaba siendo más conservador, dado lo que sucedió con los retiros en torno al Galaxy Note 7. Ese no parece ser el caso. Corrígeme si me equivoco, John. A AnandTech le pareció que en lugar de correr para dormir, estaban haciendo lo que llamaban caminar para quemar, donde el aumento en el curso de rendimiento resultó en una disminución similar en el eficiencia.

Juan: Correcto. Una cosa que quiero decir antes de meterme demasiado en esto es que todavía estamos tratando de conseguir uno de estos nuevos Galaxy S9s con procesador Exynos, las alegrías de vivir en Norteamérica y no poder acceder a estos tan fácilmente como otros locales. Algunos de mis comentarios, esperamos ansiosamente poder hacer nuestro trabajo en esto y profundizar en ello nosotros mismos.

Pero creemos que lo que ha hecho Samsung, por lo que hemos visto de otras fuentes como AnandTech, es que en realidad han estado cerca de alcanzar el rendimiento de Apple en sus núcleos móviles. Lo he dicho en múltiples ocasiones antes. Nunca he entendido por qué los proveedores de Android han tenido una brecha tan grande en el rendimiento en comparación con Apple.

Lo que creo que ha hecho Samsung es realmente el primer SoC móvil de Samsung que se encuentra a una distancia sorprendente de Apple. Si miras, digamos, los puntajes de Geekbench, creo que el Exynos obtiene alrededor de 3,500 más o menos, mientras que Apple está apenas por encima de 4,000, 4,100 o algo así. Realmente han cerrado esa brecha.

El problema es que cuando tienes tanto rendimiento es que hay formas fáciles de llegar allí y hay formas difíciles de llegar allí. La forma fácil o tal vez ni siquiera necesariamente, siendo fácil ser un término muy relativo aquí, es que vas a usar mucha más potencia.

Con los malos resultados de la batería que estamos viendo, con las quejas sobre la vida útil de la batería en los conjuntos de chips Exynos, eso hace que una cierta sentido porque estos grandes núcleos podrían estar usando mucha más energía que la generación anterior de Exynos y la generación actual Boca de dragón.

Cuellos de botella de un solo núcleo

René: Me parece que durante mucho tiempo, simplemente no tenían esa eficiencia de un solo hilo. La gente culpaba de eso a todo, desde el retraso de la interfaz de usuario hasta básicamente obstáculos. Android, como Apple, hizo Grand Central Dispatch hace años para tratar de hacer cosas con múltiples subprocesos. Android realmente se ha centrado en el rendimiento de múltiples núcleos y subprocesos.

Pero tengo entendido que todavía tiene una carretera que, si alguna vez se bloquea en un carril, está restringido por la velocidad de ese carril. Es por eso que un solo núcleo sigue siendo importante, sin importar lo que haga en varios núcleos.

Juan: Exactamente. Rendimiento de un solo núcleo, esta es una de las razones por las que Geekbench analiza el rendimiento en solo esos dos números separados, un número de un solo núcleo y un número de múltiples núcleos, es que hay muchos aplicaciones. Hablando como desarrollador, tener varios núcleos es genial porque eso puede mejorar enormemente mi flujo de trabajo.

Pero para la mayoría de las personas y para la mayoría de las operaciones, lo que realmente importa es el rendimiento de un solo núcleo porque solo hay ciertas operaciones en su teléfono, en su computadora que no podrá aprovechar múltiples núcleos o que solo podrá aprovechar uno o dos núcleos en lugar de seis u ocho núcleos que son disponible.

Realmente desea ese rendimiento de un solo núcleo para asegurarse de que su sistema en su teléfono o su computadora portátil sea ágil y receptivo. Con Samsung y el nuevo M3, tienen ese rendimiento de un solo núcleo, lo cual es genial y es sorprendente. El problema es que parece haber tenido un gran consumo de energía.

René: Creo que solo para ayudar a la gente a entender esto... Porque mucha gente mira las hojas de especificaciones y dice: "Dios mío, 12 núcleos, debe ser mejor que 8 núcleos".

Es casi como la carrera de los megapíxeles de nuevo. Pero si equiparamos los núcleos a los neumáticos, tener 18 ruedas en un camión Mack es muy diferente a tener cuatro ruedas en un Ferrari. Es solo el número de ruedas lo que importa.

Juan: Más núcleos pueden ser ideales para determinadas aplicaciones. En otras aplicaciones, no va a importar un poco.

René: Las tareas que le das a un Ferrari son muy diferentes a las tareas que le das también a un camión Mack.

El mayor rendimiento y hay un par de cosas que pueden suceder. Una es que si fue increíblemente ineficiente en el pasado, entonces tiene una gran cantidad de eficiencia que puede gastar cuando aumenta el rendimiento.

Pero Samsung, hasta donde yo sé, su equipo de chipset es realmente bueno. Probablemente no tuvieran mucha eficiencia deficiente a la que pudieran recurrir para aumentar el rendimiento. Tienes que pagar por eso de alguna manera.

Sé que Apple ha estado trabajando para construir estos núcleos de rendimiento durante años. Pero si haces ese salto año tras año, creo que terminas pagando por eso con eficiencia. Estás duplicando la cantidad de rendimiento. Eso tiene que venir de alguna parte.

Juan: Hay ciertas cosas en el diseño que puede hacer cuando está dando ese gran salto hacia adelante, por así decirlo, en las que podría mitigar parte de la energía que tendrá que gastar.

Debido a estos saltos de rendimiento, hemos superado la era de la fruta madura. Solía ​​ser que solo acelerabas la velocidad del reloj, quizás hacías algunos ajustes y luego te ibas a casa. Esa era terminó. Realmente ya no podemos aumentar la velocidad del reloj.

Estás en un paquete pequeño. Tienes una batería de la que tienes que preocuparte. Tienes el hecho de que esto va a vivir en el bolsillo de alguien durante dos, tres años a la vez. Es un entorno muy limitado.

Cuando diseñan estos nuevos procesadores, tienen que encontrar formas de extraer más rendimiento. Básicamente, implica un procesador que busca formas de hacer más cosas a la vez. Esa búsqueda, ese proceso de buscar más cosas para hacer, requiere más energía. Hay formas de hacer eso que posiblemente sean más eficientes energéticamente que otras.

Si miras cómo lo ha hecho Apple con sus núcleos, hay un punto obvio. Puede señalarlos y decir: "Apple ha podido resolverlo". Pero Apple también tuvo una ventaja de varios años haciendo esto. Han podido moverse gradualmente y tal.

Samsung salió y básicamente duplicó el rendimiento en una generación que, por mucho que Apple refine continuamente, no han tenido ese gran salto hacia adelante durante un tiempo. Samsung, se están poniendo al día.

Puede ser que tal vez se hayan centrado más en el rendimiento que en la eficiencia para esta ronda. Estoy seguro de que la próxima generación de Exynos será un núcleo mucho más eficiente.

Es simplemente un caso de si quieres ese gran salto hacia adelante ahora o quieres un salto más pequeño y tal vez luego estés jugando con tu presupuesto de energía un poco más. Creo que es un caso de compensaciones sobre por qué el uso de energía es tan alto.

El verdadero enemigo es el tiempo

René: En realidad, nunca pensé en esto, pero se me explicó cuando estaba preguntando sobre eso que un factor de activación real de El diseño del procesador es tiempo, que si estos equipos de diseño tuvieran tiempo infinito, podrían convertirlo en el mejor procesador del mundo. mundo.

Pero no lo hacen. Tienen un ciclo de año tras año. Tal vez tengan un año o dos años o tres años de tiempo de espera. Pero para tu punto, cuando lo duplicas y solo les das un año para hacerlo, no es lo mismo que decir, "Duplícalo en los próximos 10 años", por ejemplo. Hay mucho menos que puedes hacer.

Juan: Esa es una de las cosas que sé, estar involucrado en muchas discusiones sobre obsolescencia planificada en los últimos meses, la gente mire a Samsung, Apple y todas estas otras compañías y diga: "¿Por qué no se toman ese año extra y hacen un mejor diseño?"

Es como, primero, ahora tienes a todos tus competidores en un ciclo anual. Todo el mundo espera a Apple... Dios no quiera que Apple se tome un año libre y no lance un nuevo iPhone y diga: "No, vamos a hacer un mejor trabajo el año que viene. No se preocupe. Solo nos estamos tomando un descanso ". Creo que la gente gritaría un maldito asesinato. Además, sus competidores dirían: "Bueno, genial. Gracias por el año extra ".

Hay muchas cosas interesantes que puede hacer si las hace de manera incremental y tiene esa buena mejora año tras año. Pero estoy seguro de que si el equipo de diseño de Samsung, la gente de System LSI, tenía un diseño de dos o tres años en el que podría centrarse en sacar el M3 y hacer que el M3 sea perfecto, estoy seguro de que no tendríamos esto discusión.

Pero creo que es simplemente la realidad empresarial del ecosistema del mercado. Tienen que estar en la cadencia de este año. En algún momento tendrás que tomar atajos en alguna parte. Desafortunadamente, parece que la eficiencia energética fue uno de esos lugares en los que tuvieron que hacer algunos sacrificios.

René: Creo que es gracioso que lo menciones porque estaba hablando de eso. Uno de los analistas de chips dijo: "Apple tiene que acelerar el ritmo. China saca nuevos teléfonos geniales cada seis meses. Apple no puede mantener este ritmo lento una vez al año ".

Hablaban de la nueva cámara Pro que tiene tres lentes. Algunos de ellos tienen ahora dos muescas. Una muesca no es suficiente. O Huawei, donde son súper agresivos. El calendario de un año ya era demasiado lento.

Yo estaba como, "Aw, vamos. No creo que esto sea sostenible ".

Juan: Solo piénselo desde el otro lado de la gente que se queja del calendario de lanzamiento de software de Apple en este momento, diciendo que un nuevo sistema operativo cada año es demasiado. Queremos 18 meses. Queremos dos años. Definitivamente hay un equilibrio ahí.

Ni siquiera lo sé, solo pensando en la realidad de las tuberías de fabricación, incluso un año me parece agresivo. Acortar eso a seis meses parece una locura.

René: Para no salirse de la tangente, y tal vez volvamos a revisar esto más tarde, mira lo que sucedió con Intel y su impulso para llegar a los 10 nanómetros. Pasaron de tic tac, tic tac a tic tac tac tac, oh maldita sea, tac tac, oh mierda otra vez, tac tac.

Juan: No tengo idea de lo que está pasando en Intel. Hablé con algunos analistas sobre esto. Todos niegan con la cabeza. Intel tenía este enorme liderazgo en el proceso. Ahora están atrasados. Son los últimos. Es una situación extraña en la que estamos ahora.

Una historia de dos Samsung

René: Algunas personas que creo que tampoco entienden esto es que Samsung es una empresa de fundición y de diseño. En algunos años han fabricado conjuntos de chips de Apple y fabrican sus propios conjuntos de chips. Pero el simple hecho de ser fabricante no significa automáticamente que sea un líder en el departamento de diseño. Esos son dos conjuntos de habilidades separados.

Juan: Son dos conjuntos de habilidades separados. Yo diría que definitivamente ayuda tener la fundición interna. Sé que Intel ha hablado de las eficiencias y las ventajas de tener la fundición interna, donde el diseño de la fundición puede influir en el diseño del chip y viceversa. Definitivamente hay eficiencias allí que puede tener.

Samsung no creo que realmente se haya aprovechado al máximo de eso. No sé si lo harán.

Sé que la estructura de Samsung es muy diferente a la de una empresa norteamericana donde mantienen sus diferentes departamentos aislados, pero sería interesante ver si hay sinergias. Definitivamente System LSI ahora es realmente ...

Sigo pensando que incluso con los problemas energéticos, el M3 es un gran núcleo. Estoy muy emocionado de ver lo que hace el M4. Pero es un caso de dolores de crecimiento de alguna manera. Como mencioné anteriormente, son el primer SoC de Android que se encuentra a la distancia de un iPhone en términos de rendimiento de un solo núcleo. Simplemente no hemos visto eso de otros fabricantes todavía.

René: Neil en Twitter dijo que básicamente estas son empresas independientes que licencian el nombre de Samsung en respuesta a "¿Por qué ???" [Risas]

Juan: En realidad, es una muy buena forma de pensarlo, es que son muy diferentes. Son empresas casi independientes que simplemente comparten un nombre.

René: Apple es diferente en que todos los iPhones usan silicona de Apple. Saben cuál es la hoja de ruta dentro de dos o tres años. El equipo de silicio puede apuntar a las características que desea el equipo de características, y el equipo de características puede apuntar a las capacidades que les proporciona el equipo de silicio.

Hace tres años, pudieron comenzar a trabajar en el motor neuronal y FaceID al mismo tiempo y entregarlos a ambos con el iPhone X donde si tienes, como Samsung, la mitad de tus teléfonos obtendrán Qualcomm, la mitad de ellos obtendrán Exynos, es mucho más difícil a... No puede garantizar a qué chip van a utilizar sus usuarios. No puede construir esas características específicas de silicio.

Puede colocar RAM en la parte superior de la cámara como una solución para hacer eso, pero creo que pierde los beneficios de tener silicio interno de esa manera.

Juan: Hubo un Galaxy, nunca recuerdo si fue el S6 o el S7, donde Samsung utilizó Exynos en toda la línea.

Pensé: "Oh, esto es interesante. Realmente están tratando de aprovechar algo de esa integración vertical que tiene Apple, al menos si supieran todo el mundo está ejecutando el mismo chip, el mismo sistema operativo y el mismo diseño de hardware y pueden consolidar eso, eso sería Excelente."

Pero el siguiente S8 o lo que fuera volvió al Exynos dividido, Snapdragon. Pensé: "Está bien, bueno, supongo que no". Nunca he entendido por qué Samsung hace esa bifurcación. Estoy seguro de que tienen razones, pero nunca las he descubierto.

Creo que miras a Apple y esa integración vertical que tienen, creo que esa es una de las cosas que Samsung... Está claro que han investigado esto y lo han intentado, la charla de los lazos hace unos años. Claramente, cuanto más invierten en el diseño de su CPU interna, el hecho de que tienen sus fundiciones, creo que todos estos son indicadores de que les gustaría hacer esto.

Creo que en una organización tan grande, imagino que los factores políticos que influyen en que vamos a hacer esto en lugar de eso son enormes y difíciles de superar.

René: Creo que diferentes personas ofrecen diferentes sugerencias sobre por qué Samsung hace esto. .

Qualcomm son dos empresas. Es una empresa de licencias de patentes y una empresa de diseño de chips. La parte del diseño de chips no es su mayor negocio.

Creo que a muchas empresas, a menos que seas Apple y seas increíblemente terco, les resulta más fácil aceptar el chipset de Qualcomm. demandas en América del Norte, donde poseen gran parte de la cartera de patentes CDMA que luchar contra ellas y forzar su propio silicio ahí.

Juan: Esa es una forma interesante de verlo. No había pensado en eso.

René: Nuevamente, creo que sería más fácil para ellos enviar un SKU unificado.

Me encanta que Apple intimide a los transportistas. Sé que es horrible decirlo. Pero creo que si hay alguien que debería ser intimidado, son los transportistas. Huawei podría, pero tienen tantos problemas solo con el gobierno de EE. UU. Y siendo propiedad de China que políticamente no pueden intimidar a los operadores.

Pero creo que Samsung es una de las empresas, quizás Blackberry en el pasado, que podría comenzar a ejercer su voluntad sobre los operadores.

Juan: Correcto. Tendría curiosidad por ver a lo largo de los años si Samsung está un poco más dispuesto a flexionar sus músculos.

Realmente, el mercado de teléfonos inteligentes ahora en América del Norte se está consolidando en torno a Apple y Samsung y luego a todos los demás al margen. Estoy seguro de que es muy similar en los Estados Unidos, donde uno entra a un centro comercial o entra a una tienda de teléfonos móviles, y la mayor parte de la publicidad es de Apple o de Samsung. Eso es realmente hacia lo que la gente está siendo empujada.

Me encantaría ver a Samsung usar su influencia como una fuerza del bien en la industria para el consumidor. Sin embargo, parece que aún no han llegado a ese punto.

Ese silicio de Google

René: Hay rumores de que Google entrará a lo grande en el mercado del silicio personalizado. Tomará un par de años terminar, pero se toman en serio la idea de tener su propio iPhone. Hemos visto eso con Pixel 1 y Pixel 2 que actualmente usan sistemas Snapdragon en un chip, pero no me sorprendería si se enviaran con los sistemas de Google en un chip dentro de unos años.

Juan: Google ha estado haciendo todo tipo de cosas interesantes con hardware dedicado para el aprendizaje automático, las unidades de TPU personalizadas. Están más centrados en el centro de datos que en el consumidor, pero está claro que Google comprende el valor de diseñar su propio silicio, diseñando sus propios procesadores internamente y pudiendo ajustarlos completamente y sintonizarlos a su necesidades.

Sería realmente interesante ver si deciden diseñar un SoC personalizado y un núcleo personalizado donde vayan con eso.

La brecha de eficiencia

René: Es mejor para nosotros si existen múltiples opciones.

Una de las cosas que Andre dijo que fue interesante es que dijo que se sentía como Samsung LSI, que si no están familiarizados con Samsung LSI, oyentes, es el silicio. división, la compañía que fabrica todos los chips en lugar de Samsung Electronics, que fabrica los teléfonos; están una generación por detrás en lo que respecta a eficiencia.

Los está comparando con ARM, pero creo que probablemente sea justo compararlos con Apple también. Siguen estando una generación por detrás en cuanto a eficiencia se refiere.

Pero dice que actualmente con 17, el 20 por ciento de plomo de rendimiento no parece valer la desventaja de eficiencia de 35 a 58 junto con el costo de área de silicio dos veces mayor. Esa fue una de sus conclusiones clave aquí. Una vez más, como factor de activación, ¿ves alguna manera de que se pongan al día o, a menos que tengan algún tipo de gran revelación, esto sigue un patrón en el futuro?

Juan: Estaba pensando en esto. Lo que encontré interesante fue que si miras lo que Apple ha hecho para sus tamaños de troquel, y los troqueles de Apple también son bastante grandes, estoy seguro de que hay no linealidades. Allí donde obtener un rendimiento adicional del 10 por ciento, terminará gastando un 20 o un 30 por ciento adicional en dado porque nada es fácil cuando se trata de electrónica.

Pero si observa lo que ha hecho Samsung y lo compara con lo que ha hecho Apple, Apple no pone cuatro núcleos de gran rendimiento en sus SoC. Ponen dos. Tal vez coloquen tres en un iPad, pero realmente limitan la cantidad de núcleos de rendimiento, lo que a su vez también ayuda a minimizar el uso de la batería.

En este momento, si tuviera que tomar las mismas cargas de trabajo, digamos que hipotéticamente hablando, tuviera algo que usara cuatro subprocesos, y lo ejecuté en un iPhone y lo ejecuté en un El chip Samsung Exynos, el iPhone va a desviar parte de ese trabajo a la baja potencia, los núcleos de alta eficiencia, mientras que Samsung podría iluminar felizmente el gran rendimiento. núcleos.

Incluso algo así, me sorprendió ver que todavía se quedaban con esos cuatro grandes, cuatro pequeños diseños que solían usar cuando el rendimiento de un solo núcleo no era tan bueno. Casi me pregunto si hubiera sido mejor limitar la cantidad de núcleos de gran rendimiento.

Ahora que realmente tienen un rendimiento de un solo núcleo, no es necesario tener cuatro de ellos. ¿Por qué no poner dos de ellos y luego derivar otras cosas a los núcleos de baja potencia, los núcleos eficientes? Parte de eso podría ser ...

Eso reduciría el tamaño de su dado, eso reduciría su uso de energía, eso reduciría su salida térmica. Podría haber resuelto muchos de los problemas que la gente estaba viendo porque Android mucho más que iOS usará felizmente todos los núcleos que tienes en tu teléfono.

Ocho chips de núcleo en Android han sido comunes desde hace bastante tiempo. Android los aprovecha al máximo cuando hace todo tipo de cosas que tal vez no sean necesariamente sensibles a la latencia. Incluso un ejemplo realmente trivial como rotar su teléfono cuando pasa del modo vertical al modo horizontal, hay mucho trabajo detrás de escena para que eso suceda. Eso usará todos tus núcleos.

Si tiene cuatro núcleos de rendimiento grandes y hambrientos de energía, los usará felizmente, en cuyo caso, eso afectará la duración de la batería. Puede haber otras formas en las que esto también resulte.

Pero aún así, incluso si ese no es el caso, entonces podría haber hecho algunos otros ajustes interesantes con los núcleos de rendimiento, el núcleos grandes, donde si solo tiene dos de ellos, tal vez pueda ejecutarlos a una frecuencia más alta, tal vez pueda obtener más rendimiento de ese.

Sé que Andre hizo todos estos experimentos escribiendo su propio planificador personalizado y todo eso para Exynos y encontró si haces todo este tipo de cosas interesantes, obtendrás más rendimiento o mejor batería eficiencia. Hay formas de hacer concesiones que Samsung no había hecho en su implementación de acciones. Sería interesante ver si Samsung también hace algo de ese trabajo.

Para volver a mi punto original, solo desde el punto de vista de la eficiencia pura, creo que incluso hacer algo tan simple como quitar dos de los núcleos habría sido una gran ventaja para ellos.

René: Siempre trato de asumir que las empresas de chips no son estúpidas. Es fácil decir: "Oh, son tontos. Cometieron un error. Pueden arreglarlo en el software ". Pero al principio trato de asumir que no lo son.

Ni siquiera es una suposición, pero me sorprende que sepan lo que están produciendo en términos de chips. Es posible que hayan tomado la decisión de ejecutarlo de esta manera porque sabían, según el rendimiento o los contenedores o el rendimiento de los núcleos individuales, que tendrían un problema mayor si implementaran las correcciones en escala.

Porque cualquier cosa es fácil con un chip, pero hacerlo con un millón de fichas, es posible que tenga valores atípicos. O se calientan demasiado, se dispersan demasiado rápido, tienen otros problemas. Este podría haber sido el equilibrio más seguro que pudieron haber encontrado para toda la ejecución del chipset.

Juan: Incluso podría haber sido algo tan fácil como una simple guerra de especificaciones porque sé que los diseños de seis núcleos, los dos grandes, los cuatro pequeños, en el mercado de Android no han sido bien aceptados en el pasado. Sé que fuera de Norteamérica, la gente está mucho más en sintonía con ese tipo de hojas de especificaciones que, digamos, la gente de Norteamérica.

Es posible que simplemente se haya visto como la gente lo vería: ¿desea el Snapdragon de ocho cursos con los cuatro núcleos de rendimiento o desea el Exynos con los dos núcleos de rendimiento? Podría haber sido algo tan simple como un procesador menos potente, aunque no lo fuera. Incluso podrían ser decisiones de marketing como esa. ¿Quién sabe?

El negocio de referencia

René: Odio volver a activar esto, pero en el pasado amplificaban sus frecuencias para Geekbench y otros aplicaciones de evaluación comparativa, incluso si esas no eran las frecuencias reales para el chip porque querían mucho sacarlas números altos.

Juan: Los puntos de referencia son increíblemente importantes para muchas personas en la industria.

Siempre es desafortunado cuando ves a la gente jugando, ya sea para impulsar cosas más allá de la frecuencia de stock, ya sea para eliminar térmicas lineamientos, ya sea cambiando la forma en que este sistema operativo interactúa con los hilos en los núcleos solo para proporcionar un punto de referencia más alto puntuaciones. Estoy muy contento de que eso sea algo que parece ser como la industria que hemos pasado.

Pero al mismo tiempo, pude ver que ese tipo de cosas influyen en las decisiones en las que tal vez haces algo donde quizás no sea necesariamente el ideal para la mayoría de las aplicaciones, pero le brindará un mejor punto de referencia número. Definitivamente, habría personas en la industria que pensarían: "Oh, esta es la compensación razonable que se debe hacer".

René: Hace mucho tiempo, no voy a nombrar ningún nombre, hubo un proveedor que dijo: "No significa tanto para mí qué cámara tenemos, siempre y cuando Best Buy pone la etiqueta de la mejor cámara de CNET en el estante. "Eso era lo más importante, no el componente real, sino la percepción de la componente.

Vemos eso con las DxOMarks y lo vemos con las marcas de Geekbench, compitiendo ferozmente por lo que al final son especificaciones muy puntuales.

La otra cosa que dijiste que me pareció tan interesante es que cuando miras lo que hizo Apple, sacaron 64 bits con el A7. Eso fue un shock en el sistema para los procesadores móviles.

Pero luego, cuando comenzaron a tener un rendimiento súper alto, tenían tanto espacio debajo que se deslizaron en el núcleos de eficiencia para asegurarse de que no estaban sacrificando demasiado rendimiento por eficiencia en el extremo superior.

Luego, con la siguiente iteración, casi duplicaron el rendimiento del núcleo de eficiencia. Incluso los núcleos de eficiencia ahora son rápidos. También los separaron para que no tuvieran que emparejarse. Podrías usarlos todos por separado o en conjunto.

Parece un paso interesante. Los llamé actuación. EFICIENCIA y tiene un aspecto realmente desagradable, pero me gusta la idea de ese tipo de arquitectura.

[la risa]

Juan: Recuerdo cuando ARM propuso por primera vez esa arquitectura hace unos cinco años. Pensé: "Bueno, esto es una locura. Esto nunca funcionará ".

Debido a que los proveedores de Android han estado haciendo esto durante años, Apple ahora también lo está haciendo, creo que es una excelente manera para equilibrar el consumo de energía que viene con estos núcleos grandes y rápidos donde los necesitará con certeza cosas.

Estás iniciando sesión. Estás tomando una foto de tus hijos. Solo hay ese breve momento en el que están siendo adorables y no se golpean entre sí. Quieres capturar eso en comparación con cuando estoy transmitiendo Spotify. Hay muchas cosas que son urgentes. Realmente quieres esa gran actuación, pero gran parte del resto del tiempo, no te importa tanto porque no es tan crítico.

Creo que tener esos núcleos de eficiencia emparejados con los núcleos de rendimiento es una excelente manera de lograrlo porque hay tantas decisiones de diseño que influyen en el rendimiento, por lo que sacrificará tanto uso de energía por ese. Mientras que si tiene estos buenos núcleos de eficiencia, puede decir: "Bueno, está bien, sí. Usaremos todo nuestro presupuesto de energía en estos cuando realmente lo necesitemos ".

Pero luego podemos retroceder y usar estos que aún funcionan, pero no tan rápido, pero usan mucha menos energía. Creo que es un gran diseño. Me alegra ver que Apple adoptó eso.

Porque una de las partes complicadas siempre ha sido cuándo mueves cosas de un conjunto de núcleos a otro. ¿Cuándo usas los núcleos de rendimiento? ¿Cuándo usas los núcleos de eficiencia?

Espero ahora que la industria, creo que Intel es realmente el único fabricante de piezas móviles que no lo hace esto, me encantaría ver una investigación más abierta sobre cómo sacar el mejor provecho de esto porque incluso hablando con personas...

No me sorprende en absoluto que Andre haya encontrado algunos frutos maduros cuando hizo su trabajo en la construcción personalizada de las cosas de Exynos porque es un área de investigación muy fértil. Es un área tan fértil para mejoras. Estoy seguro de que Apple internamente ha estado haciendo cosas increíbles con eso porque tienen un acoplamiento tan estrecho, mientras que Android obviamente es un poco más del Salvaje Oeste.

Hay tantas cosas interesantes que la gente podría estar haciendo para mejorar la eficiencia incluso sin cambios de hardware. Tengo mucha curiosidad por verlo. Tengo mucha curiosidad por ver si Samsung, especialmente con el M3, aprovecha algunas actualizaciones como una oportunidad para modificar el comportamiento y mejorar la duración de la batería o mejorar la duración de la batería o ambas cosas.

Las teclas del controlador

René: Creo que Apple no ha sido demasiado reservado al respecto. Han dicho que parte de su salsa secreta son los controladores personalizados que realmente manejan todo esto y eso es una parte integral... Tener las patatas fritas es una cosa. Saber cuándo y cómo aplicarlos es otra cosa.

De lo contrario, en lugar de correr para dormir, puedes caminar para quemar. Estás gastando batería en nada, que es de lo que hablabas antes con tantos núcleos de rendimiento.

La otra cosa que me interesa de todo esto es que tienes este mercado en el que tienes clientes que quieren una duración de batería infinita, un rendimiento ilimitado y un peso cero en el dispositivo. Si flotara y fuera rápido como un rayo y durara para siempre, serían felices. Algo menos que eso ...

Así que no solo estás equilibrando lo increíblemente difícil... Honestamente, parece que son artes oscuras que esto funciona porque tienes que luchar ...

Tienes que equilibrar las térmicas del procesador con el tamaño de la batería, la transparencia de RF, la rapidez con la que aumentan estas cosas, todos estos factores para llegar a este producto. Luego, simplemente nos quejamos de cualquiera en el que asumieron el mayor compromiso. [risas]

Juan: Exactamente. Mirando hacia atrás en lo que han sido los teléfonos Android, me he quejado públicamente de esto y he dicho que son lentos. En cuanto al rendimiento de un solo núcleo, se habían quedado tan atrás de Apple que saldría un nuevo teléfono y sería a, "Bien, genial, todavía estás rondando el mismo punto en el rendimiento que has estado durante los dos últimos años. ¿Que esta pasando?"

Ahora, por supuesto, Samsung se ha puesto al día, es como, "Bueno, la duración de la batería se ha vuelto mala". La pregunta es que me encantaría ver el uso diario, porque sé que hablo como alguien que ha escrito una prueba de batería sintética, estas cosas pueden ser pruebas de tortura y pueden exacerbar las malas decisiones de diseño que se tomaron que no necesariamente tienen un gran impacto en el uso diario.

Esto es, nuevamente, volviendo a por qué me encantaría tener uno de estos teléfonos en mi mano, para que podamos jugar con él aquí en nuestro laboratorio y ver qué está pasando con él. Para ver cuánto de esto es, ejecutas una aplicación de prueba intensiva de batería y se agotará muy rápido, en lugar de "Puedo pasar un día sin cargo".

Para la mayoría de las personas, ese es su estándar de oro, es que si pueden comenzar por la mañana y llegar al final del día sin tener que recargar su teléfono, están felices.

Podría ser que el Samsung S9, independientemente de si es un Snapdragon o un Exynos, pueda hacer eso. Es un caso en el que tal vez no puedas pasar dos días con eso, que es una de las cosas que diré.

He estado usando el iPhone X últimamente y me encanta el hecho de que ahora puedo pasar unos tres días sin tener que cargarlo. Me parece mágico. Si de repente se redujera a dos, no creo que me quejara tanto.

Potencia ilimitada, duración ilimitada de la batería, peso cero

René: [risas] No, pero también mencionas un gran punto. Nuestras expectativas han cambiado. Cada vez que obtenemos teléfonos más potentes, hacemos más con ellos.

No es como si tuvieran un objetivo estático y digan: "Está bien, esto es lo que la gente está haciendo. Vamos a duplicar la duración de la batería ". Antes tenías navegadores WAP y mensajería basada en PIN. Con el iPhone fuimos al navegador WebKit y revisaste tu correo electrónico.

Ahora es posible que tenga Snapchat funcionando gran parte del día, con Geofiltros, pantalla encendida, siempre descargando grandes archivos de video, reproducirlos, mantener la radio encendida, mantener la pantalla encendida, mantener el GPS encendido arriba. Como, "Oh, mi batería se agotó a las 3:00 p. M. Porque estaba fuera de ser un influencer todo el día". [risas]

Juan: Lo miro. Hablé antes sobre tomar fotografías de mis hijos. Ahora espero que mi teléfono celular sea tan rápido y con tanta capacidad de respuesta como mi vieja SLR. Espero que esté siempre encendido.

Espero poder, independientemente de dónde esté, cargar Tweetbot, actualizar cosas y ver qué está pasando en el mundo. Espero que mi reloj me diga cuando suceden cosas, y eso necesita que el teléfono esté al alcance, y poder usar un transmisor y todo eso.

Estoy seguro de que si volviéramos y comenzáramos a usar un iPhone original, nos sorprendería la poca funcionalidad que usamos allí. Incluso mirando las resoluciones de pantalla.

Si observa la resolución de la pantalla, esto es una ligera exageración, pero no demasiado, todo La pantalla del iPhone original tiene aproximadamente el tamaño de un icono en el iPhone X, más o menos poco. Estás generando más píxeles. Tiene pantallas tan bonitas, procesadores mucho más rápidos que están haciendo más.

Las páginas web que estamos viendo, incluso en los últimos 10 años, se han vuelto más complicadas y hay más interactividad. Esperamos tanto de nuestros teléfonos. Cuando se queda corto en un área, levantamos las manos y decimos: "Oh, esto es horrible, y esto es lo peor".

Hay momentos en los que definitivamente he hecho eso. Hay momentos en los que la gente está siendo un poco irracional. Hay otras ocasiones en las que es como, "Sí, esto tiene mucho sentido".

Con este problema en particular con el S9 y los chips Exynos, no estoy muy seguro de dónde cae eso. Si tiene un teléfono, lo usa a la ligera durante el día y se apaga a las 3:00 p.m., eso no es genial.

Si estás siendo un influencer, estás haciendo todo ese tipo de cosas, y tu teléfono moriría de todos modos, independientemente del que estés usando, tal vez retrocedas un poco de Instagram.

Estado del silicio móvil

René: [risas] ¿Cuál es tu percepción ahora del panorama actual de los conjuntos de chips móviles? Tenemos MediaTek. Tenemos Exynos. Tenemos Snapdragon. Tenemos la serie A de Apple.

Probablemente Intel ya no esté allí. Nvidia parece que podrían hacer mucho, pero todavía no hacen mucho.

¿Cómo lo ve ahora, alguien que ha estado haciendo todo esto durante años y ha visto cómo el rendimiento del escritorio termina donde está? ¿Cuál es su percepción del mercado actual del silicio móvil?

Juan: Para el silicio móvil, lo tiene en la gama alta. Tienes a Apple, pero Apple está en su propia isla. Nadie va a ir a construir un teléfono con un conjunto de chips de Apple, aparte de Apple.

Apple tiene un punto un poco extraño en el mercado, donde mucha gente apunta a estar donde está, pero es más de un paquete completo. No es necesario que alguien diga: "Bueno, elegiríamos un conjunto de chips de Apple, pero no podemos, así que vamos a hacer esto" o algo así.

Va a ser más un teléfono completo. Samsung se preocupará por venderle un S9 a alguien, en lugar de comprar un iPhone X.

Si observa, ignorando a Apple, Qualcomm todavía tiene ese problema con el que han luchado en el pasado, las térmicas de menor rendimiento y todo eso, que parecen estar controlando. El 845 parece que no es un gran salto hacia adelante, pero se está moviendo en la dirección correcta.

El 845 es una mejora definitiva sobre el 835. Estas cosas, seguirán avanzando.

Mirando a MediaTek, MediaTek lo ve desde un ángulo diferente. Si piensas en Apple, Apple realmente apunta a la gama alta del mercado, y no mucho más. MediaTek está más interesado en los teléfonos inteligentes económicos, si lo desea, como algo donde vaya, paga $ 200 o $ 300 de su bolsillo y obtiene el teléfono completo.

Están haciendo un gran trabajo al perseguir ese mercado. De vez en cuando hacen algo completamente loco, como si tuvieran un chip de teléfono inteligente de 10 núcleos que pensé que era ridículo, y en realidad no sé si alguien terminó usándolo.

Tienes a MediaTek en la parte inferior, y Qualcomm, por supuesto, existe tanto en el extremo superior como en el extremo inferior. Exynos existe tanto en la gama alta como en la gama baja.

René: Huawei. No lo vemos en Norteamérica, pero Huawei está ahí.

Juan: Huawei, con el grupo HiSilicon que tienen, han estado haciendo cosas realmente interesantes, pero no creo que estén en el punto en el que estén haciendo sus propios núcleos personalizados.

Parece que en su mayoría están licenciando los núcleos existentes de ARM, que son excelentes núcleos, pero no hay mucho diferenciador competitivo allí si está sacando esos núcleos del estante.

Lo que parece ser que lo que hace Huawei es algo interesante es que parecen estar dedicando más tiempo a hacer IA, el aceleradores de redes neuronales y todo eso, y parece que están obteniendo algunos resultados realmente prometedores de su silicio temprano en eso.

René: John, muchas gracias. Si la gente está interesada en seguirte y ver tu trabajo, ¿a dónde pueden ir?

Juan: Estoy en Twitter, donde publico fotos de pugs, así como un análisis profundo del próximo silicio, @jfpoole. Además, Geekbench, la aplicación por la que somos más conocidos, geekbench.com.