Ajit Pai, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos, ha propuso una derogación completa de las regulaciones de "neutralidad de la red" de la era Obama. Lo enmarca como un regreso a los mercados libres, pero ignora deliberadamente la naturaleza fundacional y la realidad cambiante de Internet y lo que se necesitará para garantizar su futuro libre y abierto.
Una Internet justa y abierta es vital para el interés nacional y mundial. Promueve nuestra democracia y economía. Las reglas de neutralidad de la red de 2015 son cada vez más necesarias a medida que las empresas que administran la infraestructura de Internet se consolidan en conglomerados de medios y ejercen poderes de monopolio.
Todavía vale la pena luchar por la neutralidad de la red, ahora más que nunca.
Este campo de juego está nivelado y sin vallas
¿Qué es la neutralidad de la red?
La neutralidad de la red es un principio básico: Los proveedores de servicios de Internet (ISP) no pueden ralentizar, acelerar ni bloquear ningún servicio, aplicación o sitio web.
Es un campo de juego nivelado para el proveedor de contenido y el consumidor, con el ISP desempeñando el papel de 'tonto'.La neutralidad de la red es un principio básico: los ISP no pueden ralentizar, acelerar ni bloquear ningún servicio, aplicación o sitio web.
Así es como ha funcionado Internet, más o menos, durante los últimos veinte años. Si funcionó durante tanto tiempo sin lo que Pai llama "reglas onerosas", ¿por qué las necesitamos ahora?
En pocas palabras, los ISP ya no están satisfechos con ser tontos. Han convergido un par de tendencias que están empujando a los ISP a buscar nuevas oportunidades de ganancias.
Estados Unidos se está acercando a la saturación de las conexiones a Internet inalámbricas y por cable. Quedan pocos clientes nuevos para inscribirse en el servicio (la forma más fácil de aumentar las ganancias) y robar clientes de la competencia es costoso. Los proveedores de servicios inalámbricos están tratando de convencernos de que necesitamos más líneas para tabletas móviles, relojes inteligentes, dongles para vehículos y más.
Las evoluciones en la tecnología para Internet por cable (el cambio a la fibra) e Internet inalámbrico (LTE está casi completo, justo a tiempo para comenzar las actualizaciones de 5G) significan importantes gastos de capital continuos para ISP. Esto no es nuevo: los ISP han gastado masivamente en infraestructura desde los primeros días, pero para una empresa que debe reemplazar su infraestructura cada década es relativamente nuevo. concepto.
Con el aumento de los costos de los clientes y de la infraestructura en un mercado en crecimiento lento, los ISP buscan nuevas oportunidades de ganancias. No hay nada de malo en eso: las ganancias son lo que deben hacer las empresas.
Los ISP se han introducido en el negocio de los contenidos a través de nuevas empresas, asociaciones y adquisiciones. Verizon compró AOL y Yahoo y está probando video con go90. Comcast compró NBC Universal. AT&T compró DirecTV y quiere Time Warner. Estos son movimientos agresivos, pero si se hacen bien, no tienen por qué violar los principios de neutralidad de la red.
Sería una pena si algo malo le sucediera a este buen servicio de transmisión de video que está ejecutando aquí.
Cuando las ruedas comienzan a salir del autobús
Se vuelve preocupante cuando el lado del proveedor de servicios del negocio se utiliza para proporcionar una ventaja al lado del contenido. Una vez más, no culpo a un ISP por querer maximizar las ganancias y promover sus productos sobre los de la competencia.
Esto puede tomar algunas formas diferentes, desde priorizar la velocidad y confiabilidad de un servicio web sobre otro, hasta exenciones de límites de datos, hasta el más extremo pero Realidad espantosamente plausible: dividir sitios web populares en diferentes niveles de servicio a los que debe pagar para acceder (solo mire las ofertas de canales de cable si lo duda posibilidad).
Los ISP ya no quieren hacer el tonto. Quieren ser el portero. Esto no es una conjetura: los ISP están promoviendo activamente tales ideas e incluso implementando algunas de ellas.
Los ISP ya no quieren hacer el tonto. Quieren ser el portero.
Si eres suscriptor de Verizon, su servicio de video go90 está incluido en tu plan de Verizon y exentos de cualquier límite de datos en su plan. "Aquí hay algo gratis" está bien según los principios de neutralidad de la red, pero eximir a go90 de los límites de datos le da una ventaja artificial sobre competidores como Netflix o Hulu.
El programa Binge On de música y video de T-Mobile es un gran paso en las exenciones del plan de datos. T-Mobile afirma que admite la neutralidad de la red y que ambos programas están abiertos a cualquier servicio de transmisión. pero la lista de servicios de transmisión sin límite es imposible de hacer exhaustiva y tiene algunos ausencias. YouTube Gaming está presente, pero el líder de transmisión de juegos Twitch no lo está, ni el advenedizo Beam de Microsoft. Spotify, Tidal y Apple Music transmiten sin afectar sus límites de datos, pero es probable que su estación de radio local no lo haga.
En 2013, Comcast exigió que Netflix pagara por el acceso a su red y clientes. Netflix se negó, por lo que Comcast bajó la velocidad de Netflix y perjudicó la calidad del video. Netflix finalmente capituló y pagó; la calidad de Netflix en Comcast mejoró de la noche a la mañana. Las transmisiones de video de NBC nunca estarán restringidas en Comcast, pero se ha establecido el precedente para que Spectrum o AT&T aceleren NBC a menos que Comcast pague.
Por supuesto, Netflix y Comcast son empresas grandes y rentables que pueden pagar esas tarifas. Si está bien que Comcast exija una tarifa a Netflix, ¿qué impedirá que Sprint exija una tarifa a cualquiera que quiera transmitir video a través de su red? Esa es una forma de poner un freno a cualquier competidor de contenido advenedizo que no tenga el dinero en efectivo para pagar el peaje. Luego, combine esto con un ISP que exima a sus propios servicios de tales restricciones y tendrá una atmósfera muy poco competitiva.
Si la limitación del tráfico les deja mal sabor a ambos, los ISP tienen una sugerencia alternativa: carriles rápidos. En lugar de restringir las velocidades, permitirán que las empresas paguen por un acceso más rápido y sin obstáculos. En lugar de perjudicar a una empresa más pequeña que no puede pagar estas tarifas, ofrece una ventaja a las empresas más grandes que están dispuestas a pagar. Y si las transmisiones de video de Amazon Prime son notablemente mejores porque pagaron el peaje, puede apostar que Netflix y Apple también pagarán para seguir siendo competitivos. El pequeño que no puede pagar todavía se queda fuera.
Oh, eso es parte de nuestro Social Media Bundle ™
El escenario de la pesadilla
El verdadero sueño de un ISP es imitar el modelo empresarial escalonado de la televisión por cable. Casi todos los planes de televisión por cable se venden en niveles, con una selección de canales de transmisión y compras locales en el nivel básico, pero si quiere más (por ejemplo, AMC, Disney, ESPN o HGTV), entonces tendrá que pagar por un nivel mejorado con cien canales más que nunca reloj.
Imagínese un mundo en el que el acceso al sitio web se trata como paquetes de canales de cable.
Imagínese ese mismo modelo de negocio aplicado al acceso a Internet. Un plan básico con correo electrónico, redes sociales, Wikipedia, Búsqueda de Google y los servicios de video, música y noticias del ISP. Netflix, Amazon Prime y Hulu están en el paquete de video; después de todo, usan más ancho de banda. Las noticias de Fox o Vice o TechCrunch son una actualización diferente. También lo son los sitios web populares de recetas y bricolaje. ¿Necesitas usar una VPN para trabajar? Mejor suscríbase al paquete de clase ejecutiva. ¿Quiere acceder a todo lo que Internet tiene para ofrecer? Ese es el plan ilimitado de primer nivel.
Dar prioridad o eximir el tráfico ataca los principios de neutralidad sobre los que se construyó Internet. Si se les permite volverse locos, los ISP se convertirán en una bola de demolición para los cimientos de Internet.
¿A dónde más vas a ir?
Consolidación
Los oponentes a la neutralidad de la red dicen que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 es adecuada para proteger una Internet abierta. Pai dijo que, en cambio, "la FCC simplemente requeriría que los proveedores de servicios de Internet sean transparentes para que los consumidores puedan comprar el plan que sea mejor para ellos".
Hay un gran problema allí: la mayoría de los consumidores tienen opciones de ISP extremadamente limitadas. En algunos mercados grandes, puede encontrar varios competidores de banda ancha, pero la gran mayoría de los estadounidenses tienen pocas opciones. Según la FCC, casi el 60% de los hogares de EE. UU. reciben servicios de un solo ISP que ofrece velocidades de descarga de banda ancha de 25 Mbps o mejores, o no tienen acceso a banda ancha. Solo el 13% tiene más de dos opciones de banda ancha. ¿Qué importa si el ISP es "transparente" sobre las prácticas de limitación si es su única opción?
El mercado de Internet por cable en los Estados Unidos ya no es muy competitivo y afirma que los clientes tendrán la opción de elegir el plan que mejor se adapte a sus necesidades, en el mejor de los casos uniformado y deliberadamente malicioso lo peor.
Los proveedores tradicionales de Internet por cable tienen acuerdos tácitos para permanecer en sus propios mercados monopolistas locales establecidos. Como única opción, no tienen que competir en precio y calidad y pueden cobrar lo que pueda soportar el mercado.
Casi el 60% de los estadounidenses solo tiene una opción para Internet de banda ancha, o no tiene ningún acceso de banda ancha.
Tome el servicio de Internet Xfinity de Comcast como ejemplo. En Atlanta hay una sólida competencia de ISP y Comcast le venderá un servicio de 75 Mbps por $ 40 al mes. En Houston hay poca competencia y Comcast cobra $ 50 al mes por un servicio de Internet de 55 Mbps. La competencia genera mejores servicios y precios, pero los ISP cableados hacen todo lo posible para evitarlo.
La competencia no solo es rara, sino que disminuye a través de la consolidación. Charter y Time Warner Cable se fusionaron para crear Spectrum. La fusión de T-Mobile y Sprint se desmoronó, no por preocupaciones regulatorias, sino por desacuerdos sobre la estructura de poder posterior a la fusión. Verizon compró AOL y Yahoo, AT&T compró DirecTV y ahora está tratando de comprar Time Warner (la empresa de medios propietaria de CNN, TNT, HBO, Warner Bros, etc.).
El mercado está preparado para que los ISP exploten a los clientes en ambos extremos de la red. Los proveedores de contenido se están abriendo a la extorsión para garantizar la entrega justa de su producto a los clientes. Los clientes se enfrentan a productos de menor categoría que se les imponen con la promesa de que no dañarán su billetera. Mientras tanto, los ISP registran ganancias récord año tras año.
Ser escuchado
¿Ahora que?
La Ley de Comunicaciones creó dos clases de empresas centradas en la web. El Título I es para "servicios de información" y el Título II es para "transportistas comunes". Los nombres por sí solos dejan claro cómo clasificar empresas como Google o Netflix frente a empresas como Verizon y Comcast.
Hace dos décadas, en los primeros días de Internet, la FCC optó por clasificar a los ISP bajo el Título I. Nadie imaginó entonces en qué explotaría Internet hoy o las consecuencias de esa decisión. Y no fue una preocupación, hasta que Comcast comenzó a fortalecer a Netflix o AT&T y Verizon comenzó a ingresar al negocio del contenido.
En 2015, la FCC votó para mover los ISP a la clasificación de "transportista común" del Título II. Esto estableció nuevas reglas de neutralidad de la red para los ISP, requiriéndoles que se interconecten entre sí para garantizar que todos los usuarios finales obtengan acceso justo y sin restricciones, para garantizar que los derechos de paso físicos estén abiertos a los competidores y para proteger la privacidad de usuarios.
Esto no es un asunto partidista. No se trata de que el gobierno decida quién gana o quién pierde, son reglas básicas para garantizar que todos tengan la oportunidad de ganar. Revocar las regulaciones de neutralidad de la red significaría que un ISP podría bloquear el tráfico de Fox News tan fácilmente como lo haría de Vice.
Si cree, como nosotros, que son necesarias regulaciones sensatas de neutralidad de la red para garantizar la futuro próspero y sin restricciones de Internet para todos los que lo utilizan por negocios o por placer, entonces debe hablar alto. A continuación, le indicamos cómo comentar el borrador de la orden de la FCC:
- Haga clic en este enlace para abrir los resultados de búsqueda de la FCC para el expediente 17-108, Restauración de la libertad en Internet.
- Haga clic en + Expreso en el extremo derecho del resultado de la búsqueda. Esto abrirá el formulario de envío de comentarios con 17-108 ingresado automáticamente en el campo "Procedimiento (s)".
- Entra tu nombre e información de contacto. Es importante que esto sea cierto y exacto; los comentarios que no se pueden atribuir a una persona real se ignoran.
- Entra tu comentar a la FCC sobre la importancia de la neutralidad de la red en el campo "Comentarios breves". Sea cortés, conciso y tranquilo.
- Hacer clic Continuar con la pantalla de revisión. Esto cargará una página de revisión para verificar su envío. Si necesita hacer alguna modificación, puede hacer clic en Atrás en su navegador o hacer clic en el paso (1) Comentar en la parte superior derecha de la pantalla.
- Hacer clic Enviar. Esto enviará su comentario a la FCC y cargará una página de confirmación.
También puede expresar sus inquietudes directamente a cada uno de los Comisionados de la FCC:
- Ajit Pai, presidente: Ajit. [email protected]
- Mignon Clyburn, Comisionado: Mignon. [email protected]
- Michael O'Rielly, Comisionado: Miguel. O'[email protected]
- Brendan Carr, Comisionado: Brendan. [email protected]
- Jessica Rosenworcel, comisionada: Jessica. [email protected]
Este problema solo puede resolverse definitivamente mediante una ley del Congreso. La FCC está interpretando la Ley de Comunicaciones de 1996; sólo el Congreso puede aclarar permanentemente la confusión en la ley. Por supuesto, nos enfrentamos a enormes costos de cabildeo y donaciones políticas: solo Comcast gastó $ 14 millones en el cabildeo del gobierno en 2016, y millones más en los años que estuvieron luchando contra el Título II clasificación.
No mentiré, las probabilidades están en contra de los partidarios de la neutralidad de la red. Los políticos que apoyan la revocación de las reglas están en la Casa Blanca, ambas cámaras del Congreso y tres de los cinco escaños en la Junta de Comisionados de la FCC. Pero la estructura de la república democrática de los Estados Unidos está diseñada para que estos representantes electos respondan a nuestras demandas.
Así que hágales saber. Envíe un correo electrónico, o mejor aún, levante el teléfono y haga una llamada:
- Contacta con la Casa Blanca
- Póngase en contacto con su representante
- Póngase en contacto con sus senadores
Incluso si se trata de una batalla perdida, lamentaríamos no haber luchado.
Derek Kessler
Derek Kessler es director de proyectos especiales para países móviles. Ha estado escribiendo sobre tecnología desde 2009, tiene muchos más teléfonos de los que se consideran humanos, todavía lleva una linterna para Palm (la antigua) y consiguió un Tesla porque fue el dispositivo más grande que pudo encontrar. Puedes seguirlo en Twitter en @derekakessler.