Den rutede, langsomme historie med historier om Android-opdateringer

Så går det løs igen. Endnu et år, endnu et "Lad os se, hvor lang tid det tager Android-opdateringer at rulle ud" -historien. Det seneste kommer fra Ars Technica, med titlen "Den ternede, langsomme historie med opdateringer til Android-håndsæt." Det tager et kig på, hvor lang tid det tager producenterne at skubbe større udgivelser ud på deres håndsæt. Masser af diagrammer. Masser af måneder. Alt gjort med misforståelsen om, at telefoner skal opgraderes til den næste større udgivelse af Android, eller der er noget galt.

Kun her er den sidste graf af Casey Johnstons stykke :.

Opdateringer er bestemt ikke det vigtigste aspekt ved at vælge en ny telefon - hvis en OS-version fungerer godt, kan du måske være tilfreds med at holde fast ved det. Men for dem der kan lide det nyeste og bedste, er det klart, at behovet for opdateringsforbedringer plager hele Android-økosystemet.

Hæng i. Der er ligesom 30 afsnit, der beskriver ting, som Ars til sidst siger "ikke er det vigtigste aspekt ved at vælge en ny telefon." Så hvad var vi lige færdige med at læse? Bevis, der viser... hvad? Android er ikke iOS?

Desværre er dette ikke et nyt fænomen.

Så hvor lang tid skal en større opdatering tage? Vi vil virkelig gerne vide det

Ars kommer tæt på den virkelige årsag mod begyndelsen af ​​sin konklusion. Skriver Johnston:

Selv selve forestillingen om softwareopdateringer efter hardwareudgivelse er stadig et relativt nyt koncept, endsige tanken om, at hardwareejere har ret til funktionsbaserede opdateringer. Alle involverede får stadig fat på dette. Mens vi kan se på tallene og prøve at drage konklusioner, kan der være faktorer, som vi som outsidere til disse virksomheder ikke kan redegøre for her. Nogle håndsæt modtager muligvis sene eller ingen opdateringer, fordi de solgte dårligt, eller fordi de blev holdt tilbage eller forsinket på grund af en virksomheds UI-overlay.

Dette. Dette er det vigtigste afsnit i stykket. Dette er den del, som mange mennesker tilsyneladende ikke forstår, og vi har stort set iPhone at bebrejde. Apple gjorde et prisværdigt job med at skabe en enkelt, lodret platform med iPhone og iOS. Det er ikke helt et enkelt telefons økosystem - der er små operatørvariationer, men de er stort set samlet til det, der nu er iPhone 5. Men pointen Apple designet iPhone og iOS til at blive styret af Apple. Så få enheder som muligt, med varianterne så tæt sammen på den evolutionære stige, at opdateringer kan - og gør - komme meget lettere, meget hurtigere. Det er en hurtig, stille flod, der bevæger sig lige langs. Alt styret af Apple. Ikke en OEM. Ikke en transportør. Æble. Hvis dit mål er konsistens og kontrol, så gør du det.

Android er derimod et helt rod af økosystemer, der tilfældigvis bruger det samme operativsystem. Der er Samsung Land. Og Motorola World. Og det lykkelige sted, der er HTC Hollow. Og at bevæge sig imellem dem er mere som samtidig at krydse Mississippi-floden og Panamakanalen med dens vendinger og ændringer i højden. Kast i det hurtige tempo i hardwareudviklingen, og nej - du vil absolut ikke se lige opdateringer mellem telefoner, producenter eller operatører. Ikke alle telefoner får hver opdatering. Periode.

Vi er brugere. Vi er ikke ingeniører. Vi er ikke kodere. Vi har ikke en anelse om, hvad der kræves for at opdatere en enhed. Ikke en eneste person, jeg har talt med - op til en, der inkluderer folk, der laver telefoner til livets ophold - har været i stand til at besvare dette spørgsmål: "Hvor længe skal det tager en opdatering at nå din telefon fra det øjeblik, koden er tilgængelig? "Og vi er ikke i møder med luftfartsselskaberne, når de beslutter hvilke ressourcer der skal sættes i retning af større opdateringer til telefoner, der muligvis ikke er så populære som du vil (det er en hård virkelighed), og som skal gå mod nye telefoner. Men det er forretning. Det er ikke personligt.

Vi er blevet forkælet af den måde, Apple har gjort ting på, både på mobil og på den traditionelle computerside. Det er ikke en dårlig ting. Sådan skal opdateringer gøres, og det er den måde, det skal gøres på i et lodret økosystem som iOS. Men Android er ikke designet til, at det skal ske. Det kan det aldrig være.

Ignorere ikke de virkelig vigtige opdateringer

Et andet punkt, der skal nævnes: Ars ignorerer "punkt" -opdateringer. Det er fint, og de er gennemsigtige om det. Men jeg vil hævde, at "punkt" -opdateringer - eller vedligeholdelsesudgivelser - er vigtigere. (En Ars-kommentator nævnte dette også.) De retter ting, der er brudt. Det er dem, der skal bekymre sig om mere i telefonens livscyklus. Se ikke længere end denne uges Samsung Exynos brouhaha. Det er noget, der skal løses, ASAP. Det er et benchmark, der skal tages mere alvorligt. Det er lidt af en Catch-22. Du vil se så få vedligeholdelsesudgivelser som nødvendigt. Men når man har brug for det, skal det skubbes ud så hurtigt som muligt.

Ars er ikke alene her. Vi havde den samme snak for mere end et år siden, da CNETs Molly Wood rejste sig i armene over "fragmenteringen" bogeyman. Vi har set andre sådanne opdaterings "undersøgelser" offentliggjort, som alle ignorerer det enkle faktum, at Android ikke er designet det samme som iOS. Så meget som vi gerne vil have, vises opdateringer ikke magisk en måned efter, at Google frigiver koden offentligt. Ikke alle telefoner er skabt ens. Nogle vil blive efterladt.

Måske, bare måske, går tingene hurtigere

Men overvej dette: Android 4.1 blev frigivet til Android Open Source Project den 9. juli 2012, og fem måneder senere ser vi opdateringer fra Samsung. Fra Motorola. Fra HTC. (Og det er kun et par telefoner, der ser upates denne feriesæson.) Sony, som Ars ikke nævnte i sit stykke, siger, at vi vil se opdateringer i februar og marts. LGs bringe opdateringer i det nye år.

Naturligvis betyder intet af dette, hvis producenterne og transportørerne ikke leverer. Men Android-opdateringsprocessen er kompleks, og den er ikke så dystre, som nogle ville have dig til at tro.