Det amerikanske justitsministeriums 10-ugers antitrust-retssag mod Google er i gang, og det har potentiale til at skabe store problemer for Mountain View-teknologigiganten. Justitsministeriet hævder sammen med flere individuelle stater, at Google var i stand til at nå sin status som den dominerende virksomhed inden for søgning gennem konkurrencebegrænsende midler. Nu har virksomheden nået monopolstatus, og alt skal undersøges.
Det er et meget udvandet sæt af påstande, som den amerikanske byretsdommer Amit Mehta afviste påstandene at Google også engageret sig i konkurrencebegrænsende adfærd muliggjort af sin dominans og skadede virksomheder som Yelp og Tripadvisor gennem Google Søgning i begyndelsen af august. Ikke desto mindre står Google endelig over for nogle konsekvenser for sine handlinger, selvom det undgik en kugle her.
Sagen afhænger af flere ting, nemlig er Google et monopol, når det kommer til søgning, har virksomheden forårsaget nogen reel skade, og er det, det gjorde, faktisk konkurrencebegrænsende? Det er også i retten over påstande baseret på love skrevet for over 100 år siden, så meget af, hvordan noget kan fortolkes, er op til én dommer.
Hvad gjorde Google forkert?
Federal Trade Commission sætter spørgsmålstegn ved mange ting, store teknologivirksomheder gør, men netop dette retssagen handler i virkeligheden kun om én af dem: Google var i stand til at nå sit nuværende niveau af dominans i Søg på grund af tilbud, er det standardsøgemaskinen i webbrowsere og mobiltelefoner. På grund af disse potentielle forseelser arbejder det sammen med justitsministeriet om at holde Google ansvarlig.
Det er vigtigt at bemærke, at bekymringer om, at Google er standardsøgemaskinen i Chrome eller på telefoner drevet af Android blev afvist af dommer Mehta og bliver ikke hørt i denne retssag. Med det af vejen handler retssagen i virkeligheden om Apples iPhone og de penge, Google brugte på at være den standardsøgemaskine, den bruger.
Google afviser selvfølgelig, at aftaler som denne er konkurrencebegrænsende. Det hævder også, at selvom der blev betalt så mange penge for denne funktionsplacering, bliver der ikke gjort en indsats for at blokere brugere fra nemt at skifte til en anden søgemaskine. Forbrugerne holder sig til Google, fordi det er bedre, og Google Searchs markedsdominans blev nået, fordi det fremstiller et kvalitetsprodukt ifølge Google.
En ting mere vil dukke op under retssagen, som ikke har noget at gøre med markedsandele eller søgemonopoler - Google instruerer medarbejderne til at bruge automatisk sletning til beskeder. FTC er meget utilfredse med dette og hævder, at det er fordi Google ved, at det har noget at skjule.
Er dette konkurrencebegrænsende?
Google betaler store penge for at være standard på iPhone. Nogle estimater når op på milliarder, og det er højst sandsynligt, at de er tæt på. Google ønsker virkelig at være standardmotoren her og er villig til at betale for det.
Problemet er, at det er nemt at sige, at dette ikke er - eller ikke bør betragtes som ulovligt eller konkurrencebegrænsende. Og hvis det viser sig at være det, hvor langt rækker det så? Er det ulovligt for Green Giant at betale Kroger, så dens dåser med grønne bønner bliver sat på hylderne i øjenhøjde? Andre virksomheder kan betale for den samme slags produktplacering og er enten uvillige eller blev overbudt af Green Giant. FTC tager kun et problem, når Google gør dette på grund af sin markedsandel.
Selvom søgning ikke er en dåsegrøntsag, handler det ikke så meget om produktet som om at betale for placering. Microsoft kunne betale så mange eller flere penge til Apple, og iPhone ville bruge Bing som standardsøgemaskine, men virksomheden vælger ikke at gøre det. Alternativt kunne Apple udvikle sin egen søgemaskine og hverken bruge nogen af dem.
Det samme ræsonnement gælder for Mozillas Firefox-browser og Apples Safari-browser. De bruger Google som standard, fordi Google betaler dem. Brugere kan skifte, hvis de vil, men de fleste vil hellere bare bruge Google.
Det her kunne Vær ærlig. Love i E.U. blev ændret, så brugerne ser en skærm, hvor de vælge en søgemaskine første gang de åbner browseren Googles markedsandel ændrede sig ikke — alle bruger stadig Google. Andre udbydere er angivet på skærmen "valg af søgeudbyder", og folk vælger Google.
Hvad kunne der ske?
De to ekstreme udfald er de mindst sandsynlige – Google vinder og intet bliver gjort, eller FTC vinder, og justitsministeriet opdeler Google som det gjorde AT&T/Bell Systems i 1982. Selvom det er muligt, er ingen af disse meget sandsynlige. Forvent noget mere som Microsoft antitrust-høringer når det kommer til den endelige afgørelse, efter at klager er opbrugt.
Det, jeg forventer at se, er, at Google bliver tvunget til at afsløre alle sine søgeaftaler inden færdiggørelsen i navnet på gennemsigtighed og fair konkurrence eller love bliver ændret, så produktplacering af denne art er ikke længere tilladt. Og jeg ville ikke klage, hvis nogen af disse muligheder var resultatet.
Jeg har mange problemer med de fleste af de ting, Google, og i forlængelse heraf alle teknologivirksomheder, slipper af sted med i USA. Tekniske giganter som Google er virkelig ikke anderledes end tobaks-, olie- eller medicinalvirksomheder og har den bedste regering, man kan købe for penge. Jeg kan bare ikke lide det her særlige argument FTC fremsætter.
Googles markedsandel inden for søgning (op mod 75 % afhængig af hvornår og hvordan den udregnes) er så stor, at virksomheden er et monopol, selvom der er konkurrence. Men Google gjorde mere end at betale Apple for at komme dertil.
Googles søgemaskine er et kvalitetsprodukt, som de fleste nyder at bruge, selv når de er skænket med en måde at bruge et andet produkt på. Teknologien bag er en grund til dette, men smart business spiller også en rolle.
Ved århundredeskiftet begyndte Google at bruge milliarder på at skabe et sæt netværksbaserede dataværktøjer. Virksomheden fandt en måde at få de nødvendige data og give dem til slutbrugeren. Når først virksomheden fandt ud af, hvordan man kunne tjene penge på dette, kunne den tillade sig at betale for ting som at være standardsøgemaskinen. Spol frem til i dag, og Google er et reklamefirma, der eksisterer, fordi dets søgemaskine er så populær.
Jeg kan ikke lide mange af de metoder, Google bruger til at være "god" til at søge, men jeg kan ikke bebrejde virksomheden og dens ledere for at skabe succes gennem teknologi. Jeg er mere interesseret i det næste antitrust-forsøg, hvor - forhåbentlig - Googles annoncevirksomhed og hvordan den indsamler de data, der driver den, bliver sat under kontrol.
Men jeg er ikke dommeren i denne sag, og jeg misunder ham ikke. Antitrustlove blev skrevet for evigheder siden for at beskytte forbrugerne mod ting som stålvirksomheder og jernbaner. De er sørgeligt forældede, som mange af vores love er, og afhænger af, at justitsministeriet beviser, at det, Google gør, skader forbrugerne. Når det bringes frem i lyset, gør Google ting, der indirekte skader forbrugerne, efter min mening. At betale Apple for at få Google-søgning på iPhone er ikke en af dem.