The Guardian brød en historie, der efterlader en dårlig smag i munden på mange - Google yder betydelige økonomiske bidrag til grupper, der benægter menneskelig involvering har noget at gøre med klimaændringer. Dette er en skarp kontrast til virksomhedens offentlige udtalelser om sagen, som alle hævder at støtte global handling for at lette truslen om global opvarmning. Og det gør det for at prøve at overbevise konservative lovgivere ifølge Guardians kilder.
For at være retfærdig er Google ikke den eneste teknologivirksomhed med to ansigter på klimaændringsfronten, og bidrag til enhver gruppe betyder ikke en 100 % overensstemmelse med dens dagsorden. En talsmand for Google siger til The Guardian, at "det sponsorerede organisationer fra hele det politiske spektrum, der går ind for stærke teknologipolitikker". Denne gang ser det dog ud til, at bidrag har til formål at have en direkte effekt på Googles beskyttelse i henhold til paragraf 230 i Communications Decency Act - en lov, der beskytter Google mod at være ansvarlig for tredjeparter, der bruger den tjenester.
Det er emnet for en ledsagende artikel fra The Guardian, der ikke får nær så meget opmærksomhed, selvom det er den vigtigste overskrift. Konservative lovgivere er splittede om, hvordan paragraf 230 skal beskytte virksomheder som Google. Nogle, som senator Cruz fra Texas, siger, at Google udviser partiskhed mod konservative og ikke bør beskyttes under paragraf 230 og være ansvarlig for alt dets indhold, mens andre er fast besluttet på, at sektion 230 fremmer vækst og måske endda ønsker fuldstændig deregulering. At donere til de "rigtige" politiske grupper kan vinde venner de "rigtige" steder, og det kan være katalysatoren bag Googles handlinger.
Det ser ud til, at hjulene i Washington aldrig vil dreje uden det rigtige smøremiddel - kolde hårde penge.
Især kommer Competitive Enterprise Institute i spil. CEI er en stærk fortaler for ideen om, at klimaændringer er en myte, men går stærkt ind for Googles beskyttelse i henhold til paragraf 230. Et nyligt brev til Kongressen siger, at paragraf 230 skaber nye steder for konservativ tale, og at enhver lovgiver, der går ind for at ændre den, er "velmenende, men tager fejl". En CEI senior fellow har også forsvarede Google mod krav fra 48 statsadvokater og deres seneste antitrustundersøgelse.
Når man ser på alt dette i en boble, virker det som om Google har to dagsordener og skjuler sine hensigter fra begge sider. Det er sandt, men det er også et kig på, hvordan tingene fungerer i Washington, og hvor usmageligt det hele er. Google har en ret liberal holdning, når det kommer til ting, der påvirker os som mennesker. Google går ind for uddannelse, fremmer menneskers velfærd og velvære overalt og forsøger at forme offentlig politik på måder, der hjælper os - som at undersøge global opvarmning, og hvad vi kan gøre ved det, for eksempel.
Uanset hvor du falder på det politiske spektrum, bør du forvente konsekvens.
I mellemtiden, bag kulisserne, Googles Andet face giver enorme donationer til politiske grupper, der afviser nogle eller alle disse ideer og måske er det gør det for at få lovgivernes gunst, så det kan fortsætte med at fungere som altid og banke mere penge. Skal Google - og Microsoft og Apple og Facebook - beskyttes i henhold til paragraf 230 i Communications Decency Act? Det tror jeg og håber, at mine repræsentanter i Washington er enige. Jeg ønsker ikke, at en virksomhed som Google skal stable bunken under dække af frit marked eller deregulering ved at tilbyde store summer penge til enhver politisk aktionsgruppe. Alle love bør stå eller falde på deres egen fortjeneste, og paragraf 230 er ikke anderledes.
Men det er der, vi er i dag. Quid Pro Quo, Tit for Tat, You Scratch My Back and I'll Scratch Yours er, hvordan alt ser ud til at ske i Washington, og hvordan noget hjælper eller hindrer os er ikke længere vigtigt. Sådan har det nok altid været, og internettet kaster et skarpere lys over det hele. Det gør det ikke OK, og vi behøver ikke at kunne lide det. Uanset hvilken side af skellet du befinder dig på, fortjener vi alle bedre end at spille på begge sider - uanset om det er nødvendigt eller ej.