Hvad alle håber, vil være klimaks i en 10-årig kamp mellem Oracle og Google starter denne uge, da Højesteret behandler sagen om Oracle versus Google over Java-ophavsret.
Du har måske hørt fra folk på begge sider af sagen, der udråber, hvordan resultatet vil afgøre, hvordan al fremtidig software er skrevet, samt hvordan al aktuel software "ejes". Der er en god chance for at du dybest set er forvirret og bare ønsker at det hele forsvinder, så mere interessante nyheder kan dominere de tekniske medier igen (ikke at der er mangel på tekniske nyheder, nu).
Nogle spekulerer i, at årsagen til, at Oracle købte Java fra Sun Microsystems, var at det kunne sagsøge licensafgifter.
I så fald er du ikke alene. At se to virksomheder til en værdi af milliarder (og i Googles tilfælde tæt på billioner) kæmpe om, hvem der får endnu flere milliarder, kan være trættende, og de fleste gange er det forvirrende af design. Denne sag er ikke anderledes. Og den værste nyhed er, at uanset hvilken dom der er afsagt, kan den stadig ikke være forbi; advokater er virkelig gode til at finde nye fakturerbare emner.
Disse 17 Amazon Prime Day-tilbud er tilgængelige lige nu
Alt dette til side, sagen er temmelig vigtigt og kunne have stor indflydelse på al software og de virksomheder, der udvikler den, fordi den er hjerte det handler stadig om, hvorvidt et resultat kan være ophavsretligt beskyttet, selvom metoden, der bruges til at opnå det, ikke er.
Googles synspunkt såvel som hovedsagelig alle teknologivirksomheder ikke navngivet Oracle, er, at der ikke blev gjort noget forkert, og at tildeling af ophavsretstypen påbud Oracle ønsker ville lægge alvorlige begrænsninger på at opbygge software, der kan arbejde med andre software. Oracle hævder, at Google ikke burde være i stand til at konstruere kode, der kan bruge eksisterende Java-funktioner eller grænseflader i for at være kompatibel med sin version af Java, selvom Java Google "skrev" er meget forskellig fra Oracle's version.
Jeg tror, at den bedste måde at forklare, hvad der foregår, er at se på, hvordan et lille firma kaldet Oracle gjorde den samme ting over for IBM i 1979 og tjente milliarder af dollars på at gøre det.
I midten af 1970'erne begyndte IBM at arbejde på det, der nu er kendt som SQL (Structured Query Language), et databaseforespørgselssprog, der er let at bruge så meget som at bruge enhver syntaks til databaseforespørgsel. Du har ikke brug for meget formel informatikuddannelse for at bruge SQL, og på grund af dette er det stadig ekstremt populært mere end 40 år senere. Det virker bare.
I 2020 har Oracle stadig ingen licens til at bruge SQL, og det skal aldrig have en.
Fordi denne idé var så unik, gjorde IBM-forskere et godt stykke arbejde med at dokumentere sproget, og hvordan det fungerer. Oracle, dengang kendt som SDL, ønskede med rette et sådant produkt, så det henvendte sig til IBM for at få endnu flere detaljer om projektet for at sikre enhver kommerciel software, den udviklede. arbejdede 100% med denne nye forespørgselssyntaks. Lang historie kort, IBM besluttede, at nogle af oplysningerne skulle være fortrolige, og Oracle kunne ikke få de fulde detaljer, de ønskede.
Men fordi SQL var så veldokumenteret på næsten alle andre måder, kunne Oracle klone funktionaliteten og den nye Oracle-database (hvor virksomheden fik sit navn) var fuldt kompatibel og nåede markedet, før IBM endda begyndte at udvikle et kommercielt produkt ved hjælp af sit eget kode.
Og det var fint. Og det skal være fint. Faktisk er det skal være fint, hvis to stykker software kan fås til at arbejde sammen med hinanden i stedet for i konkurrence. Ikke engang IBM siger noget andet. Faktisk synes næsten alle andre virksomheder end den nuværende version af Oracle, at dette skal være i orden.
Spol frem til 2010 og Oracle sagsøger Google for krænkelse af ophavsretten, fordi Google "genimplementerede" Java (hvilket betyder, at det omskrev sproget og sørgede for, at resultaterne ville blive ens). Google siger, at de ikke har gjort noget forkert, og at amerikansk copyright-lovgivning specifikt udelukker driftsmetoder; alt det gjorde var at sikre, at funktionsnavne og argumenter forblev de samme for at holde begge versioner interoperable.
Bemærk, at jeg sagde amerikansk lov om ophavsret. I resten af verden ville Oracle ikke være i stand til at bringe Google for retten over, hvad det gjorde, fordi det eksklusivt er systemers og driftsmetoder fra ophavsret. er loven, både på papir og i praksis. Og det er her, alle de dystre taler om, hvordan denne beslutning kan påvirke al software, der bevæger sig fremad. I årevis blev det netop accepteret, at software om copyright i USA fungerede som Oracle og Google brugte det til deres fordel tidligere. Hvis der sker noget, der ændrer denne opfattelse, er skøre ideer som Bell Labs "at eje" dele af iOS på grund af software API-funktionalitet ikke så meget af en strækning. Det er ikke noget, der synes sandsynligt, men for 10 år siden ville sagen foran den amerikanske højesteret heller ikke have været sandsynlig.
Jerry Hildenbrand
Jerry er Mobile Nation's bosiddende nørd og stolt af det. Der er intet, han ikke kan tage fra hinanden, men mange ting, som han ikke kan samle igen. Du finder ham på tværs af Mobile Nations-netværket, og du kan slå ham op på Twitter hvis du vil sige hej.