Hvad er gaffelen en 'gaffel'?

De sidste par dage har du sandsynligvis hørt ordet "gaffel"flere gange end du kan tælle. Facebook forked dette (selvom det ikke gjorde det), Amazon gafler det, Chrome-teamet forked hele internettet osv. Osv. Mens alle taler om, hvem der gafler hvem, gider ingen at forklare nøjagtigt, hvad gaffel er, og hvorfor så mange mennesker har et problem med det.

Forking eller splintring fik lidt af en dårlig rep tilbage for omkring 20 år siden, da det havde tendens til at opdele udviklere i separate fraktioner, der ikke delte koden med hinanden. I dagene med ting som Gnu-Emacs / XEmacs split var dette vigtigt, fordi der ikke var næsten lige så mange mennesker i stand til at arbejde på disse store open source-projekter og det at have to grene eller gafler betød, at det tager længere tid at tilføje funktioner og løse problemer for begge sider. I nogle tilfælde sker dette stadig, jeg er sikker på, men for det meste er der masser af udviklere, der kan udfylde det tomrum, der er tilbage af dem, der har en separat vision og vil forkaste kode for at følge den. Men nogle mennesker glemmer aldrig, og det stigma, der er knyttet til gaffelsmederne, bliver videregivet. Når det er sagt, kan vi ikke lade som om dårlige gafler ikke sker. Vi skal bare se forbi selve handlingen, inden vi træffer vores beslutninger.

Jeg ved, at nogle få af jer derude ved, hvad alt dette betyder, og prøver bare at ignorere al støj, men for mange er det forvirrende. Lad os prøve at ordne det.

Tænk på Android en masse kode. Der er to dele - open source-delene, hvilket er hvad AOSP er, og de proprietære dele, som Google holder for sig selv. Hvis nogen vil tage Google Android og foretage ændringer i den, downloader de koden til brug som base og danner deres eget projekt med den. Samsung gør det, HTC gør det, og din foretrukne ROM-udvikler kan muligvis gøre det. Når som helst nogen tager eksisterende kode og starter en uafhængig (det er en vigtig skelnen) projekt baseret på det, de har skabt en gaffel. Mange udviklere vil tjekke koden, redigere dele af den og derefter sende deres ændringer tilbage opstrøms i deres helhed, hvilket ikke er en fork.

Amazon løftede et par øjenbryn, da det gaffede Android til at bygge OS til Kindle Fire-linjen. Men på open source-siden af ​​tingene var det ikke anderledes end hvad Motorola gjorde med Cliq eller HTC gjorde med helten - eller hvad Samsung gør nu for enheder i Galaxy-serien. Sådan fungerer mange store open source-projekter. Hver leverandør (undtagen måske Amazon) arbejder med de samme grundlæggende, sandsynligvis rapporterer bugs og indsender rettelser tilbage opstrøms, når de går sammen, for at skabe deres egen tilgang til det endelige produkt.

Facebook gaffelede ikke Android. Det brugte Android-hensigtssystemet (en måde, hvorpå apps kan arbejde sammen og dele på Android) og byggede en stor app, der desuden indeholder et erstatningshjem. Inde i deres sandkasse kan de gøre hvad de vil eller har brug for, og så længe de bruger Android's hensigter, kan de kommunikere med resten af ​​systemet. Hvis du vil blive teknisk, kan HTC muligvis have forkælet Android for at arbejde bedre med Facebook Home i HTC First, da det nævner nogle ændringer, der blev foretaget for bedre kompatibilitet. Vi ved mere om, hvad de gjorde, når telefonen siver ud.

Under alle omstændigheder er gafling af kode ikke altid en dårlig ting og fortjener ikke al den negativitet, du hører, når nogen nævner det. Industri analytiker Stephen O'Grady opsummerer det pænt Jeg tror:

Det er dog værd at nævne, at gafler eller varianter fra et kundeperspektiv ikke er universelt dårlige. Mens de forskellige Android-versioner kan repræsentere uheldige designbeslutninger fra leverandørernes ansvar dem, applikationer er i det overvældende flertal af tilfælde kompatible fra enhed til enhed, forudsat version ækvivalens.

At have apps kompatible fra enhed til enhed er, hvorfor Android blev designet. Forking-kode får ikke det til ikke at ske. Men andre ting gør.

Den anden side af gaffel Android

I Kina kan du købe en telefon fra en operatør, der kører Android, men har ingen Google-tjenester? Ligesom Kindle Fire er den bygget fra Googles Android-kode (undertiden uændret), men blev ikke indsendt og testet for at være Google-kompatibel og inkluderet ting som Gmail eller Google Play. Disse apps og de forskellige systemfiler, som de har brug for at køre, er ikke open source, og du kan ikke bare medtage dem uden tilladelse fra Google.

Bortset fra en "anderledes" (jeg vil ikke sige, at det er "værre", kun anderledes) brugeroplevelse uden disse apps, kan de se ud og føles som en Android-telefon, du køber fra Verizon eller AT&T. De kan også se og føle sig meget forskellige, som Amazon har gjort. Men intet af dette skyldes, at de forkogte Googles Android-kode - det var en bevidst beslutning om ikke at lave en Google "certificeret" enhed. Google præsenterer Android som en applikationsplatform og et sæt app-rammer. Undtaget fra Googles serviceapplikationer gør det ikke mindre af en appplatform. Naturligvis forestiller vi os, at Google hellere vil have, at alle Android- og Android-baserede enheder bruger Googles tjenester, men der er ingen hurtig og hurtig regel, der siger, at en leverandør skal gøre det.

At lave enheder uden Googles apps har intet at gøre med at gafle Android. Det kan gøre enheder mindre ønskelige, eller en dag kunne den ultimative Android-telefon bygges uden Googles apps, men det kan ske uden at forkaste nogen kode. Vi er alle skyldige i at samle de to ting sammen, men vi bør ikke gøre det.

Forking er bare en ting

Det er ikke godt, at OEM'ere forkaster Android og arbejder på deres eget projekt med koden. Det er ikke dårligt, at OEM'er forkaster Android og arbejder på deres eget projekt med koden. Det er bare en ting, de alle gør.

Nexus-fanklub til side, du kan ikke fortælle mig, at Samsung eller HTC har ødelagt Android ved at forkaste koden og bygge videre på den. De tilføjede funktioner, mens de holdt alt kompatibelt, så applikationer bygget til "Android" i henhold til udviklerens retningslinjer fungerer fint. Og de leverer konsekvent enheder, som folk ønsker at købe. Jeg tror, ​​det er præcis, hvad Google havde i tankerne for Android. De vidste, at nogen til sidst ville gå lidt længere og skabe noget, der ikke er fuldt ud "Android" -kompatibelt, men det er OK. Brugere af disse enheder er stadig på Internettet, og Googles mobile webapps er ret anstændige.

Forhåbentlig ved du nu lidt mere om, hvad folk mener, når de taler om at forkaste Android.