Amazon разкри, че е предоставил запис на камерата на Ring на полицията без заповед или съгласие, което по очевидни причини изглежда не би трябвало да е възможно.
В доклад на Прехващането, Amazon призна, че е предоставил записи от камерата на Ring на полицията без съгласието на клиента или заповед много пъти само през 2022 г.
Това не е първият път, когато се виждаме Amazon се доближава до правоохранителните органи и предоставят данни за клиенти и се притеснявам, че няма да е последното. Това, което знам е, че причината, поради която това може да се случи, не трябва да се допуска при никакви обстоятелства.
Накратко – сенатор Едуард Марки (D-MA) поиска от Amazon да изясни своята политика и връзка с американските полицейски управления. Брайън Хюзман, вицепрезидент на обществената политика на Amazon, заяви, че Amazon е предал запис от камерата на полицията без съгласие или заповед 11 пъти през 2022 г. Хюсман също отхвърли реформи на политиката, забраняващи финансови вноски от полицейските агенции и отказващи достъп на имиграционните агенции.
Това звучи така, сякаш би трябвало да е в нарушение на изброената политика за поверителност на Ring. За съжаление може и да не е така.
Двусмислена политика за поверителност
Повечето компании, които събират и монетизират потребителски данни, имат ясна политика, когато става въпрос за предоставяне на данни на правоприлагащите органи, като обикновено се посочва, че ще се изисква заповед и след това ще се спазва. В случая с Ring обаче това не е толкова ясно дефинирано.
От Ring's публично публикувана политика за поверителност: "Може също така да разкрием лична информация за вас (1), ако сме длъжни да го направим по закон или правен процес (като съдебно разпореждане или призовка); (2) за установяване, упражняване или защита на нашите законови права; (3) когато смятаме, че разкриването е необходимо или подходящо за предотвратяване на физическа или друга вреда или финансова загуба; (4) във връзка с разследване на подозирана или действителна незаконна дейност; или (5) по друг начин с вашето съгласие."
Amazon решава какво е вредно, но не казва как решава.
Първият случай е задължителен и очакван. Когато съдия каже, че трябва да се съобразите, тогава трябва да се съобразите (освен ако не сте държавен служител на изпълнително ниво по някаква причина). Второто изключение също е добре - Amazon има право да представи доказателства, за да се защити. Петото и последно условие също е добре и ако го позволите, тогава Amazon може да го направи. Притеснителни са тези досадни, до голяма степен отворени за тълкуване, бележки под линия номер четири и пет.
Amazon не очертава какви практики използва, за да реши дали пускането на видеозапис ще „предотврати физическа или друга вреда или финансова загуба" и "във връзка с разследване или действително незаконно дейност" бих могъл означава споделяне без съгласие или заповед. Този критерий е твърде широк и само Amazon може да реши дали кадрите отговарят на изискването.
Познай какво? Не само Amazon го прави. Nest напр. казва следното:
"Ние ще споделяме лична информация с трети страни, ако имаме добросъвестно убеждение, че достъпът, използването, запазването или разкриването информацията е разумно необходима за (i) спазване на всеки приложим закон, наредба, правен процес или действащо правителство искане; (ii) налагане на правила или договори на Nest, включително разследване на потенциални нарушения; (iii) откриване, предотвратяване или по друг начин адресиране на измами, сигурност или технически проблеми; (iv) защита срещу увреждане на правата, собствеността или безопасността на Nest, нашите потребители или обществеността, както се изисква или е разрешено от закона."
Политиката за поверителност на Nest е почти толкова лоша.
Отново - това трябва да гласи (i) Със заповед. (ii) С ваше разрешение. Нито повече, нито по - малко.
Полицаите харесват идеята. в вътрешна бележка, Amazon споделя похвала от Sgt. Джон Маси от полицейското управление на Филаделфия, който заявява "Иска ми се да имах по-добра формулировка за това, но да го кажа направо, това е просто ПО дяволите СТРАХОТНО!" по отношение на връзката на Ринг с органите на реда.
Но полицейските управления не са клиенти на Amazon тук и не са част от споразумението между Amazon и хората, които активно използват продукт на Ring.
Цялата тази работа смърди. Всичко в него смърди. И не може да се допусне.
Общото благо
Разбирам, че понякога нарушаването на правото на личен живот може да изглежда добре за обществото като цяло. Не си представям, че човек, който без да иска е предоставил запис от камерата на полицията, би се натъжил да научи, че е помогнал за разкриването на престъпление. Нарушаването на нечии права обаче, колкото и добър да е резултатът за обществото, никога не е оправдано.
Не говоря и за правата на лицата, които извършват престъпление. Бих предположил, че тези хора също имат права, които трябва да бъдат спазвани, но имам предвид действителния собственик на оборудването на Ring, който имаше видеозаписи, споделени без съгласие тук.
Може би смятате, че споделянето на кадри от мен как крада пакет от верандата ви с полицията от Amazon е добро нещо и бих се съгласил с вас. аз имат сподели запис от камерата с полицията - но беше доброволно. Както казах, че е ОК и им го дадох, и не просто приех, че Amazon ще го направи, без да пита.
Заподозреният не е този, който предоставя тези кадри. Това сме аз и ти.
Това е мястото, където хората ще бъдат спънати от този вид новини. Amazon не казва, че предоставя кадри от камери, които престъпниците са заснели, за да извършват престъпления. Казва се, че е предоставил записи от камери, които са били цифрови свидетели на престъпление. В повечето случаи вие няма да бъдете заподозреният пред камерата си.
Може би смятате, че е добре полицията да използва запис от охранителната камера, покриваща алеята ви, за да помогне за залавянето на мошеник. Но тази политика, при която Amazon може да предоставя данни на правоприлагащите органи без съгласие или заповед, се отнася и за други камери, като тези във вашата всекидневна или тази, която използвате като бебефон.
Не казвам, че Amazon е предоставил на ченгетата кадри на вас и половинката ви на дивана или на вашето бебе, което спи, и не мисля, че е така. Но може и това е недопустимо.
Нашите права са най-важни
Коренът на целия проблем е, че Amazon има целенасочено двусмислена политика за поверителност и ние като потребители сме я приели. Това отваря вратата за други компании да направят същото.
Трябва да очакваме и може би дори да се съгласим, че компания с достъп до нашите лични данни трябва да изпълнява всички съдебни разпореждания. Apple, Google и Microsoft са се борили с призовки в съда, но това е много повече. Колкото и да си струва, и трите компании също редовно предават данни, когато се изискват.
Важното е, че няма място за мърдане в споразумението между вас и която и да е компания, когато става въпрос за политика за поверителност.
Очаквам компаниите да се придържат към своите изброени практики и очевидно го правят. Проблемът ми е със самата политика и е причината, поради която спрях да използвам звънец Ring — спасител за хора с инвалидна количка — и преминах към система с локално съхранение и смених моя термостат Nest.
Бъдете информирани и гласувайте с портфейла си.
Не се разправям в събота, за да се опитам да променя нечие мнение. Само вие можете да решите как се чувствате относно наблюдението и правоприлагането или двусмислените политики за поверителност. Ако смятате, че Amazon и компании като него правят правилното нещо тук, това е добре. Искам само всички да знаят, така че ще направя моята малка роля.
Няма какво да крия, нито очаквам уединение, щом стъпя навън. Очаквам някой, независимо дали е експерт по политиката за големи технологии или мои избрани представители, да отстоява правата ми. Докато това се случи, гласувам с портфейла си. Независимо дали сте съгласни с тези практики или не, вие също трябва да гласувате с вашите.