Vi tenderar inte att förgrena oss i den politiska diskussionen här på Mobile Nations så ofta. Politik har liten betydelse för den dagliga användningen av mobila enheter. Men ibland går saker från den politiska världen över i vår lilla värld av smartphones och surfplattor. Ta SOPA tillbaka till exempel 2012. SOPA var avsedd att ta itu med det verkliga problemet med piratkopiering av innehåll, och det amerikanska folkets reaktion var tillräckligt för att döda räkningen medan den fortfarande var i kommittén.
Vi står inför en ny skärningspunkt mellan politik och teknik idag, och det är dags att vi folket hörde våra röster. Nätneutralitet är dagens fråga, och det sätt som regeringar rör sig om denna fråga kommer att få långtgående konsekvenser under årtionden framöver.
Verizon erbjuder Pixel 4a för bara $ 10 / månad på nya obegränsade linjer
Bara vad är nätneutralitet?
I sin enklaste form är nätneutralitet principen att all trafik på internet ska behandlas lika, utan diskriminering vad gäller källa, destination eller innehåll.
Nätneutralitet är principen att all trafik på internet ska behandlas lika, utan diskriminering vad gäller källa, destination eller innehåll.
Denna diskriminering beror i verkligheten på tjänsteleverantörens roll. För de flesta av oss är det en internetleverantör (ISP) för vårt hem- och arbetsinternet anslutningar, liksom vår mobiltjänstleverantör för internetanslutningar på vår mobil enheter. Dessa företag är ryggraden i vår internetanslutning, och för de flesta är de vår enda lönsamma anslutning till internet.
Det är i och för sig inte en dålig sak. Där saker blir dåliga är när dessa företag som hanterar internetinfrastrukturen försöker använda infrastrukturen som ett vapen för att kontrollera trafiken på internet.
Begreppet nätneutralitet kommer in i den verkliga världen när internetleverantörer, både fasta och mobila, börjar behandla trafik annorlunda genom att ge förmånsbehandling till dem som betalar för den.
Netneutralitet i den verkliga världen
Att ha kontroll över något som internetinfrastrukturen ger dig enorm kraft. Den makten är en lätt sak att missbruka.
Du är, på grund av att du läser denna ledare, en användare av internet. Du betalar din ISP för att vidarebefordra detta innehåll via internet och till din skärm. Det är troligt att din åtkomst är nivåindelad på något sätt. De flesta hårddiskanslutningar i USA är nivåindelade baserat på servicehastigheten, medan de flesta mobilanslutningar är nivåindelade baserat på mängden data du kan ladda ner under faktureringsperioden. Inget är i sig fel med någon av metoderna.
Att ha kontroll över något som internetinfrastrukturen ger dig enorm kraft.
Denna webbplats betalar också för internetåtkomst för våra servrar. Vi betalar vår ISP för att skicka vårt innehåll till deras servrar. Det finns en god chans att vår ISP och din ISP inte är samma företag. I så fall har Internetleverantörer peering-avtal med varandra, med trafik som flyter fritt mellan dem. Det finns en förståelse för att det inte finns något behov av utbyte av pengar eftersom trafiken och därmed pengarna skulle balansera i slutändan. Peeringavtal motsvarar "att kalla det jämnt". Jag är skyldig dig $ 50, du är skyldig mig $ 50 - vi kan byta bidrag, eller vi kan bara skaka och kalla det till och med.
Men inte alla peeringavtal fungerar i denna tid av strömmande media. Ta Netflix som ett exempel. Streaming av en timme Netflix i HD-kvalitet ger upp till drygt 2 GB data. Den 2 GB kommer från Netflix-servern via Cogent (deras ISP) till din ISP till din skärm. Det enda sättet att saker balanseras i ett rättvist peeringavtal är om din ISP skickar 2 GB tillbaka genom Cogent (men inte nödvändigtvis till Netflix).
Enligt de flesta åtgärder står Netflix för cirka en tredjedel av USA: s internettrafik. De är överlägset den största enskilda källan för nedladdning av data, men de registrerar sig inte ens bland de tio bästa för uppladdningar. Det borde inte bli någon överraskning, med tanke på att det inte finns något som Netflix-användare laddar upp till tjänsten annat än det grundläggande kommandot som utlöser strömmande video i första hand.
Så peeringavtalet mellan Cogent och, säg, Comcast är ur balans, och det är allt Netflix fel. Även om det innebär att kostnaden kommer att överföras till konsumenten, bör Netflix betala för att kompensera, eller hur?
Om du förväntade mig att jag sa "fel", har du fel. Det strider inte mot principerna om nätneutralitet att hantera peeringavtal som är ur balans. Det finns ingenting fel i Comcast eller Verizon som sluter avtal med Netflix för att hantera den belastning som streamingtjänsten har lagt på deras internettjänst. Även om detta innebär att kostnaden så småningom kommer att överföras till konsumenterna, betyder det också att Comcast och Verizon kan ta de extra pengarna och använda dem för att förbättra deras infrastruktur. De vet att kunden skyller på dem för en dålig Netflix-ström.
Infrastruktur som vapen
Där detta har gått fel är hur Comcast och Verizon lyckades tvinga Netflix till avtalen. Alla tre är stora, lönsamma företag, och för att hålla sig lönsamma avskyr de alla att dela med pengar om de inte behöver.
Comcast VD Brian Roberts, (Källa: Comcast)
Genom att kontrollera infrastrukturen som ansluter Netflix till deras kunder håller Comcast, Verizon och andra internetleverantörer en stark hand mot Netflix. De kan skada Netflix och de har mycket mer sofistikerade PR och politiska lobbymekanismer än Netflix någonsin kunde drömma om. Så att de kan komma undan med saker som att artificiellt strypa hastigheten på Netflix-strömmar till kunder och offentligt skylla Netflix för det. När kunderna klagar över sin Netflix-strömkvalitet pekar ISP bara på Netflix och säger "de förlamar vårt nätverk!"
Med kunder som inte är utbildade om hur internet fungerar och vad deras internetleverantör gör med Netflix-trafiken skulle kunden naturligtvis skylla Netflix. Vi kan ranka kabelföretag som de mest föraktade i Amerika, men med de allra flesta av oss som saknar tekniskt kunskap om hur internetinfrastrukturen fungerar är vi villiga att ta kabelföretaget på deras välproducerat ord.
Samtidigt tillhandahåller Comcast sin egen video-on-demand-tjänst över samma kablar med en liknande belastning per användare / timme och lägger inte några begränsningar på den tillgängliga bandbredden.
I januari 2014 gick Netflix med på att kompensera Comcast för den enorma trafikbelastning som videon strömmar som placeras i deras nätverk, och samtrafikavgifterna börjar betalas i slutet av Februari. I mitten av april såg Comcast-kunderna hastigheten och därmed kvaliteten på deras Netflix-strömmar dramatiskt förbättras - med 65%.
Det är högst osannolikt att Comcast kunde uppgradera sin infrastruktur så väsentligt att de ökade sin rankning från näst sista till tredje bästa på två månader. Netflix betalade Comcasts lösen, och de fick vad de lovades.
Netflixs hastigheter på Verizon har ökat något sedan deras nyligen undertecknade avtal, och det skulle inte vara förvånande att se ett betydande hopp där heller. Netflix har också uppgett att de arbetar på liknande avtal med andra leverantörer - diagrammet nedan är monterat av The Washington Post berättar allt du behöver veta om vilka Internetleverantörer Netflix sannolikt förhandlar mest intensivt med.
Ve är det stora lönsamma företaget
Innan du anklagar mig för att ha medlidande med Netflix förstår jag att det här är en fråga om flera stora och mycket lönsamma företag som pruter med miljontals dollar. Det är Netflix, det är enbart en underhållningstjänst, och medan det är frustrerande att hastigheten du är att betala din internetleverantör för att få den tjänsten kanske inte är den hastighet som du kommer att strömma den senaste säsongen av Korthus, det är inte världens ände. Så vad händer om Frank Underwoods hår och Claire Underwoods klänningar inte är så skarpa som de kunde vara? Det är bara en TV-show.
Och du har rätt. Det är en smärta att du inte får vad du betalat för, men det är allt det är, en smärta. Netflix är underhållning och underhållning som Netflix är bland de mest överflödiga av mänskliga behov. Det är trevligt att ha det, och det är ännu trevligare när det är bättre kvalitet, men det är bara att stoppa kvaliteten på våra liv.
Kabelföretag bör inte tvinga affärer genom att artificiellt kväva sin trafik.
"Men det är principen i saken!" du ropar. Och ja, du har rätt. Netflix borde absolut täcka sin andel av det felaktiga peeringarrangemanget. Men Netflix borde inte ha tvingats till en sådan affär genom att låta kabelföretagen sätta en konstgjord choke på deras trafik. Kanske var det straffet som behövdes för att tvinga Netflix att böja sig för sunt förnuft och plocka upp deras rättvisa andel.
Men kabelföretagen gick efter Netflix eftersom det är ett stort och synligt mål, ett som vi alla har hört talas om och många av oss använder. De flesta av oss har inte hört talas om företag som Cogent eller Nivå 3, affärs-ISP: er som är ansvariga för att leverera Netflix-trafik till våra egna ISP: er. När Comcast följer dem märker vi inte. I själva verket har Comcast redan lyckats vrida extra pengar ur nivå 3 för sin Netflix-trafik, och de försöker fortfarande göra detsamma med Cogent även om Netflix betalar dem direkt som väl.
Det är lätt att inte bry sig om situationen för företag som Netflix, Cogent och nivå 3 som skakas av företag som Comcast och Verizon. De har råd med det, eller de har åtminstone råd med att advokaterna kämpar mot det. Oavsett, eller hur?
Att skapa ett prejudikat för utpressning
Netflix som utpressas av Internetleverantörer är en isolerad incident, åtminstone för tillfället, men det skapar ett riktigt dåligt prejudikat. Netflix har råd med det, och så kommer Google också att göra när Internetleverantörer börjar aktivt störa YouTube-strömmar. Apple har råd att betala för att se till att deras innehåll levereras i rätt tid, och det kan också Amazon.
Kan de mindre företagen bara stå upp på fötterna har råd att betala Comcasts lösenkrav? Inte troligt, men deras trafik kommer att hållas som gisslan på samma sätt. Detta skapar ett farligt prejudikat som så småningom kommer att sippra ner till mindre och mindre internetinnehållsleverantörer: betala upp eller bli strypad. Om du inte kan betala kommer tjänsten du försöker tillhandahålla att drabbas, kunderna åker snabbare tjänster, kommer dina intäkter att sjunka, och du kommer aldrig att kunna komma ikapp för att betala racketen för att få din data flyter igen.
Detta skapar ett farligt prejudikat som så småningom kommer att sippra ner till mindre internetinnehållsleverantörer: betala upp eller bli strupt.
Och när internetleverantörerna har pressat ut alla pengar de kan från innehållsleverantörerna är det helt säkert att de vänder sig till sina kunder. "Din streaming av Netflix sätter en enorm börda på vårt överskattade nätverk", säger de. "Jag vet att du betalar för en snabb anslutning, men om du kommer att strömma innehåll som detta måste du betala en extra avgift så att vi kan hjälpa till att bygga upp vår infrastruktur."
Dessa arrangemang komplicerar allvarligt hur internet fungerar. Istället för att Netflix betalar sin ISP för åtkomst till internet och du betalar din ISP för åtkomst till internet, betalar Netflix nu sin ISP och din ISP för det du redan betalar för. Och din ISP-faktura kommer inte att gå ner som ett resultat.
Under det senaste räkenskapsåret intog Comcast en mycket god vinst på 6,2 miljarder dollar. Att säga att de behöver betalas av Netflix för att ha råd att uppgradera sitt nätverk för att hantera det som det uppenbarligen redan kan hantera är löjligt.
Comcast är inte ensam här. Cox Cable och Comcast har visat sig blockera användningen av VPN (virtuella privata nätverk, vanligtvis används av företag så att anställda kan komma åt företagsnätverket från omvärlden) genom sina bostäder kunder. AT&T har hotat kunder som använder trådlösa Wi-Fi-hotspots som sitt hemnätverk med påståenden om "stöld av tjänster" som utgör ett federalt brott.
Att alla operatörer kan diskriminera alla datapaket av någon anledning har stor potential att förstöra internet.
I snubblar FCC
I USA har vi en statlig organisation som har till uppgift att reglera elektronisk kommunikation: Federal Communications Commission. Det är en oberoende myndighet för den federala regeringen, med bred auktoritet över telefoner, bredbandskommunikation och det trådlösa spektrumet. FCC har stor kraft att reglera dessa industrier med målet att främja "snabb, effektiv, Nationella och världsomspännande tråd- och radiokommunikationstjänster med rimliga faciliteter kostnader."
Kort sagt, FCC: s syfte är att se till att USA och USA har de bästa kommunikationsverktygen till en rimlig kostnad. FCC leds av fem kommissionärer, var och en utsedd av USA: s dåvarande president för en femårsperiod. Dessa kommissionärer godkänns av senaten och högst tre kan komma från samma politiska parti och ingen kan ha ett ekonomiskt intresse i de företag som FCC reglerar.
Därifrån är de en oberoende instans, förmodligen fri från politiska manipulationer. Deras mål är inte omval eller ett högre politiskt kontor - det är att hantera kommunikationsindustrin i Förenta staterna till maximal nytta för sina medborgare.
Och så, med internetleverantörer som Comcast och Verizon som utpressade innehållsleverantörer som Netflix för att betala för den trafik som deras kunder redan betalade för, gick FCC in. Vad som hände här pressade mot de principerna om snabb, effektiv och rimlig som FCC är tänkt att upprätthålla.
Och sedan fumlade FCC. Hård. Upprepat. FCC fumlade i flera år för att försöka reglera internetleverantörer med en lätt och vägledande beröring. Med miljarder i vinst på spel och en armé av höga dollar-advokater i ryggen har ISP: erna kämpat hårt mot dessa försök att lätta dem på plats.
2010 införde FCC en uppsättning regler för nätneutralitet - Open Internet Order - som krävde öppenhet från och förbjudit blockering och diskriminering av Internetleverantörer. Dessa regler utmanades omedelbart av dessa Internetleverantörer, och tidigare i år såg vi fallet med Verizon v. FCC i D.C. Circuit Court of Appeals slutar med att blockerings- och diskrimineringsdelarna i Open Internet Order har försvunnit.
För åtta år sedan beslutade FCC om fel ord för att beskriva Internetleverantörer i lagens ögon.
Resonemanget för domstolens beslut? FCC: s befogenhet att tillämpa sådana regler gäller endast för vanliga operatörer, och enligt FCC: s egna avgöranden anses ISP inte vara vanliga operatörer. En gemensam transportör är ett företag som regleras av regeringen att tillhandahålla en tjänst utan diskriminering. I utbyte är dessa transportörer i allmänhet immuna mot ansvar för att ha transporterat något - du kan till exempel inte stämma telefonföretaget för att ha kopplat samtal mellan mobsters. Flygbolag, taxibilar och järnvägar omfattas av vanliga transportföretag, liksom allmännyttiga företag och de flesta telekomleverantörer. Förutom internetleverantörer, det vill säga.
Hicka i planen här går tillbaka till 2005, då FCC klassificerade Internetleverantörer som informationstjänster och inte vanliga transportörer. Få vid den tiden hade räknat med hur internet skulle se ut åtta år sedan.
Det roliga är att regeringen på vissa sätt behandlar internetleverantörer som vanliga operatörer. Tack vare Digital Millennium Copyright Act från 1998, bärare är immuna från ansvar för innehållet som distribueras över deras nätverk. Men tack vare deras förmåga att finansiera dyra och mycket effektiva lobbyverksamheter har Internetleverantörer i stor utsträckning undvikit restriktionerna för gemensam transportörstatus samtidigt som de skördar fördelarna när det passar dem.
FCC: s 2005-klassificering av Internetleverantörer som informationstjänster innebar att deras öppna internetorder 2010 mestadels var tandlös. Eftersom de för 8 år sedan hade bestämt sig för fel ord för att beskriva internetleverantörer i lagens ögon svepte de starkaste nätneutralitetsbestämmelserna de hade på bordet.
Hur fixar vi detta?
FCC-ordförande Tom Wheeler, (Källa: Los Angeles Times)
Argumentet för hur man löser problemet är relativt enkelt: FCC förklarar internetleverantörer som vanliga operatörer. De regler som de försökte anta 2010 skulle då vara tillämpliga och vi skulle alla leva i en värld av internet utan tryck för alla att betala två eller tre gånger för samma service.
Överklagandenämnden som slog FCC: s regler erkände till och med detta och påkallade det tekniska i FCC: s regler och inte bestrider att FCC hade befogenhet att förklara ISP: er som vanliga bärare. Utan tvekan skulle en sådan åtgärd medföra en omedelbar domstolsutmaning och hålla de dyra telekomadvokaterna anställda i många år framöver.
Men i slutändan är detta FCC: s beslut att fatta. De kan antingen fortsätta att försöka knuffa och lätta ISP: erna på plats med en mild beröring som hittills har misslyckats eländigt, eller så kan de förklara ISP: er att vara vanliga bärare och gå upp i kampen.
FCC kan stå upp för vad som är rätt.
Vi tror på kapitalismens kraft, men också på förnuftig reglering. Vi anser att all webbtrafik bör behandlas lika, vare sig det är att läsa vetenskapliga artiklar om kvantmekanik, titta på Korthus på Netflix, eller delta i samhällen här på Mobile Nations. Vi anser att tillgången till information inte bör begränsas bara för att det finns mycket av det. Vi tror att rättvis tillgång till internet och allt på nätet är mycket viktigt för framgång i denna ålder, och att begränsningen av åtkomst hindrar inte bara användarna av internet, utan nationen som en hela.
Netneutralitet handlar inte bara om vem som ska betala för bandbredden som en streamingprogram på Netflix använder. Netneutralitet handlar om lika tillgång till allt internet har att erbjuda, till förmån för medborgarna i USA och resten av världen.
Rättvis tillgång till internet och allt på nätet är mycket viktigt för framgång i denna tid. Att begränsa denna tillgång hindrar hela nationen.
Just nu pågår en framställning på Vita husets We The People-plattform där man uppmanar president Obamas administration att omklassificera Internetleverantörer som vanliga transportörer. En sådan framställning är en tandlös åtgärd, och inte bara för att den är en icke-bindande framställning (We The People kräver bara att administrationen utfärdar en skriftligt svar till framställarna - och dessa svar har inkluderat framställningar för att bygga en Death Star och deportera Justin Bieber, båda värda rörelser).
Tidigare nämnde vi att FCC är en oberoende myndighet för USA: s regering. Dess kommissionärer utses av presidenten och godkänns av kongressen, och som vem som helst kan de dras före kongressen för utfrågningar, men de verkar oberoende av resten av regeringen enligt deras befraktning av de Kommunikationslagen från 1934. Naturligtvis betyder det inte att de är immuna från att pressas av kongressen, Vita huset eller telekomlobbyisterna. Det betyder inte heller att de är immuna mot tryck från dig.
En framställning från Vita huset kommer att göra lite nytta (vi kommer inte ens bry oss om att länka till den här). President Obama har två gånger kämpat på en plattform som inkluderade nätneutralitet, så hans administrations ståndpunkt i frågan är tydlig. Han har utsett FCC-kommissionärer som han ansåg att bäst skulle upprätthålla sina mål för FCC. De kan ha fumlat så långt när de gör det, men de kan ändå komma ihop innan det är för sent för internet.
Om du vill uttrycka din önskan om ett gratis och öppet internet finns det något du kan göra: berätta för FCC.
Be FCC att göra vad som är rätt
FCC-ordförande Tom Wheeler har sagt det han "kommer inte att tveka" att förklara Internetleverantörer som vanliga operatörer för att säkerställa att "nästa Google" eller "nästa Amazon" är [inte] försenad eller avskräckt ", men vi är snabba närmar oss den punkt där vi kommer för långt ner i kaninhålet för att vända kursen och förklara ISP: er som vanliga bärare.
Förklaringen om gemensam operatörsstatus för Internetleverantörer måste komma nu. Mer prat, fler hot och mer förhandlingar löser inte problemet här. Definitiva och avgörande åtgärder är vad som behövs för att säkerställa att tillgången till internet förblir gratis och öppen för alla.
Vi uppmanar FCC att förklara internetleverantörer som vanliga operatörer och att tillämpa tillämpliga regler för att säkerställa att principerna om nätneutralitet upprätthålls. Internets framtid beror på den. Amerikas förenta staters framtid beror på den. Låt inte tillgången till information för folket i denna nation hållas fången av företags girighet.
Vi uppmanar dig att kontakta FCC själv för att säkerställa att din röst hörs av kommissionärerna.
Ordförande Tom Wheeler:
- Tom. [email protected]
- @TomWheelerFCC
Kommissionär Mignon Clyburn:
- Mignon. [email protected]
- @MclyburnFCC
Kommissionär Jessica Rosenworcel:
- Jessica. [email protected]
- @JRosenworcel
Kommissionär Ajit Pai:
- Ajit. [email protected]
- @AjitPaiFCC
Kommissionär Michael O'Rielly:
- Mikrofon. O'[email protected]
- @mikeofcc
Kontakta FCC:
- [email protected]
- Lämna in ett klagomål
- @FCC
- Ring upp: 1-888-225-5322
- Federal Communications Commission
445 12th Street, SW
Washington, DC 20554
Netneutralitet är värt att kämpa för
Vi pratar om internetens framtid som en gratis och öppen informationsplattform för alla på planeten.
Netneutralitet är det rätta att stå upp för. Våra Internetleverantörer betraktas för sina aktieägare och maximerar värdet för dem. Det är inget fel med det. FCC betraktas för oss, de människor vars rättigheter den skapades för att skydda. Påminn dem om det.
Det här är de bästa trådlösa öronsnäckorna du kan köpa till varje pris!
De bästa trådlösa öronsnäckorna är bekväma, låter fantastiskt, kostar inte för mycket och sitter lätt i fickan.
Allt du behöver veta om PS5: Släppdatum, pris och mer.
Sony har officiellt bekräftat att de arbetar på PlayStation 5. Här är allt vi vet om det hittills.
Nokia lanserar två nya budget Android One-telefoner under 200 dollar.
Nokia 2.4 och Nokia 3.4 är de senaste tillskotten till HMD Globals budget smartphone-sortiment. Eftersom de båda är Android One-enheter får de garanterat två stora OS-uppdateringar och regelbundna säkerhetsuppdateringar i upp till tre år.
Säkra ditt hem med dessa SmartThings dörrklockor och lås.
En av de bästa sakerna med SmartThings är att du kan använda en massa andra enheter från tredje part på ditt system, dörrklockor och lås ingår. Eftersom de alla i huvudsak delar samma SmartThings-stöd har vi fokuserat på vilka enheter som har de bästa specifikationerna och knep för att motivera att de läggs till i din SmartThings-arsenal.